Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4194/2024 от 09.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    16-4194/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар          30 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Запольского Андрея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №174 Ленинградского района Краснодарского края от 05 декабря 2023 года и решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2024 года, вынесенные в отношении Запольского Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №174 Ленинградского района Краснодарского края от 05 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2024 года, Запольский А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушениями норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что употребил спиртные напитки с разрешения сотрудника ГИБДД на месте остановки транспортного средства для облегчения боли после участия в ДТП. В оспариваемых постановлениях не указано ни одно письменное доказательство, датированное ДД.ММ.ГГГГ и содержащее подпись Запольского А.Ю. и основания привлечения его к административной ответственности. Материалы дела не содержат никакой информации о том, что Запольский А.Ю. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ДТП. Утверждает о нарушении подсудности дела, поскольку имело место проведение административного расследования.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> — <адрес>, Запольский А.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № с прицепом с г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.23.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления о привлечении Запольского А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья, со ссылкой на статью 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что доказательства по делу являются достаточными для вывода о виновности Запольского А.Ю. в совершении вменяемого ему правонарушения, выразившегося в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения. Нарушений норм права, при производстве по делу не установил.

Судья Ленинградского районного суда Краснодарского края с выводами мирового судьи согласился.

Однако, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что судьей районного суда не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы процессуального права, и принято решение, в котором отсутствуют исследование и оценка должным образом доводов жалобы, без надлежащей судебной проверки и правового анализа представленной доказательной базы с позиции относимости, допустимости и достаточности представленных доказательств, в частности, не проверив доказанность фактов, имеющих юридическое значение, которые позволили бы судье сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы, судья районного суда постановил решение, не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

При пересмотре решения мирового судьи в порядке ст. 30.6 КоАП РФ доводы Запольского А.Ю., отраженные в жалобе, поданной в районный суд, судья Ленинградского районного суда Краснодарского края не исследовал должным образом, не дал надлежащей правовой оценки, и, выводов по названным в жалобе доводам в решении не привел, фактически уклонившись от выполнения задач, возложенных на судью как на субъекта административного рассмотрения дела об административном правонарушении, пересматривающего постановление мирового судьи в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, исходя из требований, согласно которым порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Так, в жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, Запольским А.Ю. приведен перечень доводов о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № не названы основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не названы обстоятельства, в силу которых сотрудник ГИБДД не предложил освидетельствование на месте, используя техническое средство, из материалов дела не следует и судебными инстанциями не раскрыты обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отсутствие Запольского А.Ю., а также подтверждение уведомления названного лица о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в конкретную дату, место и время и иные доводы, названные в жалобе и не раскрытые с позиции доказательной базы, положенной в основу постановленных судебных актов, что позволят сделать обоснованный вывод о том, что судебные акты не отвечают требования ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих об извещении названного лица, в установленном законом порядке о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении (время составления в протоколе отсутствует).

Согласно «Телефонограммае» (л.д. 3), с бланкетным текстом о том, что для составления протокола об административном правонарушении, необходимо явиться: «ДД.ММ.ГГГГ года» к «10:00», в тексте сообщения отсутствуют указания о том, была ли она принята конкретным лицом, иного уведомления Запольского А.Ю. о совершении в отношении его юридически значимого процессуального действия - составления протокола ДД.ММ.ГГГГ года и доказательств направления копии вышеназванного протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи без изменения, судья районного суда не дал оценку названным доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам со ссылкой на их наличие, не обсудил вопрос о вызове и допросе свидетелей, не истребовал дополнительные документы в подтверждение или опровержение указанных доводов жалобы, фактически все доводы жалобы, аналогичные тем, что названы в жалобе в кассационный суд, остались не проверенными, как этого требует закон, и как следствие, эти доводы не получили должной оценки во взаимосвязи с фактами и надлежащим нормами права.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, сделан без соблюдения требований названных выше норм.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы                     на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье,    в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2024 года подлежит отмене.

При новом рассмотрении данного дела судье районного суда следует учесть изложенное выше, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить участникам производства по делу возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░