Решение по делу № 2-2067/2017 от 17.01.2017

№ 2-2067/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                        Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллина И.А. и Кириллина Н.А. к Администрации ..... района, Администрации с.п. ....., Жигаловой Л.В. и Давыдовой В.С. о признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком и снятии с кадастрового учета,

            УСТАНОВИЛ:

     Кириллин И.А., Кириллин Н.А. обратились в суд с иском к Жигаловой Л.В., Давыдовой В.С., в котором с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просят признать за Кириллиным И.А. право общей долевой собственности на 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС признать за Кириллиным Н.А. право общей долевой собственности на 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС; определить между сособственниками порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, снять с кадастрового учета участки Жигаловой Л.В. (с кадастровым номером №) и Давыдовой В.С. (№) для проведения всеми сособственниками межевания земельного участка с учетом прав общей долевой собственности истцов и внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Свои требования мотивировали тем, что истцы являются собственником по 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. При доме имеется земельный участок площадью 2414 кв.м. При таких обстоятельствах истцы вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также определить порядок пользования земельным участком между всеми сособственниками, поскольку в досудебном порядке соглашения по указанному вопросу между ними не достигнуто.

    Истец Кириллин И.А. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, которая в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

          Истец Кириллин Н.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

         Ответчица Жигалова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства.

         Ответчица Давыдова В.С. и ее представитель в судебном заседании в отношении требования о признании права собственности истцов по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок не возражали. В отношении требования о снятии земельных участков с кадастрового учета обратили внимание суда, что данное требование является злоупотребление правом, поскольку на землю истцов никто не претендует, а проводить межевание земельного участка они отказываются, в связи с чем ответчица самостоятельно провела межевание в отношении земельного участка, находящегося в ее пользовании.

           Ответчики Администрация ..... муниципального района ..... области, Администрация с.п. ..... своих представителей в судебное заседание не направили, о дате месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

           Суд с учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

            Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, представителя истца, позицию ответчицы и ее представителя, суд приходит к следующему.

     Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    Этот принцип обеспечивает одновременное участие в обороте двух неразрывно связанных объектов: сооружения и земельного участка под ним.

    В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

    В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

    В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

            Судом установлено, что Кириллин Н.А. и Кириллин И.А. являются собственниками по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 14, 16).

             Сособственниками домовладения также являются: Давыдова В.С. в размере 5/12 долей в праве и Жигалова Л.В. в размере ? доли (л.д. 15 оборот).

             За данным домовладением запользован земельный участок общей площадью 2414 кв.м.

              Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данный земельный участок находился в пользовании правопредшественников Жигаловой Л.В. и Давыдовой В.С. и предоставлялся им по ранее действующему законодательству до введения в действие Земельного кодекса РФ, и учитывая положения п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», ст. 35 ЗК РФ, за Давыдовой В.С. и Жигаловой Л.В. признано право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2414 кв.м пропорционально их долям в праве на жилой дом, а именно: за Давыдовой В.С. – на 5/12 долей, что составляет 1005,9 кв.м, а за Жигаловой Л.В. – на ? доли, что составляет 603,5 кв.м (л.д. 20).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, учитывая, что к Кириллину И.А. и Кириллину Н.А. право общей долевой собственности на жилое домовладение перешло к истцам в порядке наследования после смерти их матери и вступившим в законную силу судебным актом установлен факт выделения правопредшественникам сторон спорного земельного участка в постоянное пользование до введения в действие Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о признании за ними права собственности на земельный участок общей площадью 2414 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на домовладение, а именно: по 1/6 доли за каждым.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники вправе заключить между собой соглашение по порядку пользования земельным участком, а при отсутствии такого соглашения вправе обратиться в суд за установлением порядка пользования.

Истцами заявлено требование об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 2414 кв.м (по результатам измерения по фактическому пользованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадью 2422 кв.м) и снятии с кадастрового учета земельных участков ответчиков, вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ данный вопрос требует специальных знаний и может быть разрешен путем проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы. Вместе с тем, истцы в судебном заседании от проведения экспертизы категорически отказались.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Признать за Кириллиным И.А. право собственности на 1/6 долю земельного участка общей площадью 2414 кв.м по адресу: АДРЕС

Признать за Кириллиным Н.А. право собственности на 1/6 долю земельного участка общей площадью 2414 кв.м по адресу: АДРЕС

В удовлетворении требований Кириллина И.А. и Кириллина Н.А. к Жигаловой Л.В. и Давыдовой В.С. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: АДРЕС снятии с кадастрового учета земельных участком с К№ и с К№ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :