Решение по делу № 2-757/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-757/2023, УИД: 50RS0006-01-2023-000549-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

с участием эксперта Комкова Е.В.

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей: о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 318 853 руб. 36 коп., расходов по госпошлине в размере 14 794 руб. 27 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с ГКН №, на котором был построен жилой дом, общей площадью 199,4 кв.м, ГКН №. МеждуФИО5 в интересах ФИО1 и ПАО СК Росгосстрах был заключен договор страхования, выдан № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 16 634 000 руб., из них 13 000 000 руб. – строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование) и 3 634 000 руб. – домашнее имущество. ДД.ММ.ГГГГ произошел и дом был уничтожен полностью. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком была произведена выплата в размере 15 315 146 руб. 66 коп., со ссылкой на то, что 70% фундамента является годными остатками и пригодны к использованию по назначению. С указанным размером выплаты истец не согласен, поскольку страховая стоимость имущества согласована сторонами в договоре.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности (л.д.78) ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что жилой дом был уничтожен полностью, отсутствие годных остатков подтверждено как досудебным исследованием, так и заключением судебной экспертизы.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО5 (страхователь по договору страхования), которая в судебном заседания поддержала доводы заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагая, что по результатам пожара был произведен осмотр и составлен акт осмотра, было установлено, что основное строение повреждено значительно, но имеет пригодные к использованию по назначению и реализации остатки фундамента в размере 70%, домашнее имущество было утрачено полностью. Был определен размер причиненного ущерба по основному строению на основании акта осмотра и документов компетентных органов, без учета годных к использованию по назначению и реализации остатков, и с учетом согласованных условий договора в размере 11 681 146,66 руб. и за домашнее имущество в размере 3 634 000 руб. Представленное заключение судебной экспертизы, полагает нельзя признать допустимым доказательством, учитывая, что экспертами проведены не все исследования, в том числе нижней части металлической сваи. В иске просит отказать полностью, а в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа. Полная позиция приведена в письменных объяснениях.

Выслушав лиц, присутствующих при рассмотрении данного дела, объяснение эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, ГКН №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно 300 м от д.Юрьевка по направлению на юго-восток, и жилой дом, площадью 199,4 кв.м, ГКН №, по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.10-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в интересах ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (полис) серии 6188 №, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вариант страхования «Пакет Премиум», включающий страховой случай «Пожар».

По условиям данного договора, заключенного сторонами, включая дополнительные соглашения № и №, объектом страхования является жилой дом и домашнее имущество, на страхование были приняты основное строение на страховую сумму 13 000 000 руб., и домашнее имущество на страховую сумму 3 634 000 руб. Страхователем оплачена страхования премия.

Согласно условий страхования недвижимое имущество, указанное в полисе, является застрахованным на случай его гибели или повреждения в результате наступления, в частности, такого события, как пожар.

В период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: пожар, что подтверждается справкой о пожаре, выданной ОНД и ПР по го Клин ГУ МЧС России по <адрес> (л.д.167).

По данному факту постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по го Клин ГУ МЧС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления следует, что в ходе осмотра места данного происшествия установлено, что все конструкции дома уничтожены огнем по всей площади (полное сгорание дома) (л.д.32-34, 133-135).

ДД.ММ.ГГГГ объект был осмотрен ПАО СК «Росгосстрах» и установлено, что фундамент дома из винтовых свай обгорел и сторонами определен размер повреждений на 30%, о чем составлен акт № (л.д.173-188).

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.155).

Ответчиком произведен расчет реального ущерба (л.д.189-191) и данный случай признан страховым, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 15 315 146 руб. 66 коп. (11 681 146 руб. 66 коп. – за строение, 3 634 000,00 руб. – за домашнее имущество) (л.д.192 т.1).

По мнению ответчика, причиной не полной выплаты страховой суммы по договору в размере 16 634 000 руб., является отсутствие сведений о полном уничтожении и невозможности дальнейшего использования фактически годных остатков фундамента, о чем указано истцу в ответе на его претензию о доплате суммы страхового возмещения в размере 1 284 853 руб. 40 коп. (л.д.193-195 т.1).

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, представив в ходе судебного разбирательства заключение ООО «фирма «АПНО-аудит» № А1-7/23 об определении технического состояния несущих и ограждающих конструкций, фундамента жилого дома, сохранившихся после пожара по адресу: <адрес> согласно сделанным специалистом выводам: в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № не осталось ни одного пригодного объекта, имущества или части дома для проживания, включая фундамент. Фундамент дома отсутствует. Оставшиеся от фундамента сваи не могут быть использованы при эксплуатации и восстановлении или создания нового фундамента, так как в результате сильного воздействия горения под высокой температурой сваи и остатки фундамента утратили функциональные свойства. Использование указанных свай может привести к угрозе жизни и здоровья человека в результате их непрочной конструкции (л.д.118-132 т.1).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «КРИМИКО».

В результате проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что годных остатков от жилого дома, располагавшегося по адресу: <адрес> (з/у с ГКН №) в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. В связи с чем не возможно определить стоимость годных остатков (л.д.5-48).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 полностью поддержал выполненное им заключение, а также пояснил, что фундамент дома был выполнен из металлических свай, обвязанных по периметру брусом, который полностью выгорел при пожаре. Металлические сваи подвергались термическому воздействию высоких температур, в результате потеряли свою несущую способность и деформировались, стали хрупкими, и дальнейшее их нагружение, если на них поставить строение, будет нести угрозу жизни и здоровью. Металл потерял свою пластичность, что приводит к преждевременной усталости металла. Исследование проводилось визуально и использованием измерительных приборов. На вопрос представителя ответчика, эксперт пояснил, что затраты на изъятие нижней части свай из земли стоят намного дороже самих остатков, которые физически никак нельзя использовать после такого пожара, в том числе и на металлом. Необходимости исследовать нижнюю часть сваи не было, при проведении повторной экспертизы выводы эксперта будут не изменными.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять выводам экспертов АНО «КРИМИКО», имеющих специальное образование, большой стаж экспертной работы у суда не имеется. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме того суд отмечает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно обоснованно и мотивированно, сомнений у суда, после допроса в судебном заседании эксперта, не вызывает.

Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по данному делу дополнительной и повторной судебных экспертиз.

Судом принимает во внимание положения п. 1 ст. 947 ГК РФ о том, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (определяется соглашением) страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей.

Согласно п. 9.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № 242, утв. Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 17.03.2021 № П-199 (л.д.196-218 т.1) размер реального ущерба определяется Страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п.8.3.8.8.4, п.8.3.8.8.8 настоящих Правил.

Согласно п.9.3.1 Правил № 242 Под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению реализации) в результате воздействия страховых рисков.

Согласно п.8.3.8.8.4 Правил № 242 указаны документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба:

При пожаре – постановление о возбуждении головного дела, приговор суда либо постановление о приостановлении производства по уголовному делу или постановление о прекращении уголовного дела в случае возбуждения уголовного дела по факту гибели; повреждения или утраты объекта страхования или причинения вреда жизни, здоровью, и/или имуществу других лиц или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иной документ, содержащий данные о дате и адресе пожара, об отказе возбуждении уголовного дела, с указанием утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения пожара.

Согласно п.4.1 Правил № 242 Страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования при его заключении, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии и в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату.

Согласно п.10.1 Правил № 242 Страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю (выгодоприобретателю) Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

Суд обращает внимание, в соответствии с условиями действующего (не оспоренного договора страхования), ответчиком событие (пожар), произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, истцу выплачена часть страхового возмещения в размере 15 315 146 руб. 66 коп., стороны это не отрицали.

Из материала проверки № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, и.о. дознавателя ОНД и ПР по го Клин составлен акт осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при установлении наибольших термических повреждений, выяснить не представилось возможным ввиду полного и равномерного выгорания и обрушения конструкций, а также большой площади пожара. В Постановлении ст. дознавателя ОНД и ПР по го Клин указано о полной уничтожении строительных конструкций по периметру (т.1 л.д.89-111). Данные документы, в соответствии с условиями договора страхования, были представлены истцом ответчику с целью получения страховой выплаты.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Ответчик в своих возражениях ссылается п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 20, согласно пункту 39 настоящего Постановления при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Материалами дела объективно подтверждается полная гибель объекта страхования, а именно, постановлением ст. дознавателя ОНД и ПР по го Клин, в котором указано о полном уничтожении строительных конструкций по периметру (т.1 л.д.89-111), заключением ООО фирма «АНПО-аудит» № А-17/2023, и заключением судебной строительно-технической экспертизы, в котором экспертом сделан вывод об отсутствии годных остатков, подтвердив это в судебном заседании в своих разъяснениях.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора страхования и определении цены договора, истцом были предоставлены сведения о том, что фундамент железобетонный, а на самом деле из металлических свай, влияет на стоимость страхового возмещения, суд признает не обоснованными, учитывая, что ответчику – страховщику при заключении договора страхования и согласовании цены договора, ничто не мешало произвести осмотр страхуемого имущества, в том числе фундамента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Из изложенного следует, что страховая стоимость строения, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости строения, возлагается на страховщика.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие умышленное введение истцом страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости строения.

При этом следует принять во внимание, что заключая договор страхования, страховщик во время определения стоимости строения (лист определения страховой стоимости строения от 05.03.2022 Л.д.148-149 т.1) определил его действительную стоимость, реализовав, таким образом, свое право на оценку имущества и получил соответствующий страховой взнос от истца, а сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая (данный довод возражений высказан представителем истца в судебном заседании).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления № 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, так как стороны в полисе страхования определили страховую стоимость застрахованного жилого дома в сумме 13 000 000 руб. - строение, страховую сумму в размере 3 634 000 руб. – домашнее имущество - выплачено, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 15 315 146 руб. 66 коп., в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере 1 318 853 коп. 36 коп. (16 634 000 – 15 315 146).

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что судом признаны обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, которая в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не выплачена истцу, то со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение обязательств.

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд, принимая во внимание, что в данном деле взыскана часть страхового возмещения, большая была выплачена ответчиком, и в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых штрафов (пеней), с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

Поскольку при обращении в суд с указанным иском истцом оплачена государственная пошлина, требования истца признаны судом обоснованными, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 794,27 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 1 318 853 руб. 36 коп. – сумма страхового возмещения; 14794 руб. 27 коп. - расходы по госпошлине, штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года

        Судья                                                                                                      И.С. Разина