Решение по делу № 33-4625/2014 от 05.11.2014

Докладчик Евлогиева Т.Н. Апелляц. дело №33-4625/2014

Судья Кондакова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Юркиной И.В., Блиновой М.А., при секретаре Сапожниковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Д.В. к Щербаковой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Р.Д., к Абрамову В.Н., к Яковлевой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе представителя Щербаковой Н.В. Ивановой Н.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

Вселить Щербакова Д.В. в жилое помещение - квартиру <адрес>

Обязать Щербакову Н.В., Абрамова В.Н., Яковлеву Е.В. не чинить препятствий Щербакову Д.В. во вселении и пользовании жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением - <данные изъяты> квартирой № в <адрес>, выделив в пользование Щербакова Д.В. жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м и в пользование Щербаковой Н.В., Абрамова В.Н., Яковлевой Е.В. -жилые комнаты № и № площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, балкон, оставив в общем пользовании сособственников места общего пользования: кухню (№ 2), ванную (№ 3), туалет (№ 4), прихожую (№ 7), кладовую.

Взыскать с Щербаковой Н.В., Абрамова В.Н., Яковлевой Е.В. в пользу Щербакова Д.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в равных долях.

Взыскать с Щербаковой Н.В., Абрамова В.Н., Яковлевой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в равных долях.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков Д.В. обратился в суд с иском, с учетом последующих уточнений (л.д. 4-5, 39, 159), к Щербаковой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Р.Д., к Абрамову В.Н. и к Яковлевой Е.B. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>; выделении в его пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и кладовки, расположенной в прихожей, в пользование ответчиков - комнаты площадью <данные изъяты> кв.м с балконом, комнаты площадью <данные изъяты> кв.м с кладовкой, оставив в общем пользовании сособственников места общего пользования (кухню, ванную, туалет, прихожую); вселении в спорное жилое помещение; возложении обязанности на ответчиков не чинить ему препятствий во вселении и пользовании данным жилым помещением; взыскании с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования мотивировал тем, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит указанная выше <данные изъяты> квартира, при чем ему принадлежит <данные изъяты> доля. С момента регистрации своего права собственности, т.е. с 2010 г., он оплачивает все необходимые платежи по содержанию своей доли. Однако ответчики – бывшая жена и ее родственники, препятствуют ему во владении и пользовании спорной квартирой и вселении в нее.

Истец Щербаков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске с учетом уточнений основаниям и вновь привел их суду.

Ответчики Щербакова Н.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Р.Д., Абрамов В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Ответчик Яковлева Е.В., являющаяся одновременно и представителем Щербаковой Н.В. на основании доверенности от 27 мая 2014 года, представитель Щербаковой Н.В. - Иванова Н.Н., иск не признали. При этом представитель Иванова Н.Н. пояснила, что порядок пользования спорным имуществом сложился между сторонами по предложению истца на основании заключенного соглашения от 25.10.2011г., во исполнение которого в пользование Щербакова Д.В. была предоставлена комната площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, полагала, что у истца отсутствует нуждаемость в спорном помещении, поскольку он постоянно проживает у своей супруги М.Л., также имеет право пользования <данные изъяты> квартирой, принадлежащей его родителям, поскольку отказался от участия в ее приватизации, а также по договору дарения от 09.04.2014 г. подарил своей сестре Е.В. принадлежащую ему <данные изъяты>долю в праве на квартиру по <адрес> Щербаков Д.В. не имеет намерений проживать в спорном жилом помещении и желает продать принадлежащую ему <данные изъяты>долю в праве на квартиру. Ответчики же зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире, которая является для них единственным местом жительства. Также пояснила, что ключи от квартиры у истца имеются, что подтверждается уведомлением об отправке ему ценной бандероли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отдела опеки и попечительства администрации города Новочебоксарск представил заявление о рассмотрении дела без его участия с вынесением решение в интересах несовершеннолетнего.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем Щербаковой Н.В.- Ивановой Н.Н., действующей на основании доверенности от 27 мая 2014 года, на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции Абрамов В.Н., Яковлева Е.В., представитель органа опеки и попечительства не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, подтверждением чему имеются расписки в получении ими судебных извещений.

В силу ст. 167 ГПК РФ их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела.

В суде апелляционной инстанции Щербакова Н.В. поддержала апелляционную жалобу своего доверителя в полном объеме по доводам, в ней изложенным, и вновь привела их суду, пояснив, что мирно спорный вопрос с истцом решить невозможно, он не соглашается на все ее варианты разрешения конфликта.

Щербаков Д.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что порядок пользования комнатами в спорной квартире между собственниками не сложился, поскольку Щербакова Н.В. пользуется и той комнатой, которую, как она указывает, выделена ему. Также пояснил, что Щербакова Н.В. сама своими действиями создает видимость ее нуждаемости в жилье, ущемляя права ребенка, поскольку ранее в спорной квартире ей принадлежала другая <данные изъяты> доля, которую она подарила своему отцу, чтобы он не смог вселиться в спорную квартиру, затем отец подарил ей <данные изъяты> долю, от которой она половину подарила сестре, у Щербаковой Н.В. отсутствует нуждаемость в жилье, и квартира не является ее единственным местом жительства, поскольку у матери ответчицы имеется другая квартира, отец Абрамов В.Н. имеет жилой дом и земельный участок, на другие варианты распределения между собственниками комнат не согласен. Не возражал, если ребенок будет проживать в его комнате с ним, но без входа в нее ответчиков. Также пояснил, что к комнате площадью <данные изъяты> кв.м. примыкает балкон, которым пользуются ответчики.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Щербаковой Н.В. и Щербакова Д.В., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (2).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п.2).

Согласно требованиям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира состоит из <данные изъяты> изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м. (комната №1), <данные изъяты> кв. м. (комната №5), и <данные изъяты> кв. м. (комната №6). Собственниками жилого помещения являются Щербаков Д.В. (<данные изъяты> доля в праве), Абрамов В.Н.(<данные изъяты> доля в праве), Яковлева Е.В. (1/12 доля в праве), Щербакова Н.В. (1/12 доля в праве) (л.д. 107).

Разрешая заявленные Щербаковым Д.В. требования в части устранения препятствий в осуществлении прав собственника, о вселении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что истец не имеет ключей от входной двери квартиры, тем самым ответчики чинят ему препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Щербаков Д.В., как собственник доли в праве собственности на жилое помещение, вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом. Суд удовлетворил исковые требования Щербакова Д.В. и вселил истца, возложив на ответчиков обязанность не чинить ему препятствий в этом.

Вывод суда следует признать правильным, мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Наличие у Щербакова Д.В. препятствий в пользовании жилым помещением подтверждается материалами дела, отсутствием у истца ключей от квартиры, сложившимися между сторонами крайне конфликтными отношениями, подтверждением чему служат имеющиеся в материалах дела копии судебных постановлений о привлечении к уголовной ответственности; составленных сотрудниками полиции протокола осмотра места происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и др.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении также фактически проживает несовершеннолетний сын Щербакова Д.В.- Р., с учетом установленных обстоятельств по делу не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, в силу п.2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Спорное жилое помещение состоит их <данные изъяты> изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.( всего <данные изъяты> кв.м.), на долю истца Щербакова Д.В. приходится <данные изъяты> кв.м. жилой площади (<данные изъяты> кв.м.:2 = <данные изъяты> кв.м. ), на долю ответчиков Абрамова В.Н., Яковлевой Е.В., Щербаковой Н.В.- также <данные изъяты> кв.м. жилой площади.

В связи с чем предоставление истцу требуемой им комнаты размером <данные изъяты> кв.м. не ущемляет жилищных прав ответчиков, поскольку в их пользование оставлено две изолированные комнаты по размеру несколько превышающей приходящийся на их долю размер жилой площади в спорной квартире.

При этом доводы ответчиков о состоявшемся между сторонами соглашении о порядке пользования комнатами в спорной квартире судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что соглашение о порядке пользования комнатами между сторонами так и не состоялось, ответчики пользуются всеми комнатами в квартире, истец лишен права пользования без ответчиков какой-либо из комнат в квартире. Поэтому судом правильно не принимался во внимание довод ответчиков о существующем порядке пользования квартирой, поскольку этот порядок сложился не между всеми сособственниками, а между ответчиками, без учета права пользования спорной квартирой истца. В данном случае спор сособственников жилого помещения, касающийся определения порядка пользования квартирой, носит продолжительный характер, согласие между всеми собственниками отсутствует. Таким образом, право собственника доли подлежит защите избранным им способом. В связи с чем довод апелляционной жалобы о сложившемся порядке пользования комнатами, как необоснованный, отмену решения не влечет. Этому доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и доводы жалобы не влекут оснований для переоценки выводов суда.

Довод о том, что спорная квартира для Щербаковой Н.В. и сына является единственным жильем, отмену решения не влечет. В материалах дела также не имеется данных о наличии у истца иного жилья для проживания в собственности либо на условиях договора найма, и доводы о наличии у него иного жилья материалами дела не подтверждены. Что касается довода о наличии у Абрамова В.Н. <данные изъяты>, то и этот довод отмену решения не влечет. Абрамов В.Н. имеет на праве собственности жилой дом и квартиру, в которой он до отчуждения ему Щербаковой Н.В. своей доли в спорной квартире и проживал со своей семьей. В связи с чем определенный судом порядок пользования комнатами в спорной квартире и предоставление ответчикам в пользование <данные изъяты> изолированных комнат не влечет нарушения его жилищных прав. При этом возможность предоставления ему ответчиками в пользование одной из <данные изъяты> изолированных комнат имеется.

Доводу о наличии у истца ключей от спорной квартиры судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что Щербаков Д.В. намеревается продать <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру, отказа в удовлетворении иска также не влечет. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в настоящее время возможности для продажи своей доли и приобретения иного жилья не имеет.

В целом доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Щербаковой Н.В. - Ивановой Н.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: