Решение от 25.01.2024 по делу № 22-506/2024 (22-11196/2023;) от 28.12.2023

Судья Ильяшенко Е.Н.                                                                                           Дело № 22-506/2024

                                                                                                                                     (№ 22-11196/2023)

                                                                                                                   50RS0007-01-2023-007113-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                 г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Тюкине К.А.

с участием:

прокурора - помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законом на воздушном и водном транспорте Шагурина П.И.,

подсудимых Мирзабекова Р.В. и Мельникова М.С. (посредством видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов Фидарова Т.Д., Кодуа И.М. и Батяева С.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шагурина П.И.

на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 5 декабря 2023г., которым уголовное дело в отношении

Мирзабекова Р. В., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 226.1 ч.2 п."в" и 191 ч.4 УК РФ,

Казымова С. Н., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>,

и

Мельникова М. С., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного 226.1 ч.2 п."в" УК РФ,

возвращено прокурору в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.237 УПК РФ,

изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Шагурина П.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемых Мирзабекова Р.В. и Мельникова М.С. и адвокатов Фидарова Т.Д., Кодуа И.М. и Батяева С.В., оставивших этот вопрос на усмотрение суда,

                                                 у с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Мирзабекова, Казымова и Мельникова рассматривалось в Домодедовском городском суде Московской области.

Мирзабеков Р.В., Казымов С.Н. и Мельников М.С. обвиняются по ст.226.1 ч.2 п."в" УК РФ, то есть в совершении контрабанды стратегически важных товаров, в крупном размере;

Мирзабеков Р.В., кроме того, обвиняется по ст.191 ч.4 УК РФ, то есть в совершении незаконного оборота драгоценных металлов, в крупном размере.

5 декабря 2023г. суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, то есть ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, препятствующими постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения: в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Мирзабекова Р.В., Казымова С.Н. и Мельникова М.С. по ст.226.1 ч.2 п."в" УК РФ не содержится сведений о стоимости на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на <данные изъяты>г. каждого из перечисленных в обвинении предметов незаконного перемещения через Таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс, а приведена лишь их общая стоимость; аналогично, обвинение Мирзабекова Р.В. по ст.191 ч.4 УК РФ не содержит указание о стоимости по состоянию на <данные изъяты>г. каждого из перечисленных в нем предметов преступления, приведена лишь их общая стоимость. Тем самым обвинение является неконкретным, что лишает подсудимым в полной мере реализовать свое право на защиту, а суд не может самостоятельно устранить допущенное нарушение.

Государственный обвинитель Шагурин П.И. просит отменить постановление, указывая в апелляционном представлении, что предъявленное обвинение содержит указания о конкретных признаках каждого предмета и их общей рыночной стоимости на территории Российской Федерации, которая образует крупный размер, определяемый в примечании к ст.226.1 УК РФ. Так же указаны конкретные признаки каждого предмета и их общая рыночная стоимость по обвинению Мирзабекова Р.В. по ст.191 ч.4 УК РФ. Необходимые квалифицирующие признаки обвинения приведены; обвинительное заключение содержит все предусмотренные пунктом 3 ч.1 ст.220 УПК РФ сведения, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.; у суда после проведенного исследования всех доказательств и письменных материалов дела имелась возможность вынести приговор или иное решение на основании данного обвинительного заключения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке пункта 1 части 1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, препятствующим вынесению приговора на основании составленного по рассматриваемому уголовному делу обвинительного заключения – вопреки доводам апелляционного представления – соответствует содержанию предъявленного по каждому составу преступлений обвинения, поскольку в обоих случаях обвинение состоит из перечня нескольких предметов, состоящих из разных веществ: серебро, золото, платина, палладий, и имеющих разные вес и стоимость, однако стоимость каждого предмета в обвинении не приведена. Поскольку квалифицирующий признак обоих составов преступлений состоит в совершении преступления в крупном размере, то является очевидным, что указание стоимости каждого из предметов, образующей общий крупный размер, является обязательным обстоятельством, подлежащим приведению в обвинении; подсудимые вправе защищаться не только от общего обвинения в крупном размере, но и от обвинения по конкретному предмету и веществу, образующего в совокупности с другими предметами и веществами крупный размер преступления.

Соответственно, в силу существенности допущенного нарушения при составлении обвинительно заключения, оно не может быть самостоятельно устранено судом.

Таким образом, обвинительное заключение по рассматриваемому уголовному делу составлено с такими нарушениями части 1 ст.220 УПК РФ, которые препятствуют вынесению судом приговора или иного итогового судебного решения на основе составленного обвинительного заключения.

Приведенные государственным обвинителем в апелляционном представлении доводы не являются основанием для отмены судебного решения.

Мера пресечения подсудимым избрана в виде заключения под стражу, срок её действия установлен по <данные изъяты>г., оснований для её изменения не усматривается.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

    ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░