Решение по делу № 22-1008/2014 от 16.09.2014

Судья Морозов А.В.                             Дело №22-1008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             10 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.,

судей Демина Ю.И. и Кузнецовой М.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора Никифоровой Н.А.,

осужденных Будылина С.А. и Григорьева А.В.,

адвокатов Лихошва Г.Б., представившей ордер № № ... от 6 октября 2014 года, удостоверение № № ... Гелабуговой Н.В., представившей ордер № № ... от 3 октября 2014 года, удостоверение № № ...,

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Будылина С.А., его адвоката Купцова А.М., осужденного Григорьева А.В., его адвоката Халиулиной Л.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Беляковой О.Н. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2014 года в отношении

Будылина СА, <...> судимого;

27 июня 2008 года Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

15 февраля 2011 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней,

осужденного по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Григорьева АВ, <...>, судимого:

5 декабря 2008 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев,

10 августа 2012 года освобожден по отбытию наказания,

осужденного по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В, объяснение осужденных Будылина С.А., Григорьева А.В., выступление адвокатов Лихошва Г.Б., Гелабуговой Н.В., поддержавших доводы жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, выступление прокурора Никифоровой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будылин С.А., Григорьев А.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с начала ноября 2013 года по 28 ноября 2013 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Будылин С.А., Григорьев А.В. виновными себя признали частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Григорьева А.В. адвокат Халиулина Л.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Григорьева А.В. состава преступления. По мнению защитника, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств наличия предварительного сговора на сбыт наркотического средства в крупном размере в приговоре не приведено. В основу приговора о предварительном сговоре между осужденными положены показания сотрудников УФСКН РФ по Республике Марий Эл Д и П, согласно которым Будылин приобрел наркотическое средство с целью сбыта и 28 ноября 2013 года по месту жительства Григорьева передал последнему часть наркотического средства для реализации. Однако указанный факт, кроме показаний сотрудников Волжского МРО УФСКН РФ по Республики Марий Эл, другими доказательствами не подтверждается. Сотрудники наркоконтроля являются лицами, заинтересованными в исходе дела. В связи с указанным, защитник утверждает, что показания Григорьева в той части, что он самовольно отсыпал героин у Будылина не опровергнуты. Судом в доказательство виновности Григорьева в совершении преступления незаконно положены показания ГОВ., ЕЛВ., БМА Все перечисленные лица являются потребителями наркотических средств длительный период и при их доставлении в правоохранительные органы согласны дать любые показания с целью быстрейшего ухода из учреждения. По мнению защиты, это подтверждается установленными в суде противоречиями в показаниях данных лиц в суде и в ходе предварительного следствия. Свидетель ГОВ. в суде отрицал, что оказал помощь БМА. в приобретении героина у Григорьева А.В., поясняя о том, что таких показаний следователю не давал. Допрошенный в суде БМА не опознал в подсудимых лица, у которого он приобрел героин. Оперативные сотрудники, согласно показаниям Д факт передачи именно Григорьевым А.В. наркотического средства БМА. не фиксировали, а задержанный БМА после задержания пояснил, что приобрел наркотическое средство у незнакомого мужчины. Подтверждая вину Григорьева в сбыте героина, суд привел показания свидетеля ЕЛВ которая являлась сожительницей Григорьева и лицом, употребляющим наркотические средства. Она же являлась сбытчиком наркотиков. Григорьев в суде заявил о том, что ЕЛВ. оговорила его из-за опасения быть привлеченной к уголовной ответственности. Более того, показания Е непоследовательны и содержат противоречия. В начале допроса она указывает недействительный адрес совместного проживания с Григорьевым. Отрицает очевидные факты о наличии кредита у Григорьева, о том, что Григорьев занимался ремонтом квартир. Хотя в судебном заседании были допрошены свидетели ОСА и ЗАИ которые подтвердили факт участия Григорьева в ремонте квартир и подборке рабочих для ремонта. В связи с тем, что масса героина, обнаруженная у Григорьева 2,28 грамма, не образует уголовно наказуемого деяния, Григорьев подлежит привлечению к административной ответственности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Григорьев А.В. просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ. Указывает на незаконность прослушивания его телефонных переговоров, поскольку его ходатайство об истребовании постановления Верховного Суда Республики Марий Эл о разрешении прослушивания телефонных переговоров осталось неразрешенным. В судебном заседании судом исследовался не оригинальный диск, в связи с чем у осужденного отсутствовала возможность представить доказательства того, что в телефонных переговорах речь идет не о наркотиках, а о работниках. Наличие наркотических средств и их расфасовка не может являться единственным доказательством намерения сбыть наркотики, поскольку Григорьев является лицом, потребляющим наркотические средства, и для удобства потребления фасовал наркотик на разовые дозы. Свидетель Е является заинтересованным лицом, дает ложные показания, поскольку в ее квартире обнаружены наркотические средства. Вывод суда о наличии сговора на сбыт наркотических средств с Будылиным основан на показаниях Е, однако совокупности доказательств, как того требует закон, в приговоре не приведено. По делу велось наблюдение за квартирой ... с 1 ноября 2013 года. Однако в данной квартире осужденный проживал несколько дней, что подтверждают свидетели М и А, подвергает сомнению достоверность информации, полученной оперативным путем. В нарушение ч.2 ст.41 УПК РФ одни и те же сотрудники проводили оперативно-розыскные мероприятия и дознание. Осужденный оспаривает законность осмотра места происшествия в квартире с согласия ЕЛВ В приговоре не разрешена судьба денег, изъятых у Григорьева, и признанных вещественными доказательствами. Оперативный сотрудник Д дал суду ложные показания в той части, что он ранее не знаком с Григорьевым. Григорьев знаком с Д с раннего детства, имел с ним мелкие конфликты. Брат жены Д скончался от потребления наркотических средств, возможно семья Д винит в его смерти Григорьева, так как они совместно потребляли наркотические средства. ГОВ. не может быть свидетелем, поскольку согласно закону свидетель незаинтересованное лицо, Г таковым не является, поскольку Г сотрудничает с органами наркоконтроля. Чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности, Г дает свидетельские показания требуемые органам расследования. Исследованное в суде первой инстанции видео с автомашиной <...> не имеет никакого отношения к делу. Просит исследовать все телефонные соединения с Г, поскольку именно Григорьев приобретал наркотическое средство у Г а не наоборот. Указывает на заявленные в ходе следствия ходатайства о проведении очных ставок с Г, Е и Б, однако они не были рассмотрены следователем.

В апелляционной жалобе Будылин С.А. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ. Указывает в жалобе, что покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору не совершал. В суде первой инстанции ему необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об исследовании постановления Верховного Суда Республики Марий Эл о прослушивании телефонных переговоров по тем основаниям, что постановление засекречено. Судья, в нарушение УПК РФ, единолично обозрел представленное постановление и в приговоре сделал вывод о допущенной ошибке в дате, чем породил сомнение. Указанное сомнение окрепло, когда исследовался диск с наблюдением от 28 ноября 2013 года. Зафиксированное на диске событие отражено неверно и противоречат показаниям свидетелей. Распечатка телефонных переговоров не соответствует действительности. Во втором томе л.д.176 указан разговор Будылина и Григорьева, фактически разговаривают Г и Григорьев. В обвинительном заключении не приведена стенограмма переговоров, что лишило Будылина возможности проанализировать данное доказательство. При расследовании уголовного дела допущено нарушение УПК РФ, одни и те же лица провели оперативно-розыскные мероприятия и дознание, а затем выступили в суде свидетелями.

Суд установил, что в преступный сговор на сбыт наркотических средств Будылин и Григорьев вступили в начале ноября 2013 года, доказательств тому в приговоре не приведено. Е дала показания о сговоре в конце октября 2013 года. Суд достоверно не установил место, время сговора. Имеются основания не доверять показаниям Е, поскольку она оговорила Будылина и Григорьева с целью избежать уголовной ответственности за хранение наркотических средств. Осужденный отрицает наличие цели наживы, поскольку передав Григорьеву 2,6 грамма героина, и оставив себе 22 грамма героина, Будылин не видит логики в предъявленном обвинении. Обращает внимание, что у Григорьева изъяты денежные средства, как при его досмотре, так и в квартире якобы от реализации наркотических средств. Считает, что суд не установил причины, которые бы препятствовали Григорьеву передать данные денежные средства Будылину в оплату за наркотические средства. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по наркотическому средству для установления чистой массы героина в смеси, полагая, что это отразилось на установлении такого обстоятельства как степень общественной опасности совершенного преступления. В дополнении к жалобе осужденный указывает на недопустимость доказательств по делу, поскольку изначально наркотические средства изымались в порядке административного производства, с нарушением требований УПК РФ. Масса изъятого 28 ноября 2013 года у Б вещества первоначально не определялась. На хранение оно сдано 25 марта 2014 года. Осужденный указывает на нарушения, допущенные при сдаче на хранение вещественных доказательств, и предполагает, что за указанный период с наркотическим средством могли произойти преобразования, которые позволили экспертам прийти к выводу об однородности изъятого героина у Будылина, Б и Григорьева. Просит признать доказательства недопустимыми.

В апелляционном представлении государственный обвинитель О.Н. Белякова ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Основанием для отмены приговора, по мнению государственного обвинителя, является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Органом следствия Будылину вменялось незаконное приобретение не 2,6 грамма героина, а не менее 25,17 грамм. По обвинению умыслом Будылина и Григорьева охватывалось сбыт всей массы героина, приобретенной Будылиным в <...>. Суд исключил из обвинения массу героина, изъятого у Будылина при досмотре после его задержания. Вывод суда основан на показаниях Будылина С.А. о том, что данный героин предназначался для личного потребления. Однако добытые доказательства в совокупности опровергают вывод суда. Вместе с тем действия Будылина С.А. и Григорьева по приобретению и хранению исключенной массы героина, а также метадона (2,62 грамма) и кокаина (0,88 грамма) остались без надлежащей юридической оценки.

В возражении на апелляционное представление осужденный Григорьев А.В. отрицает наличие сговора на сбыт наркотического средства в крупном размере, утверждая, что в телефонных переговорах идет речь о совместной работе и работниках. Обвинение построено на показаниях лиц длительное время употребляющих наркотики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобах и представлении.

Выводы суда о виновности Будылина С.А. и Григорьева А.В. в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденных установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Будылин С.А. и Григорьев А.В. виновными себя признали частично. Будылин не отрицал факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства, но без цели сбыта. Григорьев признал вину в хранении наркотического средства. Оба отрицали наличие предварительного сговора на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Однако утверждения осужденных об отсутствии предварительного сговора на сбыт наркотического средства опровергаются показаниями свидетеля ЕЛВ. Из ее показаний следует, что она проживала с Григорьевым А.В., который также потреблял наркотические средства. С октября 2013 года Григорьев стал продавать героин, который передавал ему Будылин С.А. Между Будылиным и Григорьевым была договоренность о том, что Григорьев фасует герои и продает его за <...> рублей за сверток. С вырученной суммы 300 рублей Григорьев оставляет себе. 28 ноября 2013 года к ним в квартиру пришел Будылин С.А., который привез наркотическое средство, отсыпав часть героина из пакета, сообщил Григорьеву, что героин надо расфасовать и продать по <...> рублей за сверток. Часть наркотического средства все трое употребили. После того как Григорьев проводил Будылина, Григорьев расфасовал героин по пакетикам, часть - 9 свертков оставил дома, а другую часть взял с собой уходя из дома. Оснований не доверять показаниям ЕЛВ обоснованно не установлено, поскольку ее показаниями согласуются с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Факт посещения 28 ноября 2013 года квартиры, в которой проживали Е и Григорьев, не отрицается осужденным Будылиным С.А. и подтверждается актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Согласно протоколу осмотра места происшествия квартиры ... усматривается, что в результате осмотра квартиры изъяты 9 свертков с порошкообразным веществом.

Утверждение осужденного Григорьева, а также адвоката Гелабуговой Н.В. в суде апелляционной инстанции о том, что ненадлежащим лицом дано согласие на осмотр квартиры опровергается заявлением ЕЛВ (т.1, л.д.137), в котором она указывает себя собственником жилого помещения. Документов, подтверждающих, что данное жилое помещение принадлежит Григорьеву А.В. или иному лицу суду первой и второй инстанции не представлено. Довод защитника о необходимости получения согласия на осмотр жилого помещения всех проживающих в нем лиц не основан на законе. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия от 28 ноября 2013 года (л.д.138, т.1), показаний свидетелей АРН., МЕА постановления о назначении химической экспертизы от 7 декабря 2013 года (л.д.78, т.2), заключения эксперта № № ... (л.д.82, т.2), постановления о назначении экспертизы от 20 февраля 2014 года (л.д.240, т.2), заключения эксперта № № ... от 17 марта 2014 года (л.д.244, т.2), поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно акту «наблюдения» Григорьев А.В. 28 ноября 2013 года в 17 часов 40 минут у своего дома сел в автомашину «<...>», доехал до места встречи с БМА., а позже встретился с ним возле мини-рынка. После чего БМА был задержан.

Показания ЕЛВ. также подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров». Из содержания которых следует, что Григорьев сбывал наркотическое средство жителям ... в завуалированной форме извещал Будылина об отсутствии наркотика, сообщал о вырученной сумме от продажи наркотического средства и оговаривал сумму расходов на транспорт из полученной выручки от продажи наркотиков.

Утверждение авторов жалоб о необходимости критического отношения к показаниям ЕЛВ лишь на том основании, что она является лицом, употребляющим наркотические средства, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Будылин С.А. и Григорьев А.В. так же являются потребителями наркотических средств. Однако показания свидетеля Е подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Оснований к оговору осужденных свидетелем ЕЛВ. не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей оперативных сотрудников Волжского МРО УФСКН РФ по Республике Марий Эл Д., П., поскольку их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными материалами дела и поэтому судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными.

Из показаний свидетеля Д. следует, что ему стала поступать информация о том, что Григорьев А.В. и Будылин С.А. незаконно сбывают наркотические средства. 28 ноября 2013 года Будылин возвратился из ..., где он приобрел наркотические средства. За Будылиным велось «видеонаблюдение», в том числе зафиксировано, что Будылин встретился с Григорьевым по месту жительства последнего. Затем Будылин выехал в ..., в пути следования быль задержан и при личном досмотре у него были обнаружены наркотические средства. Д продолжил наблюдение за Григорьевым и наблюдал встречу Григорьева с Б. После задержания у Бержеминского было изъято 2 свертка с героином. У Григорьева при личном досмотре обнаружено 3 свертка.

Показания Д. объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий. Обстоятельств для признания указанных результатов недопустимыми доказательствами, не установлено.

Довод жалобы Григорьева А.В. о ложности показаний Д в связи с тем, что Дурманаев скрыл факт знакомства с Григорьевым А.В., несостоятелен, поскольку показания указанного свидетеля подтверждаются исследованными в судебном заседании стенограммами телефонных переговоров, актами наблюдения, протоколами осмотра места происшествий, заключениями экспертиз, протоколами осмотра предметов и иными доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом не установлено.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, в связи с чем были правильно приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о необходимости критической оценки показаний сотрудников наркоконтроля, как заинтересованных лиц, поскольку в приговоре приведены показания указанных лиц о выполнении ими задач, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативного мероприятия.

В качестве же доказательств суд использовал результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые переданы следствию в соответствии с законом.

Суд сделал правильный вывод о том, что результаты прослушивания телефонных переговоров Будылина и Григорьева свидетельствуют о том, что участники группы действовали по предварительному сговору между собой, заранее распределив роли в группе. При этом Будылин приобретал наркотик, передавая его Григорьеву, а Григорьев сбывал наркотическое средство.

Сбыт наркотического средства подтверждается показаниями свидетеля ГОВ который пояснил, что он приобретал у Григорьева героин за <...> рублей в течение ноября 2013 года. 28 ноября 2013 года к Г обратился БМА с просьбой помочь приобрести наркотическое средство. Г. созвонился с Григорьевым и договорился о встрече. На указанную Г встречу пришел БМА

Показания ГВ. согласуются с показаниями Бержеминского о месте, времени встречи с лицом, которое передало ему за <...> рублей 2 свертка наркотического средства.

В ходе предварительного следствия БМА., описывая одежду лица, у которого он приобрел героин, указал на куртку и брюки с белыми полосками по бокам и наличии капюшона на куртке, а позже в ходе предварительного следствия свидетель назвал фамилию Григорьев, пояснив, что узнал фамилию лица, сбывшего ему наркотическое средство, после задержания, так как Григорьев также был задержан 28 ноября 2013 года. Аналогичную одежду, в которой был одет Григорьев А.В. 28 ноября 2013 года описала ЕЛВ в своих показаниях. Указанные признаки одежды совпадают и с теми, которые зафиксированы в протоколе личного досмотра Григорьева А.В. от 28 ноября 2013 года (л.д.94,т.1).

Проанализировав указанные и другие доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что лицом, сбывшим наркотическое средство Б, является Григорьев А.В.

Утверждение осужденного Григорьева о лживости показаний Голубина О.В., поскольку он является лицом, сотрудничающим с правоохранительными органами, не нашло своего подтверждения материалами уголовного дела.

В подтверждение вины осужденных, суд обоснованно в приговоре привел заключение экспертизы наркотических средств № № ... от 17 марта 2014 года, согласно выводам которой, изъятые в ходе личного досмотра БМА Будылина С.А., Григорьева А.В. и при осмотре его места жительства наркотические средства одинаковы по качественному составу основных компонентов, однородны по содержанию микропримесей и могли составлять единую массу.

Доводы осужденных о том, что Будылин и Григорьев общались по поводу ремонтных работ и их показания подтверждаются показаниями свидетелей ОСА и ЗАИ., судом первой инстанции проверены и получили оценку, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Более того, утверждения осужденных опровергаются показаниями ГОВ., который в ходе судебного следствия после оглашения стенограмм телефонных переговоров за 18 ноября, 19 ноября, 20 ноября, 28 ноября 2013 года, пояснил, отвечая на вопрос, что употребление слов «вчетвером» означает возможность приобретения четырех доз, а слов «человечки»- наркотические средства.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, а также заявленные в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов личных досмотров, изъятий, доставлений, наблюдения, заключения судебно-медицинских экспертиз, выемок, заключений химических экспертиз, осмотра предметов, свидетельских показаний ЕЛВ., а всего 26 документов, по тем основаниям, что изначально наркотические средства изъяты у Будылина и Григорьева в ходе личного досмотра, проведенного в административном порядке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и оснований для признания доказательств недопустимыми не находит.

Личный досмотр Будылина и Григорьева произведен на основании информации о возможном наличии у указанных лиц наркотических средств. Досмотр произведен с участием понятых, которые в ходе предварительного следствия допрошены в качестве свидетелей с соблюдением требований УПК РФ. По результатам исследования изъятого вещества установлены масса и вид наркотического средства, в связи с чем административное производство по делу прекращено, о чем имеется постановление в материалах уголовного дела, а в действиях осужденных усмотрены признаки уголовно-наказуемого деяния. В последующем, в ходе расследования уголовного дела, по делу в соответствии с требования уголовно-процессуального закона назначены различные экспертизы, в выводах которых не имеется оснований сомневаться.

Все изъятое у осужденных осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника осужденного Будылина С.А. адвоката Лихошва Г.Б. о недопустимости заключений экспертиз, проведенных по уголовному делу, в связи с тем, что осужденные не имели возможности реализовать права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из исследованных в суде апелляционной инстанции постановлений об ознакомлении с результатами проведенных экспертиз обвиняемые и их защитники никаких ходатайств не заявляли.

Все собранные по делу доказательства являются допустимыми и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их недопустимыми.

Доводы о том, что одни и те же лица проводили оперативно-розыскные мероприятия и дознание по делу противоречат материалам уголовного дела.

Суду апелляционной инстанции представлены подлинники постановлений Верховного Суда Республики Марий Эл от 1ноября 2013 года и 20 ноября 2013 года о разрешении прослушивания и записи телефонных переговоров в отношении Григорьева и фигуранта по имени «С».

Суд первой инстанции в приговоре указал о допущенной в постановлении от 14 февраля 2014 года (л.д.160-162, т.2) ошибке в дате вынесения постановления, вместо 20 ноября 2013 года неверно указано 25 ноября 2013 года.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции установлено, что в постановлении от 14 февраля 2014 года также неверно указан регистрационный номер постановления от 20 ноября 2013 года.

Однако допущенные заместителем начальника УФСКН России по Республике Марий Эл неточности в постановлении о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд не порочат документы, прилагаемые к данному постановлению. Оснований ставить под сомнение достоверность документов, приложенных к постановлению от 14 февраля 2014 года, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выводы суда о совершенном Будылиным и Григорьевым преступлении в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору группой лиц, основаны на всестороннем анализе совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из объема обвинения Будылина и Григорьева массы наркотического средства, изъятого при личном досмотре Будылина, государственный обвинитель мотивировал тем, что суд некритично оценил показания Будылина о том, что героин массой не менее 22,57 грамм предназначался для собственного потребления.

Однако государственный обвинитель в своем представлении не привел доказательств, опровергающих указанное заявление Будылина С.А. Доказательств того, что героин массой 22,57 грамм предназначался для сбыта органом расследования не представлено.

Иные доводы, приведенные в представлении в подтверждение необходимости отмены приговора, о наличии предварительного сговора на сбыт наркотического средства, распределении ролей не опровергают выводы суда.

Суд установил, что Будылин С.А., в соответствии с отведенной ролью, 28 ноября 2013 года передал Григорьеву героин массой не менее 2, 6 граммов. Наркотическое средство в размере не менее 22, 57 грамм изъято у Будылина С.А. после посещения Григорьева А.В. Доказательств того, что Григорьев был осведомлен о наличии у Будылина С.А. героина в большем размере, чем передал ему Будылин, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто. Распределение ролей, на которое ссылается государственный обвинитель, как на доказательство наличия умысла на сбыт всей массы наркотического средства, не опровергает выводы суда о договоренности на сбыт героина массой 2,6 грамм. Обоснованно исключив из объема обвинения массу героина не менее 22,57 грамм, кокаина - не менее 0, 88 грамм, метадона - не менее 2,62 грамм, суд, соблюдая требования ст.252 УПК РФ, правильно квалифицировал действия Будылина С.А. и Григорьева А.В.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновных. Наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2014 года в отношении Будылина СА, Григорьева АВ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвоката Халиулиной Л.А. в интересах осужденного Григорьева А.В., адвоката Купцова А.М. в интересах Будылина С.А., апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.А. Решетов

Судьи:                                     Ю.И. Демин

                                        М.В. Кузнецова