Решение по делу № 2-3881/2023 от 18.05.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-60

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи              Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                           Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в размере 63 471 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 249,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 262 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в 11-00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Виновником указанного ДТП является Ф.И.О., управлявший транспортным средством Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении от <дата>. Сумма страховой выплаты владельцу транспортного средства Hyundai Solaris- Ф.И.О. составила 82400 руб. Между Ф.И.О. и ООО «КОМПАНИЯ ИКС-ПЛЮС» был составлен и оплачен Заказ-наряд № № от <дата> по выполнению работ и расходной накладной на сумму 145 871 руб. Между Ф.И.О. и ООО «Независимые экспертизы РОСТО» был заключен договор №ДТП074 возмездного оказания услуг по оценке ущерба от <дата>. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 196 855,07 руб. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению специалиста и размером страховой выплаты составляет 114 485,07 руб. (196 885,07 руб. -82 400 руб.) Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства согласно Заказ-наряду № № от <дата> и размером выплаты страхового возмещения составляет 63 471 руб. (145 871 руб. – 82 400 руб.). <дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о полном возмещении ущерба, расходов по оплате заключения эксперта. Претензия ответчиком получена не была. На основании изложенного истец обратился с данным иском в суд.

Истец Ф.И.О. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ф.И.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленный истцом размер ущерба не оспаривал, полагал данная сумма ущерба подлежит возмещению истцу страховой компанией.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> в 11-00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак № и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП является водитель Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, – Ф.И.О., что установлено Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>. ( л.д. 8)

Сумма страховой выплаты со стороны САО «РЕСО-Гарантия" владельцу Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № – Ф.И.О., составила 82 400 руб. (л.д.9-10)

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимые экспертизы РОСТО»; стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела Заключению № от <дата>, составленному ООО «Независимые экспертизы РОСТО», стоимость восстановительного ремонта составляет 196 885,07 руб. ( л.д.19-43)

Между Ф.И.О. и ООО «КОМПАНИЯ ИКС-ПЛЮС»» был составлен и оплачен Заказ-наряд № № от <дата> по выполнению работ и расходной накладной на сумму 145 871 руб. (л.д.11-16).

Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Заказ-наряд № № от <дата>, и размером выплаты страхового возмещения составляет 63 471 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату в виде разницы между размером восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммы в размере 63471 руб., а также выплатить расходы, связанные с заключением договора возмездного оказания услуг по проведению экспертизы от <дата> в размере 5 000 руб. Данная претензия ответчиком получена не была, последовало обращение в суд.

Ответчик в судебном заседании заявленный истцом размер ущерба ко взысканию не оспаривал.

        В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 с. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан Ф.И.О., Б. и других" признаны взаимосвязанными положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 Постановления от <дата> N 6-П Конституционного Суда РФ, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, также с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 63 471 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 249,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Ф.И.О. к Ф.И.О. о возмещении ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. в счет возмещения ущерба 63 471 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -20.09.2023

                                   Судья: