Решение от 20.04.2017 по делу № 2-456/2017 (2-7854/2016;) от 12.12.2016

№2-456/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.04.2017г.                                                                                        г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Гнутовой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мититаниди А.А. к АО «СГ «Уралсиб», третье лицо - СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мититаниди А.А. обратился в суд с иском к АО «СГ «Уралсиб», третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.12.2013г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ-523I г/н №, под управлением Жердева С.С. и БМВ 560, г/н №, под управлением Мититаниди А.А., в результате чего причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю БМВ-560. Виновником ДТП признан водитель автомобиля БМВ-523I г/н № Жердев С.С., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «Уралсиб». 14.10.2016г. истец направил почтой заявление о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю БМВ 560. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, но выплату страхового возмещения не произвел. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Скибин В.Ю., для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 83 200 руб. 22.11.2016г. ответчику была направлена претензия, однако ответчик выплат не произвел. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с АО «СГ «Уралсиб» страховое возмещение в размере 83 200 руб., неустойку в размере 3432 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 1120 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление претензии 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1180 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «СГ «Уралсиб» страховое возмещение в размере 102 247,42 руб., неустойку в размере 17 292 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 1200 руб., убытки на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг юриста за составление и отправку претензии в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1180 руб.

Определением Шахтинского городского суда от 20.04.2017г. производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 17 292 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Гладков С.П., действующий на основании доверенности № от 08.12.2016г., в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 102247,42 руб., убытков в виде почтовых расходов в сумме 1120 руб., убытков на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг юриста по составлению и отправке претензии в сумме 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1180 руб. поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своих письменных возражениях на иск просил в иске отказать.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7, ч.1 ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, 160 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. №25 от 23.07.2013г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2013г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ-523I г/н №, под управлением Жердева С.С. и БМВ 560, г/н №, под управлением Мититаниди А.А., в результате чего причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю БМВ-560, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2013г. (л.д.10).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля БМВ-523I г/н № Жердев С.С., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «Уралсиб».

Воспользовавшись своим право на прямое возмещение убытков, истец обратился в АО СГ «Уралсиб» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 12). Однако, АО СГ «Уралсиб» не произвело страховую выплату.

В результате чего, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП Скибину В.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 560, г/н №.

Согласно заключению ИП Скибина В.Ю. от 06.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 560, г/н №, с учетом износа составила 83 153,91 руб. (л.д.18-52) и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5 000 руб. (л.д.17).

21.11.2016г. в адрес АО СГ «Уралсиб» истцом была направлена претензия с экспертным заключением ИП Скибина В.Ю. от 06.09.2016г., которая была получена ответчиком 24.11.2016г. (л.д.142-143).

Однако, 28.11.2016г. ему было отказано в страховой выплате, поскольку истцом не был представлен поврежденный автомобиль в страховую компанию, что и послужило основанием для обращения истца в суд (л.д.144).

Согласно экспертному заключению ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 560, г/н № составляет 102 247,42 руб. (л.д.82-106).

Оценивая заключение эксперта ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу», суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

Поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 102 247,42 руб. подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату оценочных услуг в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 1120 руб., поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 5000 руб., а также почтовые расходы в сумме 1120 руб., необходимыми для обоснования претензии ответчику, и подлежащими взысканию с ответчика.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1180 руб., поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что указанная доверенность выдана Мититаниди А.А. представителям для представления его интересов в связи с произошедшим 19.12.2013г. ДТП, то судебные издержки за оформление доверенности в сумме 1180 руб. подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителями Мититаниди А.А работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что с учетом разумности и справедливости с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по на оплату услуг юриста по составлению и отправке претензии в сумме 3000 руб.

Подлежит удовлетворению заявление начальника ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» о возмещении экспертных расходов в сумме 15 000 руб., поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от 21.01.2017г. по настоящему гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» (л.д.76-77).

Экспертное заключение ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» было положено в основу данного решения Шахтинского городского суда.

Принимая во внимание, что расходы по проведению автотовароведческой экспертизы не были оплачены стороной по делу, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

В данном случае, с учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, поэтому с АО СГ «Уралсиб» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 244 руб. 95 коп. в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 102 247 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1120 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1180 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░»░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 244 ░░░. 95 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.04.2017░.

    ░░░░░ /░░░░░░░/

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░

                   ░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░