Решение по делу № 33-3748/2017 от 01.06.2017

Дело <.......>

апелляционное определение

г. Тюмень 21 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Петровой Т.Г., a10
при секретаре:	a5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца a1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

    «Исковые требования a1 удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу a1 страховое возмещение в размере 20 300 руб., штраф в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с a1 в пользу САО «ВСК» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 857,14 руб.

    Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1 139 руб.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a10, объяснения представителя истца a2, объяснения представителя ответчика a8,

установила:

Истец a1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 58 800 руб., неустойки в размере 7 056 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., штрафа (л.д.3-6).

Требования мотивировал тем, что <.......> по вине водителя a6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 88 224,51 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за независимой оценкой в ООО «Югра экспресс оценка». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 178 800 руб. После получения претензии потерпевшего САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 31 775,49 руб. Полагая, что страховщик не исполнил обязанности по возмещению ущерба, необходимого для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец a1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представитель истца a2 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» a7 иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец a1

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, в части взыскания страхового возмещения в размере 20 300 руб., штрафа в размере 5 000 руб., увеличив их размер (л.д. 123-125).

Полагает, что судебная экспертиза проведенная ООО «Независимый эксперт» положенная в основу решения суда, имеет ряд недостатков, в перечне повреждений в позициях <.......> (ветровик) и <.......> (задний обтекатель) указано, что повреждения не установлены, так как отсутствуют фотоматериалы подтверждающие наличие повреждений, что опровергается материалами дела, кроме того, данные повреждения указаны в справке ГИБДД от <.......>г. и экспертном заключении проведенным ответчиком.

Считает, что эксперт ошибочно указывает в заключении на возможность отремонтировать поврежденный бензобак. Отмечает, что в экспертном заключении ООО «Югра экспресс оценка» указано на необходимость замены бензобака, так как он является конструктивно сложным, и не представляется возможности его отремонтировать.

Полагает, что суд необоснованно снизил размер штрафа до 5 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца a2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» a8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец a1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, <.......>г. по вине водителя a6, управлявшим принадлежащим ему транспортным средством NISSAN ATLAS г.р.з. <.......>, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных не уступившего дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом истца KAWASAKI EX 250 К г.р.з. <.......>, под управлением собственника a1 (л.д.8). Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего a1 застрахована по полису ЕЕЕ <.......> в САО «ВСК», причинителя вреда a6 по полису ОСАГО ЕЕЕ <.......> в АО «ГСК «Югория» (л.д.9).

В порядке п.3 ст.11 ФЗ «ОБ ОСАГО» потерпевший a1 <.......> обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО; истцу <.......> выплачено страховое возмещение в размере 88 224,51 руб. (л.д.9,64,74).

Полагая, что ответчик не исполнил обязанности по возмещению ущерба, необходимого для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Югра экспресс оценка».

Автомобиль истца был осмотрен оценщиком <.......> (л.д.45) и составлено экспертное заключение, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 178 800 руб., стоимость услуг по определению стоимости ремонта 6 000 руб. (л.д.23-57).

Установив наличие разногласий со страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший a1 в порядке абз.2 ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» направил <.......> страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего; претензия получена страховщиком <.......>г. (л.д.16).

В претензии потерпевший a1 просил доплатить ему страховое возмещение и расходы по оплате услуг оценщика на указанные в претензии банковские реквизиты.

Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» от <.......>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 120 000 руб. (л.д.65-73).

Страховщиком <.......> направлен ответ потерпевшему a1, в котором сообщил о принятом решении доплатить потерпевшему 31 775,49 руб. (л.д.17,75).

Доплата в размере 31 775,49 руб. оплачена a1 <.......> (л.д.10,76), таким образом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. двумя платежами.

Разрешая исковые требования потерпевшего a1 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 20 300 руб., суд обоснованно исходил из того, что истцом на основании заключения судебного эксперта ООО «Независимый эксперт» доказан размер ущерба в 140 300 руб., страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме и страховщик не исполнил обязанность по возмещению ущерба, необходимого для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Действительно, в заключении судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза» от <.......> при визуальном осмотре частично восстановленного мотоцикла истца KAWASAKI EX 250 К г.р.з. <.......> не установлено наличие повреждений ветровика и заднего обтекателя, а также установлено повреждение бензобака, характер и степень повреждения которого соответствует ремонтному воздействию.

Несогласие истца с выводами суда в оценке представленного доказательства в соответствие со ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ не влечет отмены или изменения решения, так как процессуальных ошибок при оценке доказательства судом не допущено.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Действительно, в справке о дорожно-транспортном происшествии от <.......>, подписанной дежурным (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> старшим лейтенантом полиции a9, указаны повреждения мотоцикла KAWASAKI EX 250 К г.р.з. <.......>, в том числе ветровик, задний обтекатель, бензобак (л.д.8).

Согласно Приказа МВД России от <.......>г. <.......> «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» в справке о дорожно-транспортном происшествии при визуальном осмотре транспортного средства указывается точное расположение повреждений.

При этом как указано в Методических рекомендациях по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Приказом МВД РФ от <.......> <.......>, в графе "В результате ДТП повреждено" указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном дорожном происшествии, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы.

Между тем, в экспертном заключении ООО «Югра экспресс оценка», проведенном по заказу a1, на основании акта осмотра транспортного средства от <.......> (л.д.45), указано повреждение бензобака (вмятина, повреждение лакокрасочного покрытия) и не указано повреждение ветровика, заднего обтекателя (указан только раскол передних левого и правого обтекателей).

В представленном в материалы дела экспертном заключении №<.......> ООО «РАНЭ-МО» от <.......>, выполненного по заказу страховщика, содержится указание, что исследование основывается на акте осмотра №<.......>, однако сам акт осмотра в заключении отсутствует (л.д.65-73).

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются противоречия относительно наличия у транспортного средства истца повреждений ветровика и заднего обтекателя и их причинной связи с дорожным происшествием, суд определением от <.......> назначил по делу судебную экспертизу, целью которой было установление достоверной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI EX 250 К г.р.з. <.......>.

Представив судебному эксперту на осмотр частично восстановленное транспортное средство, в котором эксперт при визуальном осмотре указанных повреждений не установил, истец мог предоставить все необходимые фотоматериалы, подтверждающие наличие, степень и характер повреждения, однако этого не сделал, поэтому эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Характер и степень повреждения бензобака мотоцикла KAWASAKI EX 250 К г.р.з. <.......> по мнению эксперта соответствует именно ремонтному воздействию, а не замене, как указывает истец.

Указание в апелляционной жалобе на невозможность ремонта дефектов бензобака (вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия) вследствие конструктивной сложности данной детали является голословным.

Суд не подменяет эксперта в оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы на необоснованное снижение судом штрафа не влечет отмены состоявшегося решения, так как не является нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......>).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф), если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка (штраф) может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба a1, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца a1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: