Решение по делу № 33-573/2015 от 28.01.2015

Судья Нагаева Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2015 года № 33-573/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дудоровой Н.М. Мелехина О.С. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от
27 ноября 2014 года, которым Мелехину О.С. , действующему в интересах Дудоровой Н.М. , отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Коммунальщик» о признании протокола общего собрания собственников помещений незаконным, решений, принятых на общем собрании, недействительными, о возложении обязанности произвести перерасчет и взыскать необоснованно удержанные суммы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя ООО «Коммунальщик» Шевчука И.Г., судебная коллегия

установила:

Дудорова Н.М. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... в многоквартирном жилом доме <адрес>.

<ДАТА> на общем собрании собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о проведении ремонта кровли в 2013 году, утверждении сметного расчета на ремонт кровли в сумме ... рубля, порядке оплаты собственниками жилых помещений выполненных работ.

08 сентября 2014 года Дудорова Н.М. обратилась в суд с иском к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее ООО «Коммунальщик») о признании незаконными действий по начислению задолженности в размере стоимости услуг по ремонту кровли за июль 2013 года в сумме ... рублей ... копеек, возложении обязанности произвести перерасчет, исключить из начислений задолженность в сумме ... рубля ... копеек и о взыскании необоснованно удержанной со счета дома суммы в размере ... рублей ... копеек.

Иск мотивирован тем, что в августе 2013 года ею была получена квитанция с указанием подлежащей уплате суммы в размере ... рубля ... копеек за ремонт кровли, с начислением которой она не согласна, поскольку общего собрания собственников жилых помещений по вопросу ремонта кровли не проводилось.

Истец Дудорова Н.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Мелехин О.С. поддерживая иск, дополнительно просил признать протокол общего собрания от <ДАТА> незаконным, принятые на нем решения – недействительными, пояснив, что Дудоровой Н.М. не были известны сведения о проведении <ДАТА> собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, копию протокола ей не направляли.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» Игумнов В.Г. иск не признал, заявил ходатайство о применении шестимесячного срока исковой давности для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений, предусмотренного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пояснив, что Дудоровой Н.М. стало известно о начислении платы за ремонт кровли в августе 2013 года, в суд с требованием о признании протокола общего собрания незаконным она обратилась 08 сентября 2014 года.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дудоровой Н.М. Мелехин О.С. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального права, указывая, что копия протокола общего собрания была получена истцом
28 августа 2014 года, с указанной даты следует исчислять шестимесячный срок для его оспаривания. Дудорова Н.М. не могла знать о проведении общего собрания, поскольку собрание было проведено с нарушением процедуры в отсутствие уведомления о предстоящем голосовании.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая Дудоровой Н.М. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сведения о начислении задолженности в сумме ... рублей ... копеек за ремонт кровли были известны Дудоровой Н.М. с момента получения квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в августе 2013 года. В течение шести месяцев с момента получения этой информации Дудорова Н.М. имела возможность совершить юридически значимые действия, направленные на проверку законности произведенных начислений и их оспаривание в судебном порядке.

В суд настоящее исковое заявление подано 08 сентября 2014 года.

Сведений о наличии у истца объективных препятствий к своевременной подаче иска о признании недействительным решения о ремонте кровли и утверждении его стоимости, а также сведений об обжаловании кем-либо из собственников помещений дома <адрес> решения, принятого на собрании <ДАТА>, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что у Дудоровой Н.М. не имелось копии протокола общего собрания, не является уважительной причиной, по которой срок исковой давности может быть восстановлен.

Ходатайство о применении срока исковой давности заявлено в судебном заседании уполномоченным представителем ответчика и является обязательным для суда, рассматривающего дело.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления, принимая во внимание положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для него, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения Дудоровой Н.М. копии протокола общего собрания отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, согласно которому течение указанного срока начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Для истца этот срок определяется моментом получения первой квитанции, содержащей сведения о начислении управляющей компанией задолженности в размере стоимости дополнительных услуг, не предусмотренных договором на управление жилым домом.

Утверждения подателя жалобы о нарушении процедуры проведения общего собрания не могут быть приняты во внимание, поскольку в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При отказе в иске по данному основанию проверка правильности процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от
27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дудоровой Н.М. Мелехина О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: