Решение по делу № 8Г-8613/2020 [88-10105/2020] от 08.05.2020

Дело №88-10105/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                19 июня 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г.,

рассмотрев гражданское дело №2-1830/2019 по иску Бурмистрова Дениса Владимировича к индивидуальному предпринимателю Мерзляковой Екатерине Евгеньевне о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мерзляковой Екатерины Евгеньевны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2020 года,

    установил:

Бурмистров Д.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Мерзляковой Е.Е., просил взыскать с ответчика уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 35625 руб., убытки в размере 900 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 710 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 11322,75 руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 26 марта 2019 года заключил с ИП Мерзляковой Е.Е. договор купли-продажи мебели № 168, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность кровать-тахту стоимостью 23775 руб., стеновую панель стоимостью 7100 руб., подсветку стоимостью 4750 руб. и ортопедическое основание стоимостью 4750 руб., всего на общую сумму 40375 руб. Обязательства по оплате приобретенного товара истцом исполнены в полном объеме в день заключения договора. Кровать-тахта, подсветка и ортопедическое основание были доставлены 27 мая 2019 года, стеновая панель в установленный договором срок доставлена не была. Во время сборки при вскрытии упаковки с подсветкой истцом был обнаружен брак изделия, 29 мая 2019 года подсветка возвращена ответчику, 11 июня 2019 года ответчик возвратил за нее денежные средства в размере 4750 руб. При сборке кровати был обнаружен перекос ее основания, 11 июня 2019 года истец обратился к ответчику с просьбой о направлении специалистов для выявления причины недостатка, однако причина недостатка прибывшими специалистами ответчика установлена не была. 02 июля 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое не удовлетворено.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 01 октября 2019 года исковые требования Бурмистрова Д.В. удовлетворены частично, с ИП Мерзляковой Е.Е. в его пользу взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 35625 руб., убытки в размере 900 руб., неустойка за просрочку поставки стеновой панели в размере 710 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20617,50 руб., всего 61853,50 руб. Также с ИП Мерзляковой Е.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1707,50 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Мерзляковой Е.Е. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Мерзлякова Е.Е. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 309, 310, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исследовав представленные доказательства, установил факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в том, что в пределах гарантийного срока был выявлен недостаток товара, препятствующий использованию товара по назначению, а также в неисполнении ответчиком обязательства по доставке стеновой панели, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил принятое решение без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность апелляционного определения, ИП Мезлякова Е.Е. указывает на то, что истцом были одновременно заявлены требования о замене товара и возврате уплаченной суммы.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обращения истца к ответчику с требованиями о замене товара ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, истец предъявление ответчику таких требований отрицал. Направленная ответчиком в адрес производителя рекламация о замене товара не свидетельствует о согласии истца на такую замену. Об исполнении обязательств ответчика по замене товара не свидетельствуют и доводы ответчика о доставке товара в адрес продавца, поскольку о замене товара истец ответчика не просил, истцу замененные части товара доставлены ответчиком не были.

Таким образом, данные доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что требования о взыскании неустойки неправомерны, о пропуске истцом претензионного срока, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзляковой Екатерины Евгеньевны – без удовлетворения.

Судья