Решение по делу № 1-254/2015 от 28.05.2015

КОПИЯ

Дело № 1-254/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре – Лагуткиной К.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Пилипенко Н.В., старшего прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Клочко Е.В.,

потерпевшего – ФИО3,

защитника – адвоката ФИО19, ордер №, удостоверение №,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 М.А. по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 М.А. в период с 02 часов 45 минут до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина-кафетерия <данные изъяты>», расположенного в г. Севастополе на пл. 300-летия ФИО1 флота, 4/2, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с ранее не знакомым ему ФИО3, проявляя грубую невнимательность и неосмотрительность, ударил последнего ногой в область груди, от чего ФИО3 упал на спину и ударился головой об асфальтированную поверхность проезжей части. В результате указанной преступной небрежности ФИО2, не предвидевшего возможности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью при падении с высоты собственного роста и соударения с асфальтированной поверхностью дороги, потерпевшему ФИО3 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы – гематомы мягких тканей правой височной области, подапоневротической гематомы правой теменной области, линейного перелома правой теменной кости с распространением на чешую височной и основание черепа справа, разрыва средней трети лямбдовидного шва, внутричерепного кровоизлияния под твердую мозговую оболочку на правой теменной области, под мягкую оболочку в области мозжечка, очаговые ушибы вещества головного мозга лобной, височной долей справа и полушария мозжечка; отека мозга, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый показал, что действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ возле магазина <данные изъяты>» на пл. 300-летия ФИО1 флота в г. Севастополе в ходе возникшей ссоры, которая переросла в драку, он ударил ногой ранее не знакомого ему потерпевшего, от чего тот упал на спину и ударился головой об асфальт, однако он не желал причинения ему таких тяжких повреждений, свою вину в этом признал, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями, в том числе с ФИО8, праздновали окончание обучения в военном училище, были в форменной одежде, гуляли по городу. К ним подошли трое незнакомых им парней и стали провоцировать, между ними возникла ссора, которая возле указанного магазина «Манго» переросла в драку, в ходе которой подсудимый ударил его, как ему показалось ногой, поскольку он успел лишь заметить, как подсудимый к нему быстро приближался, в грудь, от чего он упал, ударился головой об асфальт и потерял сознание.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20, продавец магазина <данные изъяты>», показала, что видела как ночью ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки, которая происходила возле их магазина, подсудимый ударил потерпевшего ногой, от чего тот упал и ударился головой, о чем она слышала характерный звук. После падения потерпевший продолжал лежать до приезда бригады скорой помощи.

Аналогичные показания об обстоятельствах нанесения подсудимым удара потерпевшему дала в суде свидетель ФИО21, которая также работала продавцом в магазине «Манго», и была очевидцем произошедшей ДД.ММ.ГГГГ возле этого магазина драки.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с подсудимым, а также ФИО22 гуляли в городе, и подтвердил, что возле магазина «Манго» на пл. 300-летия ФИО1 флота между ними и выпускниками военного училища произошел конфликт, который перерос в драку. Также он видел затем лежащего на дороге потерпевшего, однако, кто и как нанес ему удар, он не видел.

Свидетель ФИО22, допрошенный в суде, также подтвердил, что между ними и выпускниками военного училища произошла драка, в ходе которой ФИО4 М.А. толкнул потерпевшего, как именно он не заметил, поскольку находился на расстоянии, от чего последний упал и не поднимался.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО9, ночью ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями, в том числе с ФИО3, праздновали выпуск из военного училища, находились в форменной одежде. Возле магазина <данные изъяты>» у них возник конфликт с тремя незнакомыми парнями, который перерос в драку, длившуюся около 5 минут. Затем он увидел, что ФИО3 лежит без сознания напротив указанного магазина «Манго». Также, на одной из предоставленных ему в ходе допроса видеозаписей, он узнал парня (ФИО2), который участвовал в драке и которого в последующем задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 204-206).

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что в 2013 году он состоял на службе в Ленинском РОВД, и летом в составе оперативной группы, получив сообщение, что в Артбухте происходит драка, вместе с другими сотрудниками милиции ФИО11, ФИО12 выехали на место, где увидели, что возле магазина «Манго» на дороге лежал, как потом установили, ФИО3, без сознания, на голове у него была кровь. ФИО4 М.А. был задержан и доставлен в райотдел как участник драки (т. 1 л.д. 246-247).

Аналогичные показания о задержании ФИО2 дали в ходе досудебного расследования свидетели ФИО11, ФИО12 (т. 1 л.д.248-249, 250-251).

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования заместителя начальника уголовного розыска ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ утром в отдел поступило сообщение из 1-й городской больницы о том, что в больницу поступил ФИО3 с тяжелой черепно-мозговой травмой. В ходе проверки было установлено, что потерпевший получил травму ночью у магазина <данные изъяты>», в связи с чем, выехав на место, он установил, что продавцы ФИО21 и ФИО20 видели, как потерпевшему был нанесен удар, а также скопировал две видеозаписи на свою флэш-карту с камер видеонаблюдения магазина, а затем указанные видеозаписи записал на оптический компакт-диск (т. 1 л.д. 244-245).

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, работавшей товароведом в магазине-кафетерии «<данные изъяты>», в помещении магазина и на прилегающей территории установлены камеры видеонаблюдения, и в 2013 году на них было выставлено зимнее время, а не летнее, в связи с чем на видеозаписях время отставало на один час назад от реального времени (т. 1 л.д. 227-230).

Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что в один из дней лета 2013 года ее племянник – ФИО4 М.А. пришел домой под утро, побитый, с синяками, и на ее вопрос пояснил, что он с друзьями подрались с военными (т. 1 л.д. 219-220).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- рапортом, зарегистрированным в журнале единого учета заявлений и сообщений о совершении уголовного правонарушения за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут неизвестный сообщил, что в Артбухте происходит драка (т. 1 л.д. 51);

- сообщением, поступившим в Ленинский РО УМВД в г. Севастополе о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут ФИО3 поступил в 1-ю городскую больницу с черепно-мозговой травмой (т. 1 л.д. 53);

- заключением эксперта №мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма – гематома мягких тканей правой височной области, подапоневротическая гематома правой теменной области, линейный перелом правой теменной кости с распространением на чешую височной и основание черепа справа, разрыв средней трети лямбдовидного шва, внутричерепное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на правой теменной области, под мягкую оболочку в области мозжечка, очаговые ушибы вещества головного мозга лобной, височной долей справа и полушария мозжечка; отек мозга, что подтверждено компьютерной томографией и объективной неврологической симптоматикой. Эти телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов с местоприложением силы в область правого темени и правого виска, или при падении и ударе о тупой твердый предмет указанной областью головы; последнее возможно при падении с высоты собственного роста после придания телу ускорения при толчке или ударе в область головы или туловища. Судя по клиническому состоянию потерпевшего при его поступлении в стационар, повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (т. 2 л.д. 122-123);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 указал на ФИО2 как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ нанесло ему удар, от которого он упал и получил черепно-мозговую травму (т. 1 л.д. 126-132);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО21, осмотрев предъявленные ей фотографии, опознала ФИО2 как лицо, которое летом 2013 года нанесло ФИО3 удар ногой в грудь, от которого последний упал и ударился головой об асфальтовое покрытие (т. 1 л.д. 188-192);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО21 подтвердила ранее данные ею показания и указала место, где ФИО4 М.А. нанес ФИО3 удар ногой в грудь (т. 1л.д. 193-198);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО20 подтвердила ранее данные ею показания и указала место, где ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут ФИО4 М.А. ударил ногой в грудь ФИО3, от которого последний упал и ударился об асфальтированное покрытие (т. 1 л.д. 178-182);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 М.А. подтвердил ранее данные им показания и указал на участок местности, расположенный возле магазина-кафетерия «<данные изъяты>» в г. Севастополе на <адрес>, где он толкнул ФИО3 рукой в область груди, от чего тот упал и не шевелился.(т. 2 л.д. 55-63);

- протоколом очной ставки между от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО3, в ходе производства которой потерпевший ФИО3 подтвердил ранее данные им показания, при этом также пояснил, что ФИО4 М.А. в ходе конфликта быстро подошел к нему и нанес ему удар, от которого он упал и потерял сознание (т. 2 л.д. 24-26);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО20, в ходе которой свидетель ФИО20 подтвердила ранее данные ею показания (т. 2 л.д. 27-30);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 выдал оптический диск с двумя видеозаписями с камер наружного наблюдения магазина-кафетерия «Манго» (т. 2 л.д. 103-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и самим вещественным доказательством – оптическим диском с видеозаписями, просмотренным в судебном заседании, подтверждающими причастность подсудимого к совершению указанного преступления (т. 2 л.д. 106-110).

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Однако, суд считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, подсудимым был причинен не в результате нанесенного ему удара в область груди, а после падения последнего от нанесенного ему удара с высоты собственного роста и соударения с асфальтированной поверхностью дороги. То есть, тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате преступной небрежности подсудимого, который, нанося удар ногой в область груди, не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, что подтверждается изложенными выше доказательствами, согласующимися между собой, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности, что не ухудшает положение подсудимого.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против здоровья личности, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, ранее не судим и положительно характеризуется.

Признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений подсудимым потерпевшему в судебном заседании, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанное преступление ФИО4 М.А. совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, принимая во внимание, что преступление подсудимым совершено до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 270-ФЗ, оснований для признания указанного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО2, суд не усматривает. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание также положения ст. 10 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности по преступлению истек. При таких обстоятельствах ФИО4 М.А. подлежит освобождению от наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим ФИО16 о возмещении имущественного вреда в размере 50000 рублей, подлежит частичному удовлетворению на сумму 10329 рублей понесенных им расходов на приобретение лекарственных средств, подтвержденных документально, и взысканию с подсудимого, поскольку данный вред причинен потерпевшему непосредственно виновными действиями подсудимого. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично, в соответствии с положениями ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины подсудимого, его материальное положение, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему данным преступлением.

В удовлетворении гражданского иска, предъявленного ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», о возмещении с подсудимого расходов на лечение потерпевшего в размере 858 рублей 38 копеек, следует отказать, поскольку указанные расходы подсудимым в ходе рассмотрения дела полностью возмещены медицинскому учреждению, что подтверждается банковской квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а истец в суд с отказом от иска не обратился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Освободить ФИО2 от назначенного ему наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 10329 (десять тысяч триста двадцать девять) рублей, в счет возмещения морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего – 60329 (шестьдесят тысяч триста двадцать девять) рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении гражданского иска ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» о возмещении с подсудимого расходов на лечение потерпевшего в размере 858 рублей 38 копеек – отказать.

Вещественное доказательство по делу – оптический диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя             А.Н. Василенко

Оригинал приговора находится в материалах уголовного дела № 1-254/2015 в канцелярии Ленинского районного суда города Севастополя.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя             А.Н. Василенко

Копия изготовлена «18» сентября 2015 года

Секретарь судебных заседаний К.В. Лагуткина