Решение по делу № 2-666/2021 от 30.11.2020

Дело № 2-666/2021

50RS0<№ обезличен>-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г.             г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца в судебном заседании указал, что в 2017 г. ФИО1 по рекомендации своего знакомого ФИО5 принял решение о покупке у ФИО2 принадлежащего ему автомобиля Ауди Q7. Договоренность о заключении сделки и ее условиях была достигнута в устной форме, без личной встречи, посредством телефонных переговоров и переписки в мессенджере, состояние автомобиля ФИО1 оценил исключительно по фотографии, документы на автомобиль ему не предъявлялись, тем не менее, он согласился с объявленной ФИО2 стоимостью автомобиля – 6 000 000 руб. и перечислил в счет стоимости покупки 5 000 000 руб., из которых 3 000 000 руб. на счет ФИО2, 2 000 000 руб. – по указанию ФИО2 на счет ФИО6

В дальнейшем ФИО1 неоднократно предлагал ФИО2 встретиться с целью оформления договора купли-продажи, ответчик от встречи уклонялся. Требования о возврате перечисленных сумм выполнить отказался. Предложения о заключении договора и требования о возврате денежных средств предъявлялись при переговорах в мессенджере, письменных требований в адрес указанных лиц истец не направлял. Переписка в мессенджере не сохранилась.

Указание в платежных поручениях о перечислении денежных средств в адрес ФИО6 и ФИО2 разного назначения платежей: "перевод личных средств клиента" и "перевод д/с в счет предоплаты за автомобиль" соответственно представитель истца пояснил тем, что данные записи внесены банком.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, явившийся в судебное заседание, пояснил, что в течение 12 лет являлся личным водителем ФИО6, неоднократно присутствовал на деловых встречах. В конце лета 2017 г. он присутствовал на встрече ФИО6 со ФИО1 в кафе в Москва-Сити, где ФИО6 передал истцу денежные средства в сумме 5 000 000 руб. ФИО1 выдал ФИО6 расписку в получении указанной суммы. В дальнейшем в присутствии ответчика ФИО6 неоднократно связывался со ФИО1 по телефону и требовал возврата долга.

В конце ноября 2017 г. ФИО6 попросил его принять на свой банковский счет денежные средства от ФИО1, он согласился и сообщил ФИО6 реквизиты своего счета. По поступлении денежных средств в сумме 3 000 000 руб. он снял со счета последовательно 500 000 руб. и 2 500 000 руб. и немедленно передал их ФИО6

Переговоры о купле-продаже автомобиля с истцом не велись, стороны практически не знакомы и никаким образом не общались. Автомобиля Ауди в 2017 году ответчик не имел.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленного истцом платежного поручения № 1 от <дата> г. усматривается, что ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано "перевод д/с в счет предоплаты за автомобиль".

Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривался, в возражениях на иск ответчик ссылался на заведомое для истца отсутствие обязательственных отношений между сторонами.

Истцом и ответчиком в дело представлено платежное поручение № 1 от <дата> г., которым ФИО1 перечислил ФИО6 2 000 000 руб. с назначением платежа "перевод личных средств клиента".

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки, ФИО2 в 2017 - 2020 г.г. не являлся собственником автомобиля Ауди Q7.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в 2017 г. по просьбе своего знакомого ФИО5, которому он доверял, согласился дать в долг ФИО1 5 000 000 руб. ФИО1 выдал ему расписку в получении указанной суммы. При возврате долга ФИО1 предложил получить денежные средства в безналичной форме. В связи с нуждаемостью в средствах и ограничениями банка по обналичиванию денег он принял часть долга в сумме 2 000 000 руб. на свой банковский счет и попросил ФИО2 принять часть денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на его счет. По поступлении всей суммы на указанные счета он возвратил расписку ФИО1

ФИО2 всю поступившую от ФИО1 сумму – 3 000 000 руб. – передал ему в наличной форме.

Продажа автомобиля ФИО2 была исключена, так как все автомобили, которыми в данный период пользовался ФИО2, принадлежали ему.

Назначение платежа, указанное в платежном поручении, ему известно не было, банк такие сведения не предоставляет, им было получено лишь извещение о поступлении денежных средств на счет.

Свидетель ФИО5, допрошенный нотариусом г. Новосибирска ФИО7 в порядке обеспечения доказательств, показал, что в 2017 г. вел со ФИО1 совместный бизнес, в связи с чем возникла необходимость в привлечении заемных средств.

Летом 2017 г. он обратился к ФИО6 с просьбой одолжить ФИО1 5 000 000 руб. и гарантировал своевременный возврат долга.

Передача денежных средств состоялась в кафе в "Москва-Сити", на встрече помимо упомянутых лиц присутствовал водитель ФИО6 ФИО2

ФИО6 передал ФИО1 оговоренную сумму в виде десяти упаковок пятитысячных купюр, ФИО1 выдал расписку в получении денег.

В дальнейшем ФИО6 сообщал, что ФИО1 просрочил возврат долга, в связи с чем ФИО8 неоднократно требовал немедленного возврата, так как поручился за добросовестность заемщика.

В конце декабря 2017 г. ФИО6 сообщил ему, что ФИО1 исполнил обязательство путем перечисления на банковские счета: 2 000 000 руб. на счет ФИО6 и 3 000 000 руб. на счет ФИО2, которого ФИО9 попросил принять деньги на его банковский счет в связи с действующими в банке ограничениями, связанными с обналичиванием столь крупных сумм.

Никаких других оснований для передачи денег ФИО6, кроме возврата долга, у ФИО1 не было, ошибочное перечисление, по мнению свидетеля, исключено, так как реквизиты счетов для возврата долга ФИО6 передал ФИО1 через него. Других расчетов между ними не производилось.

У ФИО1 также не было никаких отношений с ФИО2, реквизиты его счета были сообщены ФИО1 исключительно для возврата долга и также через ФИО5

Оценивая показания свидетелей и принимая их в качестве доказательств по делу, суд находит их непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга. Утверждения представителя истца о наличии сговора между ответчиком и свидетелями, даче показаний ФИО5 в пользу ответчика следствием неприязни в связи с разными позициями в ходе рассмотрения другим судом уголовного дела расценивает, как предположительные и основанные на субъективной оценке представителя истца.

С учетом приведенных сведений, представленных в материалы дела, отсутствием данных об индивидуальных признаках и техническом состоянии автомобиля, перечисления значительной суммы до определения существенных условий договора купли-продажи при отсутствии у покупателя интереса к состоянию и юридической чистоте предполагаемой дорогостоящей покупки, суд находит объяснения истца о мотивах перечисления спорной суммы противоречивыми и недостоверными, а факт заведомого для истца отсутствия между сторонами спора обязательственных отношений доказанным ответчиком.

Доводы представителя истца об указании назначения платежей в платежных поручениях не истцом, а сотрудником банка противоречат требованиям Положения Банка России от <дата> № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", согласно которому платежное поручение заполняется отправителем платежа.

Из объяснений ответчика, показаний допрошенных по делу свидетелей и выписки по банковскому счету ФИО2 следует, что перечисленные истцом ответчику денежные средства предназначались и были фактически переданы ФИО6, при этом факт передачи денежных средств стороной истца не оспаривался. Из приведенных доказательств следует, что конечным получателем спорной суммы являлся ФИО6, ответчиком ФИО2 имущество истца приобретено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий                      В.Ю. Демидов