Решение по делу № 8Г-22050/2021 [88-2374/2022 - (88-21824/2021)] от 27.12.2021

            №88-2374/2022

            УИД 66RS0056-01-2020-001561-77

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 15 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Шелепова С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-728/2021 по иску Дербиной Ирины Николаевны к Шакову Евгению Викторовичу, Кузнецову Илье Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Каминской Ксении Валерьевне о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Дербиной Ирины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дербина И.Н. обратилась в суд с иском к Шакову Е.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 189 687 руб. 74 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., расходов на направление телеграмм в сумме 855 руб. 30 коп., почтовых расходов в сумме 257 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, принадлежащего Дербиной И.Н., и автомобиля Исудзу, принадлежащего Кузнецову И.Н., находящегося под управлением Шакова Е.В. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Шаков Е.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно отчётам об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген по состоянию дату дорожно-транспортного происшествия составляет 138 100 руб. без учёта износа автомобиля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 43 475 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Каминская К.В. и Кузнецов И.Н.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Кузнецова И.Н. в пользу Дербиной И.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 122 911 руб., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 43 475 руб., расходы по оплате отправления телеграмм в сумме 855 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7226 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований Дербиной И.Н. к Шакову Е.В., ИП Каминской К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Дербиной И.Н. к Шакову Е.В. отменено, в данной части принято новое решение, которым с Шакова Е.В. в пользу Дербиной И.Н. взысканы денежные средства в сумме 83 193 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате отправления телеграмм, расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 3613 руб. 44 коп.

То же решение в части взыскания с Кузнецова И.Н. в пользу Дербиной И.Н. изменено: с Кузнецова И.Н. в пользу Дербиной И.Н. взысканы ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 83 193 руб., расходы по оплате отправления телеграмм, расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 3613 руб. 44 коп.

С указанным апелляционным определением не согласилась Дербина И.Н. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Дербина И.Н. указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является только Кузнецов И.Н. как владелец транспортного средства, который не исполнил обязанность по заключению договора ОСАГО, сознательно допустив к управлению автомобилем лицо, контролировать которое он не в состоянии по объективным причинам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, принадлежащего Дербиной И.Н. и находящегося под управлением Марянина Н.А., и автомобиля Исудзу, принадлежащего Кузнецову И.Н. и находящегося под управлением Шакова Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Исудзу Шаковым Е.В. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Шакова Е.В. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению об оценке рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля Фольксваген по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 138 100 руб., а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 43 475 руб.

Поскольку причинённый ущерб не был возмещён в добровольном порядке, Дербина И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что на дату дорожно-транспортного происшествия Шаков Е.В., управлявший автомобилем Исудзу, не являлся законным владельцем указанного транспортного средства и не имел действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции возложил ответственность за причинённый вред на Кузнецова И.Н. как собственника автомобиля Исудзу, который не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска наступления гражданской ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Установив противоправность поведения Шакова Е.В., совершившего дорожно-транспортное происшествие, и вину Кузнецова И.Н. как законного владельца транспортного средства Исудзу, передавшего полномочия по управлению транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причинённого истцу, на ответчиков Кузнецова И.Н. и Шакова Е.В. в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является только Кузнецов И.Н. как владелец транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда. При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку факт добровольной передачи автомобиля не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия от собственника Кузнецова И.Н. к Шакову Е.В., ввиду невозможности использования автомобиля на законных основаниях, при отсутствии доказательств для освобождения от гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании материального ущерба с указанных ответчиков в равных долях.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дербиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи