Решение по делу № 2-765/2016 (2-5701/2015;) от 07.10.2015

Дело № 2-765/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            29 февраля 2016 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

при секретаре                Чеботаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НПК «Катарсис» к Клянченкову Е.Н. о взыскании задолженности и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Клянченкову Е.Н. о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом - поставщиком и ЗАО "Аркит" - покупателем был заключен Договор поставки №, по которому истец поставлял покупателю на основании письменных заявок электротехническое оборудование, а покупатель обязался принимать его и уплачивать за него цену, определенную в порядке, предусмотренном договором. П.3.2 договора было установлено, что покупатель обязался осуществить оплату поставленного оборудования на основании счета поставщика на отгруженную партию оборудования в течение 30 календарных дней с момента получения оборудования покупателем от поставщика. При просрочке платежа была оговорена неустойка, в размере 0,1% от размера неисполненного платежа суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.1) (л.д.36 - 34).

Срок действия данного договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по товарным накладным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 – 58) поставил товар на сумму <данные изъяты>, из которых оплачено было только <данные изъяты>, что следует из расчета задолженности (л.д.71). Истец рассчитал неустойку (л.д.72).

Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскал с ООО "Аркит" задолженность, в размере <данные изъяты>; неустойку, в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор поручительства, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Аркит" по Договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, в размере <данные изъяты>; неустойку, в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины, в размер <данные изъяты>.

Представитель истца Кораблев С.А. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик уведомлялся судом по последнему известному суду месту регистрации, откуда с регистрационного учета снят еще в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, имеются основания, в соответствии со ст.119 ГПК РФ, полагать его надлежаще уведомленным.

Третье лицо ООО «Аркит» уведомлялось по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, где корреспонденцию суда не получало.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ, путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, указанное третье лицо надлежит считать надлежаще уведомленным.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика и третьего лица, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

ООО «Аркит» поставленный товар не оплатил в полном размере, что вытекает из содержания решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обеспечение обязательств по договору ООО "Аркит" истец заключил с ответчиком договор поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиком в настоящее время не оспаривается ни договор поставки, ни договор поручительства, их условия. Не имеется возражений и относительно размера задолженности, поскольку именно ответчик на ДД.ММ.ГГГГ указывал, что задолженность составляет <данные изъяты> (л.д.66). Доказательства погашения задолженности, ее существования в меньшем размере отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка была предусмотрена условиями договора, истцом рассчитана (л.д.72). Проверив расчет истца, суд таковой находит арифметически верным, а потому неустойка, в размер <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Государственная пошлина истцом была уплачена при подаче иска (л.д.8).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО НПК «Катарсис» удовлетворить.

Взыскать с Клянченкова Е.Н. в пользу ООО НПК «Катарсис» задолженность, в размере <данные изъяты>; неустойку, в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                              М.В.Калинина