Решение по делу № 22-5228/2020 от 18.08.2020

Судья Попова Е.Л.

Дело № 22-5228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Клементьевой О.Л., Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гуляева А.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июля 2020 года, которым

Гуляев Александр Владимирович, родившийся дата в ****, судимый

27 февраля 2013 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 28 апреля 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 сентября 2017 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21 августа 2017 года условно-досрочно на 4 месяца 2 дня,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 23 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Гуляева А.В. и адвоката Головневой Ж.Ф. об изменении приговора, возражения прокурора Денисовой О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Гуляев А.В. признан виновным в тайном хищении 17 января 2020 года имущества К., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гуляев А.В., ставя вопрос об изменении приговора, указывает на ряд смягчающих обстоятельств, которые были формально перечислены в приговоре, но не учтены при назначении наказания. Обращает внимание, что его мама имеет заболевание и нуждается в уходе. Просит применить к нему положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Молчанова С.В. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям Гуляева А.В. дана правильная юридическая оценка.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным Гуляевым А.В. преступления; данные о его личности, признанные отрицательными; смягчающие обстоятельства – явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного; отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; принято во внимание и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, суду не представлены. Неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, и основанием для смягчения Гуляеву А.В. наказания не является, поскольку не снижает степени общественной опасности преступления. Обстоятельством, смягчающим наказание Гуляева А.В., суд признал неудовлетворительное состояние здоровья последнего, поэтому оснований для повторного признания указанным обстоятельством наличие у него заболеваний, в том числе, выявленного в после постановления обжалуемого приговора, и снижения в связи с этим наказания, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Гуляеву А.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ являются аргументированными и сомнений в своей объективности не вызывают; правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 53¹ УК РФ не имеется.

Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о том, что наказание осужденному подлежит назначению по правилам рецидива.

Наказание Гуляеву А.В. назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия признает необоснованными и, соответственно, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Суд правильно принял решение об отбывании Гуляевым А.В. наказания в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июля 2020 года в отношении Гуляева Александра Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи