Решение от 02.05.2017 по делу № 2а-2512/2017 от 15.03.2017

Дело №2а-2512/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 02 мая 2017 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

С участием представителя административного ответчика администрации Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области Сальмана В. В. по доверенности № 704 от 12.04.2017г. сроком на 1 год,

Представителя административного ответчика Совета депутатов Муниципального образования Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области Сальмана В. В. по доверенности № 46 от 13.12.2016г. сроком 1 год,

При секретаре Трифонове П. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Петкау Владимира Рудольфовича к Администрации МО Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Совету депутатов МО Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области об оспаривании действия (бездействия) Администрации МО Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании действия (бездействия) Администрации МО Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

В обосновании заявленных требований указал, что он обратился в администрацию Муниципального Образования Елизаветинское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – МО Елизаветинское СП ГМР ЛО) с заявлением о проведении проверки правильности расположения зеленых насаждений и соответствия их требованиям, изложенным в Правилах землепользования и застройки, утвержденных Советом депутатов Елизаветинского СП ГМР ЛО 29.07.2010г., на участке <адрес>. 30.11.2016г. административным истцом были получены акт № 1 обследования зеленых насаждений от 29.11.2016г., сопроводительное письмо № 2569 от 30.11.2016г., 4 фотографии. С указанными документами административный истец не согласен, полагает, что комиссия на участок № не выезжала, фотографирование производили двое человек в его отсутствие. Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в Совет депутатов Елизаветинского СП с жалобой на действия администрации Елизаветинского СП и просьбой о проведении повторной проверки на №. По результатам рассмотрения вышеназванной жалобы им было получено письмо № 47 от 21.12.2016г. с отказом удовлетворения его требований. 04.02.2017г. административным истцом и его соседями были самостоятельно осуществлены измерения по периметру №, которые установили факты несоответствия информации, изложенный в оспариваемом акте № 1 от 29.11.2016г. Административный истец просит признать несоответствующим действительности, составленным в нарушении правил и отменить акт № 1 от 29.11.2016г., составленный выездной комиссией по благоустройству администрации МО Елизаветинское СП ГМР ЛО, письмо № 2569 от 30.11.2016г. главы администрации Елизаветинского СП ГМР ЛО, письмо № 47 от 21.12.2016г. главы Елизаветинского МО Ильина И. А. Внести в Совет депутатов Елизаветинского МО прокурорский протест.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные исковые требования, по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административных ответчиков возражал против удовлетворения заявленных в административном иске требованиям, по изложенным в возражениях на иск основаниям о том, что владелец земельного участка <адрес> Нужный Г. П. приобрел указанный земельный участок с расположенными на нем зелеными насаждениями, сам он их не сажал и готов произвести их спил для предотвращения ситуации нарушения ПЗЗ Елизаветинского СП. В связи с тем, что в действиях Нужного Г. П. отсутствует состав административного правонарушения (отсутствует субъективная сторона и субъект административного правонарушения), дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 (нарушение правил землепользования и застройки) Областного закона Ленинградской области от 02.06.2003г. № 47-оз «Об административных правонарушениях» не возбуждалось, Нужный Г. П. к административной ответственности не привлекался. При обследовании 29.11.2016г. <адрес> было установлено, что высокорослые деревья спилены, а низкорослые и кустарники расположены в пределах допустимых норм, установленных ПЗЗ. Совет депутатов, рассмотрев жалобу Петкау В. Р., полагает, что она является необоснованной, в действиях сотрудников администрации отсутствуют нарушения требований Федерального закона № 59-ФЗ, а также КоАП РФ. Также, полагают, что Советом депутатов при рассмотрении жалобы Петкау В. Р. не было допущено нарушений.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, согласно п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

14.10.2016г. административный истец обратился с заявлением в администрацию Елизаветинского сельского поселения ГМР ЛО с просьбой принять меры административного воздействия на владельца земельного участка <адрес> Нужному Г. П., т. к. на его участке растут высокорослые деревья в непосредственной близости к забору истца, которые сбрасывают листья на его участок.

30.11.2016г. за исх. № 2569 в адрес Петкау В. Р. было направлено письмо, согласно которого 29.11.2016г. выездной комиссией по благоустройству была обследована территория в <адрес> по вопросу устранения зеленых насаждений (высокорослые деревья), растущих на расстоянии менее 4 метров. Данные нарушения были устранены в срок и в полном объеме.

При этом, к указанному ответу приложен акт обследования зеленых насаждений № 1 от 29.11.2016г.

Административный истец, не согласившись с указанным ответом и актом, обжаловал их в Совет депутатов МО Елизаветинское СП ГМР ЛО, а также в Гатчинский городской суд, обратившись с настоящим иском 13.03.2016г., т. е. за пределами трехмесячного срока на обжалование. При этом, административный истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, что является причиной к отказу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

При этом, суд отмечает, что обжалование вышеназванных решений администрации Елизаветинского СП ГМР ЛО в Совет депутатов МО Елизаветинского СП ГМР ЛО не прерывает течение срока исковой давности.

03.12.2016г. административный истец обратился с жалобой на действия администрации Елизаветинского СП ГМР ЛО по непринятию мер к владельцу вышеназванного участка Нужному Г. П. по вопросу нахождения на его участке деревьев и кустарников в нарушении Правил землепользования и застройки в Совет депутатов Елизаветинского СП ГМР ЛО.

21.12.2016г. за исх. № 47 в адрес Петкау В. Р. Советом депутатов Елизаветинского СП ГМР ЛО был направлен ответ, согласно которому действия комиссии по благоустройству, содержанию и обеспечению санитарного состояния территории МО Елизаветинское СП носили правомерный характер.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования отнесен, в частности, контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

К вопросам местного значения ст. 2 вышеназванного Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ отнесены, в том числе, вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

К таким вопросам местного значения сельского поселения ст. 14 вышеназванного Федерального Закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ относит утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Администрацией Елизаветинского СП ГМР ЛО издано постановление № 473 от 29.10.2016г. «Об утверждении Положения и состава комиссии по благоустройству, содержания и обеспечения санитарного состояния территории муниципального образования Елизаветинское сельское поселение», в рамках которого Комиссией и проводилась проверка участка <адрес> на предмет соблюдения требований, установленных к расположению зеленых насаждений на земельных участках.

Проверкой было установлено наличие высокорослых деревьев на участке <адрес>, которые были ликвидированы владельцем вышеназванного участка.

Судом установлено, что Советом депутатов МО Елизаветинское СП ГМР ЛО в рамках предоставленных им полномочий было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Петкау В. Р., нарушения принятия процедуры такого решения не установлено.

Согласно ст. 51.1 Правил землепользования и застройки Елизаветинского СП ГМР ЛО, утвержденных решением Совета депутатов Елизаветинского СП от 29.07.2010г. № 80, для зоны Ж-4 Зона застройки индивидуальными жилыми домами, минимальное расстояние от границ земельного участка до стволов высокорослых деревьев составляет 4 метра, до стволов низкорослых деревьев составляет 2 м, до стволов кустарников составляет 1 м.

Комиссией по благоустройству были проведены измерения на участке <адрес> зеленых насаждений до границы земельного участка административного истца, имеющиеся высокорослые насаждения были удалены владельцем <адрес>, в остальном комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений вышеназванного пункта Правил землепользования и застройки. Административный истец в обосновании доказательств несоответствия выводов комиссии фактическому расположению зеленых насаждений на <адрес> представил выполненную им фототаблицу с произведенными им замерами. Однако, суд полагает, что указанное доказательство не является относимым и допустимым, т. к. у суда отсутствует возможность убедиться в том, что измерения производились именно от границы земельного участка административного истца до зеленых насаждений, расположенных на <адрес>, что измерения были произведены точным измерительным прибором, не имеющим погрешности измерения, что деревья, которые остались по мнению административного истца на <адрес>, являются высокорослыми. Вместе с тем, суд отмечает, что между участками <адрес>, а потому общая граница между этими участками на момент рассмотрения дела отсутствует, что не отрицает ни административный истец, ни представитель административных ответчиков. Таким образом, административный истец не выполнил требования п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а именно, не представил суду доказательств, каким образом нарушены его права, свободы и законные интересы решением Совета депутатов МО Елизаветинское СП ГМР ЛО, изложенным в ответе за исх. № 47 от 21.12.2016г., а потому его требования в данной части удовлетворению не подлежат, также как и не подлежат удовлетворению требования о внесении прокурорского протеста в Совет депутатом МО Елизаветинское СП ГМР ЛО, в связи с тем, что данный вопрос не основан на нормах закона и к компетенции суда не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218-222, 226-228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1 ░░ 29.11.20106░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ № 2569 ░░ 30.11.2016░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ № 47 ░░ 21.12.2016░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2017░.