Решение по делу № 11-65/2015 от 19.05.2015

дело № №. судья первой инстанции:

Мальцева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре Немцевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вшивкова С. В. на определение мирового судьи Белогорского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Вшивкова С. В. о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Белогорского районного судебного участка <адрес> было частично удовлетворено заявление Вшивкова С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ОАО «Славянка» филиал «Амурский» к Вшивковой Т.А., Вшивкову С.В. и Вшивкову Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, и встречному иску Вшивкова С.В. к ОАО «Славянка» филиал «Амурский» о признании неправомерным порядка определения цены услуг, устранении недостатков услуг, снижении стоимости услуг и компенсации морального вреда.

    Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ Вшивковым С.В. была подана частная жалоба на указанное определение суда.

    Выражая несогласие с определением суда, заявитель полагает, что сумма возмещенных судебных издержек явно занижена и не соответствует требованиям разумности. Просит определение мирового судьи Белогорского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, взыскать в его пользу понесенные судебные расходы в полном объеме.

    В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Вшивковым С.В. подано встречное исковое заявление к ОАО «Славянка» филиал «Амурский», которое определением мирового судьи Белогорского районного судебного участка ДД.ММ.ГГГГ. было принято к производству суда.

Решением Мирового судьи Белогорского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ОАО «Славянка» филиал «Амурский» к Вшивковой Т.А., Вшивкову С.В., Вшивкову Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг были удовлетворены частично. Исковые требования Вшивкова С.В. к ОАО «Славянка» филиал «Амурский» о признании неправомерным порядка определения цены услуг, устранении недостатков услуг, снижении стоимости услуг и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением <адрес> городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи Белогорского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ОАО «Славянка» филиал «Амурский» к Вшивковой Т.А., Вшивкову С.В. и Вшивкову Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, и встречному иску Вшивкова С.В. к ОАО «Славянка» филиал «Амурский» о признании неправомерным порядка определения цены услуг, устранении недостатков услуг, снижении стоимости услуг и компенсации морального вреда было отменено в части отказа встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. В данной части было принято новое решение.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд установил, что в связи с рассмотрением гражданского дела Вшивковым С.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Маркова Д.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего суду представлены удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. адвокатского кабинета «МАРКА» с Возжаевка, <адрес>, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие оплату по указанному соглашению в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами, обоснованно учел все конкретные обстоятельства дела (сложность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.), а также руководствовался требованиями разумности и справедливости, определив к взысканию сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При этом возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что юридические услуги Вшивкова С.В. представлял адвокат Марков Д.Н., которым составлено встречное исковое заявление, уточненное исковое заявление подготовлен пакет документов, подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи <адрес> районного судебного участка. С участием представителя Маркова Д.Н. проведены судебные заседания в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ., в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ

Довод жалобы о том, что вывод суда о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не согласуется с принципом разумности, является необоснованным, поскольку суд пришел к такому выводу на основании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера взыскиваемых расходов, судом первой инстанции была учтена длительность рассмотрения спора, участие представителя Маркова Д.Н. в суде первой и второй инстанции. Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает правомерным установлении суммы судебных расходов отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы подлежат отклонению, оснований для изменения судебного определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи Белогорского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Вшивкова С.В. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     Д.В. Коханчик