Решение по делу № 33а-518/2019 от 07.12.2018

Председательствующий: Глухова И.С. Дело № 33а-518/ 2019 (33а-11220/2018)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Республика Крым, г. Симферополь 15 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи Павловского Е.Г.,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,

рассмотрев материалы по административному исковому заявлению Середы ФИО7 к прокуратуре г. Феодосии о признании незаконным бездействие, по частной жалобе Середы ФИО8 на определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года, которым административное исковое заявление Середы ФИО9 оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республик Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Середа ФИО10 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие прокуроров г. Феодосия Республики Крым, не исполняющих положения ч. 2 ст. 15 и ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, а также требований ФЗ – 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре РФ» и нарушивших его конституционное право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы. Также просит суд возложить обязанность на административного ответчика исполнить конституционные обязанности и совершить действия по ознакомлению его с документами и материалами, указанными в заявлении от 14 августа 2018 года.

Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года вышеуказанное административное исковое заявление было оставлено без движения.

Середа ФИО11 не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит признать незаконным, не мотивированным, не справедливым, создающим препятствие действию Конституции РФ на территории Республики Крым и отменить определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года, дело направить на новое рассмотрение в порядке ст. 291 КАС РФ. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не всесторонне и необъективно исследованы обстоятельства данного административного искового заявления.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад судьи Павловского Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 данного Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 названного Кодекса.

Статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Одним из оснований для оставления административного искового заявления послужило то, что к административному иску не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Из административного иска и приложенных к нему документов не следует, что Середа ФИО12 имеет льготы на оплату государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы Середы ФИО13 о применении пункта 10 части 1 статьи 333.36 НК РФ, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, установив, что административное исковое заявление Середы ФИО14 не соответствует требованиям закона, суд обоснованно, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 130 КАС РФ, оставил его без движения, предоставив административному истцу разумный срок для устранения допущенных им недостатков.

Ссылка суда первой инстанции на то, что административный иск не соответствует требованиям п. 3, 4, 5, 7 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, п. 6, 7 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, ч. 2 ст. 221 КАС РФ, является необоснованной, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Середы ФИО15 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года указание суда на то, что административный иск не соответствует требованиям п. 3, 4, 5, 7 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, п. 6, 7 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, ч. 2 ст. 221 КАС РФ.

Председательствующий Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко