Решение по делу № 33-6641/2019 от 29.08.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№.045г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев единолично гражданское дело № 2-6606/2019 по иску Казьминой Виктории Альбертовны к КПК «Народные сбережения» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Казьминой Виктории Альбертовны

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2019 года

(судья Маркина Г.В.)

установила:

Казьмина В.А. обратилась в суд с иском к КПК «Народные сбережения» о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ., заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ., всего в сумме 38194,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 542,80 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей. Истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала у ответчика на основании трудового договора в должности старшего кредитного специалиста - кассира до ДД.ММ.ГГГГ. и за указанный период заработная плата, согласованная в договоре в сумме 15000 рублей в месяц, выплачена не была, при увольнении трудовая книжка направлена несвоевременно, компенсация за неиспользованный отпуск не оплачена (3336,60 рублей), что является основанием для применения к ответчику штрафных санкций.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, истец просил взыскать окончательно 34858 рублей заработной платы, 3336,60 рублей компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст.236 ТК РФ 3074,13 рубля, компенсацию морального вреда 50000 рублей (л.д.45-51, 153-154, 187).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.09.2018г. иск Казьминой В. А. удовлетворен частично, взыскана в пользу Казьминой Виктории Альбертовны с КПК «Народные сбережения» задолженность по заработной плате 30795,40 рублей, компенсация за задержку выплаты 3191,83 рубля, 2000 рублей компенсация морального вреда, 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего 55987,23 рубля.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.11.2018г. исправлены описка и арифметическая ошибка в решении суда, постановлено:

В мотивировочной части решения суда в 7 абзаце 4 листа мотивированного решения указать:

«Свидетель ФИО5, показала, что работала в КПК «Народные сбережения» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. кредитным специалистом вместе с Казьминой Викторией, они работали в офисе на <адрес> полное рабочее время, после увольнения свидетелю перечислили заработную плату, а Казьминой, уволиться попросило руководство, в марте она один раз приходила в офис и видела, что Казьмина В. там еще работала (л.д.141об.)»;

Абзац 2 резолютивной части решения изложить следующим образом: «Взыскать в пользу Казьминой Виктории Альбертовны с КПК «Народные сбережения» задолженность по заработной плате 30077,94 рубля, компенсацию за задержку выплаты 3191,83 рубля, 2000 рублей компенсацию морального вреда, 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего 55269,77 рублей».

26.02.2019г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба КПК «Народные сбережения» без удовлетворения.

30.05.2019г. в суд поступило заявление Казьминой В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.07.2019 г. с пользу истца Казьминой В.А. с ответчика КПК «Народные сбережения» взысканы судебные расходы в сумме 8900 рублей (л.д. 70-72 т.2).

Казьмина В.А. в частной жалобе ставит вопрос об отмене вынесенного определения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит определение суда отменить, взыскать в ее пользу заявленные судебные расходы в полном объеме (л.д. 78-81 т.2).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее (л.д.87 т.2) судья приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п.п.11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.09.2018г. иск Казьминой В. А. удовлетворен частично, взыскана в её пользу с КПК «Народные сбережения» задолженность по заработной плате 30077,94 рублей, компенсация за задержку выплаты 3191,83 рубля, 2000 рублей компенсация морального вреда, 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего 55987,23 рубля.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела представитель истца Казьмина Т.Н. принимала участие в судебных заседаниях в Коминтерновском районном суде ДД.ММ.ГГГГ. после объявления перерыва и при разрешении вопроса об исправлении описки, а также ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении апелляционной жалобы в Воронежском областном суде, в дело предоставлены письменные возражения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировал все понесенные Казьминой В.А. расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, а также принимая во внимание что исковые требования истца были удовлетворены частично, счел возможным взыскать в пользу Казьминой В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8900 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что судом значительно снижена сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, не могут быть приняты во внимание.

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с обжалуемым определением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.07.2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Казьминой Виктории Альбертовны без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Квасова