Решение по делу № 22-336/2017 от 27.01.2017

Судья Тараева И.А.

Дело...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 21 февраля 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,

при секретаре Ханхасаевой Т.Л.,

а также при участии прокурора Будаева Б.Р., адвоката Воробьева А.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Емельянова А.В. на постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Емельянову А.В., родившемуся ... в <...> Республики Бурятия, осужденному Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия от ... по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... действия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 и по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от ... № 26-ФЗ со снижением наказания до 1 года и до 7 лет 10 месяцев лишения свободы соответственно, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступление адвоката Воробьева А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Будаева Б.Р., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ... (в редакции постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ...) Емельянов А.В. осужден по ч. 1 ст. 166 и ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы.

Осужденный Емельянов А.В. обратился в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Емельянов А.В. поддержал заявленное им ходатайство.

Представитель администрации учреждения ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Бурятия возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, ... суд в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов А.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что за все время отбывания наказания он ни разу не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Полагает, что допущенные им нарушения не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд правильно руководствовался положениями уголовного закона, согласно которым условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат осужденные, фактически отбывшие указанную в ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, которые для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместившие вред причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд, принимая решение по ходатайству, учел требования закона, ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от реального отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что Емельянов на момент подачи им в суд ходатайства допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 5 раз водворялся в ШИЗО. Данные нарушения погашены в установленном порядке. Кроме того, он имеет 7 поощрений. Согласно представленной характеристике, в целом характеризовался положительно.

Вместе с тем, после подачи ходатайства осужденным допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговора за нарушение формы одежды.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, а данных, свидетельствующих о бесспорном исправлении Емельянова за весь период нахождения в местах лишения свободы, по представленным материалам не имеется. Несмотря на то, что вновь допущенное им нарушение не относится к числу злостных, выводы суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный Емельянов нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о полном исследовании судом первой инстанции представленных материалов и даче им обоснованной оценки, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, участие осужденного в судебном заседании для обоснования своей позиции обеспечено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ... об отказе осужденному Емельянову А.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий____________________________