Решение по делу № 33-5211/2019 от 29.04.2019

Судья Хитренко А.И.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-5211/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Черных С.В.

судей                    Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре            Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 июня 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области о взыскании убытков

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания», апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителей общества ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания» - Ф.И.О. и Ф.И.О., представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области – Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания» (далее – ООО «СПК») обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области (далее – УФССП России по Новосибирской области), в котором просило взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в сумме 5 160 009,49 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в мае 2015 года ООО «СПК» обратилось в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском о солидарном взыскании с ООО «Профиль плюс» и Ф.И.О. суммы основного долга в размере 4 090 997,04 рублей, договорной неустойки в размере 606 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429 262,20 рублей, а всего 5 126 259,20 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, Ленинским районным судом г. Новосибирска были приняты обеспечительные меры – наложен арест на имущество, принадлежащее Ф.И.О., а также на имущество, принадлежащее ООО «Профиль плюс», в размере заявленных требований, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом-исполнителем Ф.И.О. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Профиль плюс» по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества): сборной линии ФРОМТЕЧ стоимостью 4 000 000 рублей, стола для резки стекла стоимостью 2 000 000 рублей. Ответственным хранителем был назначен исполнительный директор ООО «СПК» Ф.И.О.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профиль плюс» передало в аренду нежилые помещения, в которых находилось арестованное имущество, третьему лицу - ООО «РЕВИК».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выехала на место, составила акт проверки арестованного имущества, которое на тот момент еще находилось в цеху должника по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, Ленинским районным судом г. Новосибирска в пользу ООО «СПК» было вынесено решение по вышеуказанному делу, на основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В ходе совершения исполнительных действий выяснилось, что в ООО «Профиль плюс» произошла смена директора, Ф.И.О. (ответственный хранитель арестованного имущества) уволен, о чем ранее в службу судебных приставов сообщалось новым директором - Ф.И.О. в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также новый директор просила произвести смену ответственного хранителя.

Вместе с тем, несмотря на смену директора и сдачу в аренду цеха с арестованным имуществом, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по обеспечению сохранности имущества, что впоследствии привело к его утрате.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф.И.О. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Основанием прекращения исполнительного производства явилась невозможность установить местонахождение должника и его имущества.

Истец полагает, что в результате не обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного имущества взыскателем понесены убытки, ввиду чего истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2019 года иск ООО «СПК» удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СПК» взысканы денежные средства в размере 4 295 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 301 рубль 60 копеек.

В апелляционной жалобе директор ООО «СПК» Ф.И.О., просит решение отменить, вынести новое, которым исковые требования ООО «СПК» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд неверно установил размер убытков, не оценив представленные истцом доказательства. Полагает, что ООО «СПК» не должно было доказывать размер убытков, так как суммы арестованного имущества было достаточно, для исполнения судебного акта в полном объеме и прекращения исполнительного производства.

При этом считает, что ООО «Авангард», проводившее судебную экспертизу, на основании заключения которой судом был определен размер подлежащих возмещению убытков, не имеет права осуществлять деятельность по проведению судебной экспертизы, поскольку в перечне ОКВЭД отсутствует данный вид деятельности. Также полагает, что экспертное заключение «Авангард» является неполным, а имеющееся в деле заключения эксперта АНКОРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» № содержит более полную информацию об имуществе, которое необходимо было оценить.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России и УФССП России по Новосибирской области – Ф.И.О. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязанность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя.

Считает, что ООО «СПК» не доказало причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда.

Также указывает, что суд не учел наличие иных исполнительных производств, в том числе и в пользу МРИ ФНС, в количестве 33 штук на сумму 1 349 136,32 рублей. При обычном исполнении требований исполнительных документов при поступлении денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества, распределение данных денежных средств происходило бы в соответствии со ст. 11 Федерального закона об исполнительном производстве.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Профиль плюс» в пользу взыскателя ООО «СПК», с предметом исполнения: наложение ареста на имущество на сумму 5 126 259,20 рублей (т. 1 л.д. 7).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска был наложен арест на имущество ООО «Профиль плюс»: <данные изъяты> стоимостью 2 000 000 рублей. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Профиль плюс» Ф.И.О., местом хранения имущества установлено по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9-11).

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Профиль плюс» в пользу ООО «СПК» взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 090 997 рублей, неустойка в размере 606 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429 262,20 рублей, всего взыскано 5 126 259,20 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ., поступившим в ОСП по Советскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Профиль плюс» Ф.И.О. сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что Ф.И.О., который является представителем ООО «Профиль плюс» и ответственным хранителем по исполнительному производству №, уволился из ООО «Профиль плюс». Также в письме была изложена просьба произвести необходимые действия по смене хранителя (т. 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска Н.Г. был составлен акт проверки арестованного имущества, согласно которому имущество, арестованное по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей, находится на месте в целостности и сохранности в цеху ООО «Профиль плюс» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 27).

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Профиль плюс» в пользу ООО «СПК» задолженности в размере 5 160 090,53 рублей (т. 1 л.д. 42).

В ходе данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данным актом установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т. 1 л.д. 52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено (т. 1 л.д. 235-236).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу о признании ООО «Профиль плюс» несостоятельным (банкротом). Основанием для прекращения производства по делу явилось не установление наличия у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, а также лиц, желающих финансировать процедуру банкротства.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Авангард» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость сборной линии ФРОМТЕЧ (блок подачи, мойка-пресс, блок натяжения ремня), год ввода в эксплуатацию 2010 (Германия), по состоянию на апрель 2017 года составляет 1 557 000 рублей, рыночная стоимость стола для резки стекла плоского GBF 37/26 (Австрия), год ввода в эксплуатацию 2011, по состоянию на апрель 2017 года - 2 738 000 рублей (т. 3 л.д. 4-27).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по смене ответственного хранителя арестованного имущества, что привело к его утрате. При этом, установив, что ООО «Профиль Плюс» не имеет имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования ООО «СПК», и является неплатежеспособным, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «СПК» о взыскании убытков являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Поскольку материалами дела установлено, что вследствие утраты арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем должнику ООО «Профиль плюс» на ответственное хранение, и отсутствия у ООО «Профиль плюс» иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования ООО «СКП» по исполнительному документу, исполнить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что убытки, причиненные ООО «СКП» в результате утраты арестованного имущества, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает ФССП России.

Доводы апелляционной жалобы ФССП России и УФССП России по Новосибирской области об отсутствии вины должностных лиц ФССП России в утрате арестованного имущества, поскольку оно было передано на ответственное хранение ООО «Профиль плюс», являются необоснованными и не соответствуют указанным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма причиненного истцу ущерба равна рыночной стоимости утраченного имущества, установленной заключением судебной экспертизы, которая составляет 4 295 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 ст. 111 Закона об исполнительном производстве).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, которым ряд исполнительных производств, в том числе и исполнительное производство № взыскателем по которому являлся ООО «СПК», были объединены в сводное исполнительное производство. Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Профиль плюс» в сводном исполнительном производстве, составила 6 399 917,72 рубля, из которых в пользу ООО «СПК» подлежало взысканию 5 160 090,53 рублей, в пользу ООО «Палюр» - 567 454,93 рублей. Другими взыскателями являлись МИФНС № 13 по г. Новосибирску (предмет исполнения – взыскание налогов и сборов) и УПФР в Советском районе г. Новосибирска (предмет исполнения – страховые взносы) на общую сумму 663 372,26 рублей (т. 2 л.д. 232-233).

В случае, если арестованное имущество было бы реализовано по цене 4 295 000 рублей, то в силу указанных выше положений закона вырученные денежные средства в первую очередь были бы направлены на удовлетворение требований МИФНС № 13 по г. Новосибирску и УПФР в Советском районе г. Новосибирска, а на удовлетворение требований ООО «СПК» и ООО «Палюр» осталось бы 3 631 627,74 рублей. При этом, поскольку данной суммы было бы недостаточно для удовлетворения требований ООО «СПК» и ООО «Палюр», то она подлежала бы пропорциональному распределению между ними и на долю ООО «СПК» пришлось бы 3 266 692,13 рублей.

Таким образом, размер убытков, причиненных ООО «СПК» в результате утраты арестованного имущества, составляет 3 266 692,13 рублей, а не 4 295 000 рублей, как это определил суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СПК» о том, что оно не должно было доказывать размер убытков, так как суммы арестованного имущества было достаточно для исполнения судебного акта в полном объеме, подлежат отклонению, как не основанные на законе и материалах дела.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы ООО «СПК» о несогласии с заключением судебной экспертизы, на основании которой была определена рыночная стоимость утраченного арестованного имущества.

Так, судебная экспертиза была проведена экспертом оценщиком Ф.И.О., имеющим высшее образование в области оценочной деятельности, являющимся членом Ассоциации НП «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» и имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

При проведении судебной экспертизы эксперт использовал идентификационные сведения об арестованном имуществе, указанные в акте о наложении ареста (описи имущества), составленном судебным приставом-исполнителем. Составленное экспертом заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Представленному истцом в опровержение выводов судебной экспертизы экспертному заключению АНКОРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» № суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что в данном заключении сделаны выводы о стоимости имущества (сборной линии) с иным наименованием, иного года выпуска, с указанием иной страны-производителя, иной комплектации с указанием элементов, число которых значительно превышает количество элементов сборной линии, арестованной судебным приставом (блок подачи, мойка-пресс, блок натяжения ремня).

Доводы апелляционной жалобы ООО «СПК» о том, что ООО «Авангард» не имеет права осуществлять деятельность по проведению судебной экспертизы, не основаны на законе, поскольку по смыслу ст. 79 ГПК РФ экспертом может быть любое лицо, обладающее специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким знаниями эксперт-оценщик Ф.И.О., проводивший судебную экспертизу, обладает.

Иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено. В связи с этим, при определении стоимости утраченного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, в части размера денежных средств, взысканных в пользу ООО «СПК», подлежит изменению с взысканием 3 266 692,13 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер подлежащего возмещению ущерба, то в силу указанного выше положения закона подлежит изменению и размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, который составит 24 533,46 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2019 года изменить, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания» денежные средства в размере 3 266 692 рубля 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 533 рубля 46 копеек. Апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области удовлетворить частично, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи