Решение по делу № 2-3283/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-3283/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 г.                               г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Пастуховой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломоец КВ к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коломоец КВ обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коломоец КВ и туроператором ООО «Анекс Туризм» заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым туроператор принял на себя обязательство по реализации туристского продукта. Согласно договору истцом был приобретен туристский продукт в виде бронирования комплекса услуг по перевозке и размещению 4 человек: Коломоец КВ и ее троих несовершеннолетних детей КБА, ШГИ и ШМИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость тура составила <данные изъяты>. и была оплачена в полном объеме. После сдачи предполетного ПЦР-теста ДД.ММ.ГГГГ у Коломоец КВ был выявлен положительный результат на COVID-19, о чем она в тот же день посредством электронной почты сообщила ответчику. 27 июня от ответчика поступило сообщение о том, что в заявке истца отсутствует страховка от невыезда и о необходимости компенсации понесенных расходов туроператора. Истец считает, что отсутствие страховки от невыезда не освобождает ответчика от обязанности возвратить денежные средства за несостоявшийся тур на основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, регулирующих порядок одностороннего отказа заказчика (потребителя) от исполнения договора. При этом размер понесенных туроператором расходов должен быть подтвержден финансовыми документами, а в противном случае в пользу истца присуждается стоимость туристического продукта в полном объеме. Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в связи с расторжением договора невыплаченную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Коломоец КВ не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «Анекс Туризм» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона N 132-ФЗ).

Действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта.

Так, в соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Положениями ст. 10.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

К самостоятельной ответственности турагента в силу указанной нормы закона относится ответственность за неисполнение обязательств перед туристом, в том числе: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона N 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коломоец КВ и туроператором ООО «Анекс Туризм» заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым туроператор принял на себя обязательство по реализации туристского продукта.

Согласно договору истцом был приобретен туристский продукт в виде бронирования комплекса услуг по перевозке и размещению 4 человек: Коломоец КВ и ее троих несовершеннолетних детей КБА, ШГИ и ШМИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость тура составила <данные изъяты>. и была оплачена в полном объеме. После сдачи предполетного ПЦР-теста ДД.ММ.ГГГГ у Коломоец КВ был выявлен положительный результат на COVID-19, о чем она в тот же день посредством электронной почты сообщила ответчику. 27 июня от ответчика поступило сообщение о том, что в заявке истца отсутствует страховка от невыезда и о необходимости компенсации понесенных расходов туроператора.

Из возражений, представленных ответчиком ООО «Анекс Туризм» следует, что заявка истца была аннулирована в связи с отказом истца от туристского продукта по причине заболевания. Лицом, непосредственно формирующим туристский продукт, является иностранный туроператор компания «Anex Tourism Worldwide DMSS», с которым у ООО «Анекс Туризм» заключено агентское соглашение о внешней торговле услугами. После поступления заявления об аннулировании заявки ООО «Анекс Туризм» обратилось с соответствующим заявлением к иностранному туроператору. Компания «Anex Tourism Worldwide DMSS» сообщила о несении фактических расходов в связи с аннулированием заявки в размере <данные изъяты>. В оставшейся части подтвержден возврат денежных средств, которые были возвращены истцу туроператором в размере <данные изъяты>.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая дело, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм», являющегося турагентом, в пользу Коломоец КВ невозвращенной суммы, уплаченной по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № заявки №, в размере <данные изъяты>

Принимая такое решение, суд исходит из того, что в договоре и приложении к договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № заявки № туроператором указан ответчик ООО «Анекс Туризм».

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств несения фактических расходов в связи с аннулированием заявки № в размере <данные изъяты> не представлено.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28, п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возможность применения ст.333 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям предусмотрена также п. п. 10, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

С учетом требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным частично удовлетворить требования потребителя о взыскании неустойки, на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в пределах разумного и справедливого, с учетом вины ответчика в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, требований ст.333 ГК РФ по ранее изложенным мотивам, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца на направление досудебной претензии и искового заявления в размере <данные изъяты>. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломоец КВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Коломоец КВ в связи с расторжением договора сумму размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы: на направление досудебной претензии и искового заявления в размере <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коломоец КВ о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 июня 2022 года.

Председательствующий                            М.А. Побединская