Решение по делу № 2-1247/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-1247/2018                                Изг. 29.03.2018                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

    Савченко С.В. обратился с исковыми требованиями к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 26.09.2017 года на 340 км. автодороги Москва-Холмогоры на территории Даниловского района Ярославской области произошло ДТП с участием транспортного средства Лада г.н. №, принадлежащего Асояну Н.С. под управлением Асояна Р.Н., и мотоцикла Ямаха г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Асояна Р.Н. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в страховую компанию по прямому возмещению убытков ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате указанного ДТП. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 240 056,93 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

    Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 240 056,93 руб., неустойку в сумме 225 652,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Крылов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 26.09.2017 года на 340 км. автодороги Москва-Холмогоры на территории Даниловского района Ярославской области произошло ДТП с участием транспортного средства Лада г.н. №, принадлежащего Асояну Н.С. под управлением Асояна Р.Н., и мотоцикла Ямаха г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль Лада г.н. №, двигавшийся по проезжей части дороги в попутном направлении с мотоциклом Ямаха г.н. № под управлением истца, при совершении маневра обгона, неверно выбрал боковой интервал, задел ногу истца, что привело к потере устойчивости мотоцикла, опрокидыванию мотоцикла на левую сторону и последующему боковому скольжению мотоцикла по проезжей части. Затем мотоцикл ударился о дорожное ограждение. Истцу в результате данного ДТП телесные повреждения причинены не были, поскольку в момент ДТП истец был в специальной экипировке мотоциклиста. Специальная экипировка была повреждена, однако в связи с эмоциональным состоянием непосредственно после ДТП сведения о повреждении экипировки в объяснениях по факту ДТП им указаны не были. Страховщику поврежденная экипировка для осмотра и определения размера возмещения не предъявлялась, однако она была осмотрена независимым экспертом ИП ФИО2, в связи с отсутствием денежных средств для оплаты услуг эксперта в части определения стоимости поврежденной экипировки, истец за составлением заключения о размере материального ущерба в связи с повреждением экипировки не обращался. Полагает, что факт ДТП подтвержден материалом проверки по факту ДТП, фотографиями с места ДТП, объяснениями истца, заключением независимого эксперта ИП ФИО2

    Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности Копосова И.Е. исковые требования не признала в полном объеме, указала на то, что указанные истцом обстоятельства ДТП материалом проверки, фотографиями с места ДТП не подтверждены, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется. При осмотре транспортного средства истца экспертом ООО «Спектр» по направлению страховщика, у эксперта возникли сомнения о возможности возникновения повреждений на мотоцикле истца при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем ответчиком было заказано проведение трасологического исследования в ООО «Норма права». По заключению независимого эксперта ООО «Норма права» повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть при заявленных им обстоятельствах. Оснований не доверять заключению ООО «Норма права» ответчик не усматривает. Выводы заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс», ответчик полагает недостоверными, поскольку данные выводы основаны на анализе экспертом теоретической возможности возникновения части повреждений мотоцикла истца при заявленных им обстоятельствах, однако представленными материалами факт ДТП не подтвержден.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что 27.09.2017 года истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по факту ДТП, имевшего место 26.09.2017 года на 340 км. автодороги Москва-Холмогоры на территории Даниловского района Ярославской области произошло ДТП с участием транспортного средства Лада г.н. №, принадлежащего Асояну Н.С. под управлением Асояна Р.Н., и мотоцикла Ямаха г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением.

    В ходе рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения страховщиком было получено заключение независимого эксперта ООО «Норма права», в соответствии с которым повреждения транспортного средства истца в полном объеме не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

    Истцом представлено заключение независимого эксперта ИП ФИО2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 240 056,93 руб.

    В связи с наличием между сторонами спора о возможности возникновения повреждений транспортного средства истца в результате заявленного ДТП судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс».

    В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс», достоверно установить, какие повреждения транспортного средства Ямаха г.н. № могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 26.09.2017 года на 340 км. автодороги Москва-Холмогоры не представляется возможным в виду того, что большая часть исходных данных для установления всех обстоятельств заявленного ДТП, в том числе отсутствие зафиксированных следов на месте ДТП, содержат неустранимые противоречия. При опрокидывании транспортного средства Ямаха г.н. № на левый бок и последующем скольжении по опорной поверхности и контактном взаимодействии передней части мотоцикла с дорожным ограждением теоретически могли возникнуть повреждения переднего колеса, левого зеркала, правого зеркала, переднего крыла, фары левой, облицовки левой, облицовки правой, облицовки нижней левой, задней части рамы, основной рамы, облицовки нижней правой, воздушного канала верхнего правого, крепления облицовки, фары правой. Наиболее вероятный размер стоимости восстановительного ремонта для устранения указанных повреждений составит 138 500 руб.

    Суду представлен материал проверки по факту ДТП, содержащий схему места ДТП, объяснения участников ДТП. На схеме места ДТП оба транспортных средства участников ДТП зафиксированы стоящими на обочине за дорожным ограждением. Место столкновения транспортных средств обозначено без привязки на местности к каким-либо объектам. Место контактирования мотоцикла с дорожным ограничением также обозначено без привязки к каким-либо ориентирам, позволяющим произвести проверку данных обстоятельств на местности. Следов бокового скольжения мотоцикла, наличие осыпи стекла, осыпи осколков на схеме места происшествия не зафиксировано. Отсутствуют данные сведения также и на фотографиях с места происшествия, представленных истцом.

    Из объяснений водителя Савченко С.В., данных на месте ДТП, следует, что он на мотоцикле Ямаха г.н. № двигался на трассе М 8 по направлению в г. Ярославль. Его обгонял автомобиль ВАЗ 2114 г.н. №, который стал резко перестраиваться, задел Савченко С.В. по ноге, в результате чего Савченко С.В. потерял управление и упал. В результате ДТП вред здоровью Савченко С.В. причинен не был.

    Из объяснений водителя Асояна Р.Н. следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ 2114 г.н№ в направлении г. Ярославль, совершая маневр обгона впереди идущего мотоцикла, не рассчитал дистанцию со встречным автомобилем, был вынужден совершить резкий маневр вправо, в результате чего мотоцикл опрокинуло.

    Сведений о повреждении экипировки мотоциклиста материал проверки по факту ДТП не содержит.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что он является директором ООО «Центр независимой экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс», экспертом-техником. На основании определения Кировского районного суда г. Ярославля им была проведена экспертиза для определения возможности возникновения повреждений мотоцикла Ямаха г.н. № в результате заявленных истцом обстоятельств ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла Ямаха г.н. № для устранения повреждений, полученных в результате заявленного ДТП. Поскольку несмотря на неоднократные запросы эксперта материал проверки по факту ДТП, составленный сотрудниками ГИБДД, эксперту в период производства экспертизы представлен не был, при даче заключения он исследовал фотографии с места ДТП, представленные истцом, непосредственно осматривал мотоцикл Ямаха г.н. № по месту его нахождения, при производство осмотра мотоцикла им в соответствии с ч.2 ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» были получены объяснения истца об обстоятельствах заявленного им ДТП. Полученные им в результате исследования сведения являлись противоречивыми, но отсутствие материала проверки по факту ДТП не позволило ему сделать категорический вывод о том, что повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате заявленного истцом ДТП, хотя ряд обстоятельств на это указывал. При даче заключения он полагал, что в материале проверки по факту ДТП могли содержаться данные, которые помогли бы устранить противоречия, обнаруженные им при производстве экспертизы на основании представленных ему данных. Представленный ему в настоящее время материал проверки по факту ДТП какой-либо информации об обстоятельствах ДТП не содержит, в связи с чем проведение каких-либо дополнительных исследований нецелесообразно. Из объяснений участников ДТП не усматривается, с какой скоростью и как двигались транспортные средства на момент столкновения, не зафиксировано место столкновения транспортных средств, не зафиксировано место контакта мотоцикла с дорожным ограждением, не отражены следы движения транспортных средств, наличие осыпи стекла, осыпи осколков. Конечное место положения транспортных средств не соответствует фактическому конечному положению транспортных средств после ДТП, зафиксированному на фотографиях с места ДТП, в связи с чем материал проверки по факту ДТП только добавил противоречий к полученным в результате экспертизы сведениям. При непосредственном осмотре мотоцикла Ямаха г.н. № им было установлено, что мотоцикла имеет большое количество повреждений, возникших в результате различных событий, неоднократно подвергался ремонтным воздействиям, которые нельзя отнести к восстановительному ремонту транспортного средства, поскольку данные ремонтные воздействия были выполнены в нарушение технологии производства ремонтных работ, установленных заводом-изготовителем. Часть запасных частей транспортного средства, прямо влияющих на безопасность его эксплуатации, при наличии оснований к замене, подвергались ремонту. На боковых частях мотоцикла в целях обеспечения безопасности водителя установлены специальные выступающие части- слайдеры. При падении и боковом скольжении мотоцикла они оставляют хорошо заметные и длительное время сохраняющиеся следы на асфальтовом покрытии, в отличие от следов шин транспортного средства. Однако, ни на схеме места ДТП, ни на фотографиях с места ДТП следов бокового скольжения мотоцикла на асфальтовом покрытии не зафиксировано. В процессе непосредственного осмотра мотоцикла экспертом водитель Савченко С.В. пояснил, что обстоятельств ДТП он не помнит, так как все произошло очень быстро, какое расстояние мотоцикл прошел при боковом скольжении от места столкновения до места остановки, не помнит, но указал, что скорость мотоцикла в момент столкновения была около 80 км/ч. В соответствии с отчетом ИП ФИО2 ветровое стекло мотоцикла было повреждено в результате данного ДТП. Однако, на фотографиях с места ДТП каких-либо следов от ветрового стекла мотоцикла не зафиксировано. Отсутствует фиксация данных следов и в материале проверки по факт ДТП. При скорости мотоцикла в 80 км/ч осколки поврежденных деталей мотоцикла должно было отбросить на значительное расстояние от места взаимодействия с контактной поверхностью. Однако, на фотографиях с места ДТП все осколки поврежденных деталей мотоцикла расположены в одном месте в непосредственной близости друг от друга. Судя по фотографиям с места ДТП, обочина дороги в месте ДТП плотная, укреплена асфальтовой крошкой, поэтому на ней также должны были остаться следы от движения мотоцикла до момента столкновения с дорожным ограждением и последующего движения мотоцикла вдоль дорожного ограждения. Однако, данных следов на обочине не зафиксировано ни на фотографиях с места ДТП, ни на схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. На фотографиях с места ДТП на самом дорожном ограждении каких-либо повреждений также нет, в том числе и повреждений пылегрязевого слоя. В том месте, где на фотографиях дорожного ограждения стерт металл, видны следы коррозии, то есть данные повреждения возникли задолго до рассматриваемого случая. Возможность выехать на место ДТП и осмотреть дорожное ограждение у эксперта отсутствует в связи с тем, что ни на фотографиях с места ДТП, ни на схеме места ДТП не указаны ориентиры на местности, по которым можно было бы определить место наезда мотоцикла на дорожное ограждение, не указано на каком расстоянии от начала или конца дорожного ограждения по ходу движения мотоцикла расположено место контакта мотоцикла с дорожным ограждением. На фотографиях передней части мотоцикла зафиксирован рыхлый песчано-глинистый грунт, вместе с тем, срезы грунта от движения мотоцикла по грунту, ни на фотографиях с места ДТП, ни на схеме места ДТП не зафиксированы. Одновременно с фотографиями с места ДТП истцом были предоставлены фотографии с каких-то иных ДТП, поскольку на них зафиксировано иное дорожное ограждение, осколки от повреждений автомобиля на дорожном полотне, в то время как в результате данного ДТП на автомобиле ВАЗ 2114 г.н. № каких-либо повреждений возникнуть не могло. Кроме того, данные фотографии сделаны спустя два часа после иных фотографий. Исходя из скорости движения мотоцикла в момент столкновения (80 км/ч) и в момент последующего падения водителя на дорожное полотно, на экипировке водителя должны были остаться существенные повреждения от контакта с дорожным полотном, у водителя должны были остаться телесные повреждения. Однако, повреждения экипировки мотоцикла материалом проверки по факту ДТП не зафиксированы, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец о повреждении экипировки не заявлял. В настоящее время возможность проведения каких-либо исследований по повреждениям экипировки отсутствует в связи с тем, что невозможно идентифицировать объект исследования и установить, будет ли соответствовать экипировка, в случае ее предоставления на исследование, той, которая была на истце в момент ДТП. Телесных повреждений у водителя мотоцикла при падении с мотоцикла на скорости 80 км/ч не зафиксировано. На схеме места ДТП, имеющейся в материалах проверки по факту ДТП, указано, что с момента столкновения с автомобилем до момента контакта с дорожным ограждением мотоцикл прошел расстояние- 200м. Однако при боковом скольжении мотоцикл данное расстояние пройти не мог, так как при таком движении скорость гасится очень быстро. При осмотре мотоцикла истец пояснил, что мотоцикл после падения двигался в режиме бокового скольжения на левом борту, не переворачивался. Но при таком движении транспортного средства невозможно объяснить, каким образом возникли повреждения на правом борту мотоцикла, за исключением повреждений облицовки, которые могли образоваться от контакта с дорожным ограждением. Повреждения консоли мотоцикла возникли в процессе эксплуатации мотоцикла вследствие эксплуатации с нарушением геометрии деталей, так как на консоли имеются характерные повреждения от притирания деталей мотоцикла друг к другу. В результате ДТП данные повреждения возникнуть не могли. Повреждения топливного бака и сидений не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП, о чем подробно указано в тексте экспертизы. Топливный бак ранее неоднократно повреждался и ремонтировался, характер повреждений на топливном баке свидетельствует о том, что повреждения получены при фронтальном ударе о препятствие, так как характерны для повреждений от пряжки ремня экипировки мотоциклиста при движении мотоциклиста вперед при фронтальном ударе. Повреждения сидений носят эксплуатационный характер, они возникли от контакта обивки сидений с глушителем. В результате данного ДТП такой контакт произойти не мог. На передней верхней облицовке транспортного средства имеются следы кустарного ремонта, следы пайки, укрепление при помощи гвоздей, данная деталь неоднократно повреждалась в результате иных случаев. Повреждения на выпускном коллекторе имеют следы нагара, что свидетельствует о том, что мотоцикла эксплуатировался с данными повреждениями, однако с иными повреждениями, полученными в результате данного ДТП, мотоцикл эксплуатироваться не мог. На кронштейне государственного регистрационного знака имеются следы повреждений от иного ДТП. Корпус цилиндра и защита цепи находятся за иными деталями мотоцикла, которые в результате данного ДТП не повреждены, в связи с чем можно сделать вывод, что повреждения данных деталей не связаны с заявленным ДТП. В ходе осмотра мотоцикла истец утверждал, что все повреждения мотоцикла возникли в результате заявленного им ДТП, возможность получения повреждений мотоцикла полностью или частично в результате иных случаев категорически отрицал, заявлял о повреждении в результате данного ДТП также заднего колеса. Однако повреждения заднего колеса мотоцикла категорически не могли возникнуть в результате данного ДТП, поскольку направление деформирующего воздействия на диск колеса было перпендикулярным, повреждения шины в месте повреждения диска не зафиксировано. Таким образом, из представленных материалов однозначно установить, что происходило на месте ДТП в связи с большим количеством выявленных и не устраненных противоречий, невозможно.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Поскольку в данном случае заявленный истцом механизм ДТП, как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс», не соответствует схеме места ДТП, а также характеру повреждений на транспортном средстве, в представленных истцом доказательствах имеются существенные противоречия, суд полагает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется.

    Представленный материал проверки по факту ДТП является неинформативным, поскольку не содержит указаний на привязку к месту совершения ДТП, не отражает наличие следов движения транспортных средств на месте ДТП, следов возникновения повреждений на мотоцикле (осыпи стекла, осколков пластиковых деталей). Объяснения водителей- участников ДТП не информативны, поскольку не содержат каких-либо сведений о скорости движения в момент ДТП, о расположении транспортных средств на проезжей части в момент ДТП, о конечном положении транспортных средств после ДТП.

    Участвуя в производстве экспертизы, Савченко С.В. также каких-либо сведений о характере движения транспортных средств после столкновения, о расстоянии, пройденном мотоциклом в процессе бокового скольжения, не предоставил, сообщив только о скорости движения мотоцикла в момент столкновения.     

    Представленные истцом фотографии с места ДТП также не содержат сведений о следах движения транспортных средств до момента их конечной остановки, не зафиксированы следы бокового скольжения мотоцикла, осколки ветрового стекла, по утверждениям истца, находившегося на мотоцикле в момент ДТП. О повреждениях экипировки мотоциклиста истец ни в материале проверки по факту ДТП, ни при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не заявлял.

    При этом суд принимает во внимание, что обязанность представить доказательства факта наступления страхового случая лежит на истце.

    Ответчик, не являясь участником ДТП, лишен возможности предоставлять какие-либо сведения об обстоятельствах ДТП, которые могут быть известны только участникам или очевидцам ДТП, для установления факта наступления страхового случая.

    Также судом принимается во внимание, что на транспортном средстве истца имеются следы повреждений, которые, очевидно, не могли возникнуть при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, следы кустарного ремонта транспортного средства, что не исключает возможность образования заявленных истцом повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах, в результате иных событий.

    При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку судом в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежит ко взысканию оплата услуг эксперта в сумме 31 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Савченко Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать.

    Взыскать с Савченко Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» оплату услуг эксперта в сумме 31 250 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева