Решение по делу № 33-1303/2016 от 09.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2016 по делу № 33 - 1303/2016

судья Сурхаев М.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Пайзуевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая компания Транснефть» к Гаджикурбанову И. А. о взыскании денег в сумме 190501 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5010 руб.,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Насветникова М.А. на решение Дербентского районного суда от 07 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО "Страховая компания "Транснефть" удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджикурбанова И. А., <.> года рождения, проживающего по адресу: РД, Дербентский район пос. Белиджи, уж. <.>, в пользу ЗАО "Страховая компания "Транснефть" в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денег в сумме 10289 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 411рублей, всего денег в сумме 10700(десять тысяч семьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение ответчика Гаджикурбанова И.А. и его представителя Платова Б. А. об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ЗАО Страховая компания «Транснефть» обратилась в суд с иском к Гаджикурбанову И.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в сумме 190501 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5010 рублей.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, указал, что 10.12.2013 года по адресу: ФАД «Кавказ» 831 км +700 м, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство: УАЗ <.> государственный регистрационный знак <.> рус., причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <.>, под управлением Гаджикурбанова И.А. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО СГ МСК по полису № ССС 0663508368. На момент ДТП УАЗ <.> было застраховано в ЗАО «Страховая компания «Транснефть».

Страхователь обратился в ЗАО «Страховая компания «Транснефть» с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения.

ЗАО «Страховая компания «Транснефть» было выплачено страховое возмещение в размере 310501 рубль, согласно платежному поручению.

Согласно заключению о стоимости ремонта ТС, об определении материального ущерба нанесенного УАЗ <.>, государственный регистрационный знак <.> рус, стоимость восстановительного ремонта составила 268435,20 рублей, что превысило 75% от страховой стоимости УАЗ <.> государственный регистрационный знак <.> рус, на момент страхования (350000 рублей).

По результатам экспертизы стоимость годных остатков УАЗ <.> государственный регистрационный знак К <.> рус, составляет 10239 рублей. Размер выплаты страхового возмещения составил 190501 рубль (350000 рублей (страховая сумма) -29260 рублей (износ за период действия договора страхования)-10239 (годные остатки)- 120000 рублей (сумма выплаты СК виновника).

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не основаны на законе, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Нарушены нормы процессуального и материального права, которые привели к принятию неправильного решения. Также согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

Суд в нарушение действующего законодательства, не проинформировал истца о назначении судом судебной экспертизы, тем самым ограничил истца в праве на обжалование данного определения, что противоречит требованиям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил включение эксперта ООО «Авто-СоветникЪ» от 28.08.2015 г. № 329/15, отклонив доводы истца о полной гибели транспортного средства.

Представитель ЗАО Страховая компания «Транснефть» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1072, ч. 1 ст.965 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.12.2013 года по ФАД «Кавказ» 831 км +700 м, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, было повреждено транспортное средство: УАЗ <.>, государственный регистрационный знак <.> <.> рус, застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения в связи с чем, ЗАО "Страховая компания "Транснефть" произвело выплату страхового возмещения в размере 310 501 руб.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СГ МСК по полису № ССС 0663508368, указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно заключению эксперта от 24 марта 2014года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "УАЗ <.> без учета износа составила 268435 рублей 20 коп. с учетом износа 123592,08 рубля. АО СГ МСК, где была застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., в связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 190501,00руб. (стоимость годных остатков УАЗ <.>, государственный регистрационный знак <.> рус, составляет 10239 рублей. Размер выплаты страхового возмещения составил 190501 рубль (350000 рублей (страховая сумма) -29260 рублей (износ за период действия договора страхования)-10239 (годные остатки)- 120000 рублей (сумма выплаты СК виновника).

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <.> рус, под управлением Гаджикурбанова И.А. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО СГ МСК по полису № ССС 0663508368. На момент ДТП УАЗ 315195 было застраховано в ЗАО « Страховая компания «Транснефть».

Исходя из акта осмотра транспортного средства № 22342 от 11 марта 2014 года по мнению эксперта транспортное средство восстанавливать не рентабельно.

По ходатайству ответчика Гаджикурбанова И.А. в суде первой инстанции судом назначена авто-техническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ <.>, государственный регистрационный знак <.> рус, 2008 года выпуска в результате ДТП от 10.12.2013 года с учетом износа и утраты товарной стоимости.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Авто-СоветникЪ» от 31.08.2015 г. № 329/15, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля УАЗ 315195, государственный регистрационный знак <.>. 2008 года выпуска в результате ДТП от 10.12.2013 года с учетом износа составляет 130289,67 рублей.

Судом обоснованно взято данное заключение экспертизы, поскольку оно выполнено с соблюдением требований предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также требований ст. 86 ГПК РФ, и правильно указано о том, что каких-либо объективных доказательств в опровержение проведенной судебной автотехническая экспертизы истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что у истца отсутствовали правовые основания для выплаты на условиях "полная гибель", поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа не превышает 80% рыночной стоимости автомобиля с учетом требований ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункту "б" пункта 63 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент наступления страхового случая, и пункта 4.15. утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, размер ущерба определяется исходя из стоимости расходов, которые лицо должно понести для восстановления поврежденного имущества в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, реальный ущерб, подлежащий возмещению, с учетом ранее выплаченной истцу суммы составляет (130289,67 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ <.>, регистрационный знак <.>, 2008 года выпуска - 120000 (сумма выплаты СК ответчика)= 10289 рублей 68 коп.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, на основании которого страховщик выплатил страховое возмещение в счет произведения ремонта поврежденного автомобиля, пришел к правильному выводу о том, что к страховщику, в порядке ст. 965 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Учитывая, что между действиями ответчика, признанным виновным в дорожно-транспортном происшествии и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца реальный ущерб, подлежащий возмещению, с учетом ранее выплаченной истцу суммы составляет (130289,67 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ <.> регистрационный знак <.> рус, 2008 года выпуска - 120000 (сумма выплаты СК ответчика)= 10289 рублей 68 коп. денежные средства представляющие собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и лимитом гражданской ответственности ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств не могут быть приняты во внимание и другие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена представленными по делу доказательствами.

Судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 07 декабря 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СК Транснефть» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи