Решение по делу № 2-1320/2020 от 31.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца Таранец Н.Ш.,

представителя истца Таранец Н.Ш. – Соколовой К.В.,

представителя ответчика Ивановой Л.И. – Глущенко В.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранец Н.Ш. к Ивановой Л.И. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

Таранец Н.Ш. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.И. о расторжении предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы авансового платежа в размере <данные изъяты> в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, согласно условиям которого стороны обязуются в будующем заключить договор купли-продажи <данные изъяты> расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> Истцом ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве авансового платежа. ДД.ММ.ГГГГ Таранец Н.Ш. дополнительно передала ответчику в качестве аванса денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ивановой Л.И. истцом было направлено предложение о заключении договора купли-продажи дома с земельном участком. ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.И. направила Таранец Н.Ш. проект договора купли-продажи, согласно условиям которого истцу предлагалось купить <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Поскольку в проекте договора купли-продажи указана баня, а не дом, а также увеличилась стоимость объектов, истец направила в адрес ответчика письменное предложение о расторжении предварительного договора и возврате аванса, однако до настоящего времени требования истца не были удовлетворены. На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Иванова Л.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Таранец Н.Ш. и ее представитель Соколова К.В. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, основной договор не заключен, объекты не переданы.

Истец Таранец Н.Ш. в судебном заседании указала, что при подписании предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.И. показывала ей документы, подтверждающие право собственности продавца на земельный участок и дом (объект незавершенного строительства), указывая, что именно эти объекты и будут в последующем переданы истцу. Однако, как оказалось в действительности, эти документы не имели отношения к предмету договора.

Представитель ответчика Ивановой Л.И. - Глущенко В.И. в судебном заседании иск не признал, указав, что не смотря на имеющиеся в предварительном договоре купли-продажи записи Ивановой Л.И. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> эти деньги были переданы истцом ответчику не в счет оплаты за объекты недвижимости, а для расходования на благоустройство земельного участка ответчика.

Кроме того, представитель ответчика указал, что Иванова Л.И. на момент подписания предварительного договора купли-продажи не являлась собственником объектов недвижимости, а следовательно, и не могла предъявить их к продаже.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Частью 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Л.И. и Таранец Н.Ш. был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка.

В силу п. 1.1 указанного договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи дома, <данные изъяты>

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что дом принадлежит продавцу на праве собственности.

Из письменных материалов дела судом установлено, что Ивановой Л.И. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, назначение жилой дом, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> а так же земельный участок (земли населенных пунктов), с разрешенным использованием для ведения <данные изъяты> расположенный по тому же адресу.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на указанном земельном участке расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение - баня, площадью <данные изъяты>

Из объяснений истца и ее представителя, данных ими в судебном заседании установлено, что названная выше баня и была предложена ответчиком для продажи в виде жилого дома, однако, как было установлено позже, таковым не являлось.

В силу ст. 554 ГПК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.Как следует из письменных материалов дела, предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче ответчиком истцу.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии в собственности Ивановой Л.И. недвижимого имущества, поименованного в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>., переданных Таранец Н.Ш. Ивановой Л.И. в качестве авансового платежа, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании установлено, что Таранец Н.Ш. передала ответчику Ивановой Л.И. денежные средства в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствует надпись в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Ивановой Л.И. – Глущенко В.И. в судебном заседании оспаривал факт написания данного текста ответчиком.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному спору была назначена почерковедческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи на листах 1 и 2 предварительного договора купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Ивановой Л.И.

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций, специалистом, имеющим необходимые специальные знания для дачи такого заключения, что подтверждено письменными документами, полномочия и квалификация специалиста подтверждены документально.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Частями 1 и 2 ст. 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, требование закона об оформлении задатка сторонами не соблюдено, а следовательно, указанные суммы признаются судом авансом.

Вместе с тем, стороной истца не представлено суду доказательств того, что Таранец Н.И. передавала Ивановой Л.И. иные денежные средства, кроме тех, что отражены в тексте предварительного договора купли-продажи в размере <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика Ивановой Л.И. в пользу Таранец Н.Ш. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> уплаченная Ивановой Л.И. в качестве аванса, в удовлетворении остальных требований в части взыскания <данные изъяты> надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Таранец Н.Ш. удовлетворены частично, с ответчика Ивановой Л.И. в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному спору была назначена почерковедческая экспертизы.

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость экспертного заключения равна <данные изъяты> Материалами дела подтверждается, что указанные расходы были понесены истцом Таранец Н.Ш.

Следовательно, с ответчика Ивановой Л.И., как с проигравшей стороны в споре, в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату экспертного заключения, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего иска в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Таранец Н.Ш. к Ивановой Л.И. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Таранец Н.Ш. и Ивановой Л.И..

Взыскать с Ивановой Л.И. в пользу Таранец Н.Ш. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова