Решение по делу № 2-2960/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-2960/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Меньщиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкотовой ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Гарбуз ФИО15, Марсаковой ФИО16 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шкотова Л.В. через представителя по доверенности Васюкова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Гарбуз Е.Г. (далее по тексту также ИП Гарбуз Е.Г.), Марсаковой К.В. о взыскании денежных средств.

В уточненном исковом заявлении от 01 августа 2018 года истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу:

денежную сумму невозвращенной предоплаты за пиломатериал в размере 80500 руб.;

сумму неустойки в размере 0,5% в день от суммы внесенной предоплаты за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, начиная с 23.02.2018 г. до 12.04.2018 г. в размере 452 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, всего в сумме 22175 руб. 50 коп.;

сумму неустойки в размере 0,5% в день от суммы 80500 руб. за период с 13.04.2018 г. по 13.06.2018 г. по 402 руб. 50 коп. за каждый день, всего в сумме 24955 руб.;

сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.;

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 г. по 12.04.2018 г. в размере 1162 руб. 25 коп.;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 г. по 25.06.2018 г. в размере 1183 руб. 24 коп.;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 г. по 01.08.2018 г. в размере 591 руб. 62 коп.;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.08.2018 г., рассчитываемую с суммы в 80500 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, до дня фактической выплаты истцу денежной суммы предоплаты.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что 08.02.2018    г. ее представителем – фактическим супругом Семянив В.В. от ее имени и по ее поручению с ответчиком ИП Гарбуз Е.Г. по телефону было заключено устное соглашение о розничной купле-продаже пиломатериала, в том числе: бруса 150 * 150 (сосны) в количестве 74 шт. (10 куб.м.) по цене 6500 руб. за куб на общую сумму в 65000 руб., а также, бруса 150 * 150 (лиственницы) в количестве 22 шт. (3 куб.м.) по цене 8500 руб. за куб пиломатериала, на общую сумму в 25500 руб.

Ответчиками по электронной почте от имени Гарбуз Е.Г. в адрес Семянив В.В. был отправлен заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ

09.02.2018 г. истец предоплатой перечислила со своей банковской карты по указанным ответчиками реквизитам (банковская карта <данные изъяты> Марсаковой ФИО17) денежную сумму в размере полной стоимости товара, всего 90500 руб.

В согласованный с ответчиком день 22.02.2018 г. Семянив В.В. на арендованном автомобиле марки МАЗ-полуприцеп приехал в г. Бийск из г. Барнаула по указанному ответчиком адресу: <адрес>, за купленным пиломатериалом, однако не получил его.

Отказ был мотивирован тем обстоятельством, что ИП Гарбуз Е.Г. не произвел оплату пиломатериала.

Вышеназванные фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ МУ МВД России «Бийское» Изместьевой А.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано о признании ответчиком фактических обстоятельств дела, а также указано на то, что ответчик обязуется возвратить полученную от истца сумму в ближайшее время.

12.04.2018 г. с банковской карты Марсаковой К.Я. № на банковскую карту №, принадлежащую Семянив В.В., были перечислены в возврат лишь 10000 руб., что, по мнению истца, свидетельствует об одностороннем отказе ответчиков от исполнения обязанности по передаче покупателю-потребителю пиломатериала (исполнения обязательства в натуре), что не допускается законодательством Российской Федерации, и неисполнении ответчиком обязательства по возврату предоплаты в сумме 80500 руб.

Указанная сумма в размере 80500 руб. ни истцу, ни Семянив В.В. ответчиками не возвращена до настоящего времени, купленный пиломатериал также не предоставлен.

13.06.2018 г. истцом ответчику ИП Гарбуз Е.Г. по адресу осуществления деятельности, указанному в заказе клиента № 049 от 08.02.2018 г., а 20.06.2018 г. также и по адресу места жительства были направлены претензии об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием о возврате денежной суммы предоплаты в размере 80500 руб., а также уплате неустойки в размере 0,5% в день от суммы внесенной предоплаты за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, начиная с 23.02.2018 года (дата, следующая за днем не предоставления в согласованные сроки приобретенного по предоплате пиломатериала) вплоть до даты частичного возврата денег, то есть до 12.04.2018 г. по (90500 * 0,5%) 452 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче пиломатериала.

С 13.04.2018 г. по (80500 * 0,5%) 402 руб. 50 коп. за каждый день просрочки по 12.06.2018 г.

Кроме того, в претензии было заявлено требование о выплате процентов неосновательного обогащения вследствие пользования чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 г. по 12.06.2018 г., рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Поскольку до настоящего времени требования истца, как потребителя, ответчиками не удовлетворены, истец вынуждена обратиться в суд с целью защиты своих имущественных интересов.

Причиненный истцу ответчиком ИП Гарбуз Е.Г. моральный вред истец оценивает в 5000 руб.

Кроме того, истец просит суд о взыскании с ответчика ИП Гарбуз Е.Г. в свою пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту также Закон).

В качестве обоснования включения в число ответчиков по делу Марсаковой К.Я. истец в уточненном исковом заявлении от 01 августа 2018 года указала, что по согласованию с ИП Гарбуз Е.Г. именно на банковскую карту № 4276021306003372, принадлежащую Марсаковой К.Я. (счет № 40817810002001259161), сотруднику, бухгалтеру и компаньону ИП Гарбуз Е.Г., истцом 09.02.2018 г. была перечислена денежная сумма в счет оплаты за приобретаемый товар.

Таким образом, именно Марсакова К.Я. формально была получателем спорной денежной суммы, истребуемой истцом в заявленном в суд иске.

Кроме того, именно с банковской карты Марсаковой К.Я. 12.04.2018 г. были перечислены денежные средства в размере 10000 руб. на банковскую карту представителя истца Семянив В.В., в счет добровольного возврата продавцом суммы предоплаты за товар в части, в связи с неисполнением в полном объеме обязательства по его поставке.

В настоящее время у истца отсутствуют сведения о том, кем из ответчиков были безосновательно использованы (используются в настоящее время) перечисленные в счет оплаты за не поставленный товар денежные средства – ИП Гарбуз Е.Г. или Максаковой К.Я., и на ком из них в связи с этим лежит обязанность по возврату неосновательного обогащения.

ИП Гарбуз Е.Г. на претензию ответа не дал, на телефонные звонки не отвечает.

Кем из вышеназванных лиц был составлен и направлен по электронной почте от имени Гарбуз Е.Г. в адрес Семянив В.В. имеющийся в материалах дела заказ клиента № 049 от 08 февраля 2018 г., точных сведений также не имеется.

В этой связи истец считает, что имеет право предъявить солидарные исковые требования к обоим ответчикам.

Истец Шкотова Л.В. в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом (л.д. 85-86). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в судебном заседании истца Шкотовой Л.В.

Представитель истца по делу Васюков Е.В. в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления истца от 01 августа 2018 года по обстоятельствам, в нем изложенным, в дополнение к указанному в уточненном иске в настоящем судебном заседании представитель истца Васюков Е.В. суду пояснил, что с учетом объяснений, полученных от ответчика по делу Марсаковой К.Я. в настоящем судебном заседании, он просит суд сумму основного долга и проценты на сумму долга взыскать солидарно с обоих ответчиков, проценты, штрафы и моральный вред, связанные с нарушением прав потребителя, просит взыскать только с ответчика Гарбуз Е.Г.

Ответчик ИП Гарбуз Е.Г. в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, по всем известным суду его адресам (л.д. 77-82). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу ИП Гарбуз Е.Г.

Ответчик по делу Марсакова К.Я. в настоящем судебном заседании возражала относительно удовлетворения судом, предъявленных к ней истцом исковых требований. В обоснование своих возражений ответчик по делу Марсакова К.Я. указала, что ответчик Гарбуз Е.Г. ранее являлся ее фактическим супругом. Они познакомились по месту ее прежней работы, около восьми месяцев встречались, а в апреле 2017 года стали проживать вместе на съемной квартире, в сентябре 2017 года Гарбуз Е.Г. снял дом, где они также совместно проживали до апреля 2018 года. Так как Гарбуз Е.Г. злоупотреблял спиртными напитками, в апреле 2018 года Марсакова К.Я. от него ушла и сняла себе квартиру. Через пару недель с Гарбуз Е.Г. они помирились и в новую квартиру переехали уже вместе. В мае опять же из-за проблем с алкоголем Марсакова К.Я. с помощью сотрудников полиции выселила Гарбуз Е.Г. из квартиры. С этой даты они вместе не проживали.

Во время совместного проживания Гарбуз Е.Г. обратился к Марсаковой К.Я. с просьбой предоставить ему в пользование ее банковскую карту, своей карты у него не было. Марсакова К.Я. согласилась и Гарбуз Е.Г. стал пользоваться ее картой, Марсакова К.Я. данную карту брала у него периодически для перевода денег сестре. Это была зарплатная карта, полученная Марсаковой К.Я. около четырех лет назад.

Марсаковой К.Я. известно, что Гарбуз Е.Г. занимался строительством, так он об этом говорил, но в подробности она не вникала. Также Марсаковой К.Я. известно, что кроме истца как минимум еще один человек перечислял денежные средства для Гарбуз Е.Г. на ее банковскую карту.

В этой связи ответчик по делу Марсакова К.Я. в настоящем судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Марсаковой К.Я. по ордеру адвокат Татарникова О.В. в настоящем судебном заседании возражала относительно удовлетворения судом предъявленных истцом к ответчику по делу Марсаковой К.Я. исковых требований. В обоснование своих возражений представитель ответчика указала, что Марсакова К.Я. каких-либо договорных отношений с истцом не имела, договоренность на поставку строительных материалов была с Гарбуз Е.Г. Говорить о неосновательном обогащении со стороны Марсаковой К.Я нельзя, потому как денежные средства получала не она, а Гарбуз Е.Г.

В связи с этим, представитель ответчика Марсаковой К.Я. по ордеру адвокат Татарникова О.В. в настоящем судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований в полном объеме.

Третье лицо по делу Семянив В.В. в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом (л.д. 74). Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 08.02.2018     г. третьим лицом по делу Семянив В.В. и ответчиком по делу ИП Гарбуз Е.Г. по телефону было заключено устное соглашение о розничной купле-продаже пиломатериала, в том числе: бруса 150 * 150 (сосны) в количестве 74 шт. (10 куб.м.) по цене 6500 руб. за куб на общую сумму в 65000 руб., а также, бруса 150 * 150 (лиственницы) в количестве 22 шт. (3 куб.м.) по цене 8500 руб. за куб пиломатериала, на общую сумму в 25500 руб.

По электронной почте от имени Гарбуз Е.Г. в адрес Семянив В.В. был отправлен заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ

09.02.2018 г. истец по делу Шкотова Л.В. предоплатой перечислила со своей банковской карты по указанным ответчиками реквизитам (банковская карта <данные изъяты> Марсаковой ФИО18) денежную сумму в размере полной стоимости товара, всего 90500 руб.

В согласованный с ответчиком ИП Гарбуз Е.Г. день 22.02.2018 г. Семянив В.В. на арендованном автомобиле марки МАЗ-полуприцеп приехал в г. Бийск из г. Барнаула по указанному ответчиком адресу: <адрес> за купленным пиломатериалом, однако не получил его.

Отказ был мотивирован тем обстоятельством, что ИП Гарбуз Е.Г. не произвел оплату пиломатериала.

12.04.2018 г. с банковской карты Марсаковой К.Я. № на банковскую карту №, принадлежащую Семянив В.В., были перечислены в возврат лишь 10000 руб.

Указанная сумма в размере 80500 руб. ни истцу, ни Семянив В.В. ответчиками не возвращена до настоящего времени, купленный пиломатериал также не предоставлен.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

13.06.2018 г. истцом ответчику ИП Гарбуз Е.Г. по адресу осуществления деятельности, указанному в заказе клиента № 049 от 08.02.2018 г., а 20.06.2018 г. также и по адресу места жительства были направлены претензии об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием о возврате денежной суммы предоплаты в размере 80500 руб., а также уплате неустойки в размере 0,5% в день от суммы внесенной предоплаты за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, начиная с 23.02.2018 г. (дата, следующая за днем не предоставления в согласованные сроки приобретенного по предоплате пиломатериала) вплоть до даты частичного возврата денег, то есть до 12.04.2018 г. по (90500 * 0,5%) 452 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче пиломатериала.

С 13.04.2018 г. по (80500 * 0,5%) 402 руб. 50 коп. за каждый день просрочки по 12.06.2018 г.

Кроме того, в претензии было заявлено требование о выплате процентов на сумму долга за период с 08.02.2018 г. по 12.06.2018 г., рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Из объяснений ответчика по делу Марсаковой К.Я., данных в настоящем судебном заседании, следует, что ответчик Гарбуз Е.Г. ранее являлся ее фактическим супругом. Они познакомились по месту ее прежней работы, около восьми месяцев встречались, а в апреле 2017 года стали проживать вместе на съемной квартире, в сентябре 2017 года Гарбуз Е.Г. снял дом, где они также совместно проживали до апреля 2018 года. Так как Гарбуз Е.Г. злоупотреблял спиртными напитками, в апреле 2018 года Марсакова К.Я. от него ушла и сняла себе квартиру. Через пару недель с Гарбуз Е.Г. они помирились и в новую квартиру переехали уже вместе. В мае опять же из-за проблем с алкоголем Марсакова К.Я. с помощью сотрудников полиции выселила Гарбуз Е.Г. из квартиры. С этой даты они вместе не проживают.

Во время совместного проживания Гарбуз Е.Г. обратился к Марсаковой К.Я. с просьбой предоставить ему в пользование ее банковскую карту, своей карты у него не было. Марсакова К.Я. согласилась и Гарбуз Е.Г. стал пользоваться ее картой, Марсакова К.Я. данную карту брала у него периодически для перевода денег сестре. Это была зарплатная карта, полученная Марсаковой К.Я. около четырех лет назад.

Марсаковой К.Я. известно, что Гарбуз Е.Г. занимался строительством, так он об этом ей говорил, но в подробности она не вникала. Также Марсаковой К.Я. известно, что кроме истца как минимум еще один человек перечислял денежные средства для Гарбуз Е.Г. на ее банковскую карту.

Доказательств обратного ответчиком по делу ИП Гарбуз Е.Г. суду не представлено.

Гарбуз Е.Г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 23).

В материалах дела имеется копия заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ИП Гарбуз Е.Г. обязался поставить пиломатериал на сумму в 90500 руб. (л.д. 17).

Также в материалах дела имеется копия постановления следователя СУ МУ МВД России «Бийское» лейтенанта юстиции Изместьевой А.В. от 24.03.2018 г. № об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что 22.02.2018 г. в дежурную часть ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» поступило заявление Семянив В.В. по факту невыполнения устных договорных обязательств Гарбуз Е.Г.

В ходе проведенной проверки было установлено, что Семянив В.В. на сайте «Авито» нашел объявление о том, что компания СКСибЭкоСтрой ИП «Гарбуз Е.Г» реализует брус. 08.02.2018 г. Семянив В.В. созвонился по указанному в объявлении номеру телефона, после чего внес предоплату в сумме 90500 руб. Гарбуз Е.Г за изготовление бруса. До настоящего времени Гарбуз Е.Г. устные договорные обязательства об изготовлении бруса перед Семянив В.В. не выполнил.

В ходе проверки был опрошен Гарбуз Е.Г., который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей пиломатериала. В феврале 2018 года он получил заказ от Семянив В.В. на изготовление бруса, а также предоплату в сумме 90500 руб., однако в обговоренный срок он не смог предоставить изготовленный брус, по той причине, что подвел поставщик сырья. Кроме того, опрошенный Гарбуз Е.Г. пояснил, что обязуется вернуть деньги в ближайшее время.

Таким образом, в действиях Гарбуз Е.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «Мошенничество». По данному факту усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае количество и стоимость товара согласованы, что подтверждается заказом клиента № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом по делу Шкотовой Л.В., поскольку именно ей принадлежит банковская карта, с которой перечислялись денежные средства, и ИП Гарбуз Е.П. 09 февраля 2018 года (день перечисления денежных средств в счет оплаты заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор розничной купли-продажи бруса, общей стоимостью 90500 руб.

В установленный договором купли-продажи срок и до настоящего времени брус ИП Гарбуз Е.Г. истцу по делу Шкотовой Л.В. поставлен не был.

12.04.2018 г. истцу была возвращена часть суммы предоплаты в размере 10000 руб. Оставшаяся часть суммы предоплаты за брус в размере 80500 руб. истцу Шкотовой Л.В. до настоящего времени не возвращена.

В уточненном исковом заявлении от 01.08.2018 г. истец просит суд взыскать с ответчиков по делу ИП Гарбуз Е.Г., Марсаковой К.Я. в солидарном порядке в свою пользу:

денежную сумму невозвращенной предоплаты за пиломатериал в размере 80500 руб.;

сумму неустойки в размере 0,5% в день от суммы внесенной предоплаты за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, начиная с 23.02.2018 г. до 12.04.2018 г. в размере 452 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, всего в сумме 22175 руб. 50 коп.;

сумму неустойки в размере 0,5% в день от суммы 80500 руб. за период с 13.04.2018 г. по 13.06.2018 г. по 402 руб. 50 коп. за каждый день, всего в сумме 24955 руб.;

сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.;

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 г. по 12.04.2018 г. в размере 1162 руб. 25 коп.;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 г. по 25.06.2018 г. в размере 1183 руб. 24 коп.;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 г. по 01.08.2018 г. в размере 591 руб. 62 коп.;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.08.2018 г., рассчитываемую с суммы в 80500 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, до дня фактической выплаты истцу денежной суммы предоплаты.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства на основании имеющихся по делу доказательств не нашли своего подтверждения доводы уточненного искового заявления истца о том, что ответчики ИП Гарбуз Е.Г. и Марсакова К.Я. являются солидарными должниками по отношению к истцу по делу Шкотовой Л.В.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком по делу Марсаковой К.Я. отсутствуют. Договор купли-продажи бруса заключен между Шкотовой Л.В., как физическим лицом-потребителем, и ИП Гарбуз Е.Г., как предпринимателем, осуществляющим поставку и продажу пиломатерила.

Предъявляя исковые требования к ответчику Марсаковой К.Я., истец в исковом заявлении указывает, что с ее стороны имеет место неосновательное обогащение на сумму в 80500 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного разбирательства довод уточненного искового заявления о том, что со стороны Марсаковой К.Я. имеется неосновательное обогащение не нашел своего подтверждения.

Так, из объяснений ИП Гарбуз Е.Г., полученных в ходе проверки по материалу КУСП № 892 от 22.02.2018 г., объяснений ответчика Марсаковой К.Я., полученных в настоящем судебном заседании, судом установлено, что денежными средствами в размере 90500 руб., перечисленными 09.02.2018 г. с банковской карты истца Шкотовой Л.В., в полном объеме воспользовался ИП Гарбуз Е.Г. Впоследствии 12 апреля 2018 г. он вернул истцу 10000 руб. из перечисленных 90500 руб., путем перечисления на карту третьего лица по делу Семянив В.В.

Ответчик по делу Марсакова К.Я. денежными средствами в размере 90500 руб., перечисленными истцом по делу Шкотовой Л.В. на ее банковскую карту, не воспользовалась.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика по делу Марсаковой К.Я. отсутствует неосновательное обогащение в отношении истца по делу Шкотовой Л.В., в каких-либо договорных отношениях Марсакова К.Я. со Шкотовой Л.В. не состоит, в связи с чем, Марсакова К.Я. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований истцу следует отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Гарбуз Е.Г.

Разрешая предъявленные истцом Шкотовой Л.В. к ответчику ИП Гарбуз Е.Г. исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании п. 3 ст. 457 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку брус ответчиком по делу ИП Гарбуз Е.Г. истцу по делу Шкотовой Л.В. до настоящего времени не поставлен, то с ИП Гарбуз Е.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты за пиломатериал в размере 80500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет сумм неустойки за период с 23.02.2018 г. по 13.06.2018 г. судом проверен, признан судом арифметически верным, ответчиком по делу ИП Гарбуз Е.Г. не оспорен.

Сумма неустойки за период с 23.02.2018 г. по 13.06.2018 г. составляет 47130 руб. 50 коп. Данная сумма неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае от ответчика по делу ИП Гарбуз Е.Г. заявление об уменьшении размера неустойки не поступило, в связи с чем, с ответчика по делу ИП Гарбуз Е.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 23.02.2018 г. по 13.06.2018 г. в размере 47130 руб. 50 коп.

Разрешая исковое требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей     15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с неисполнением ответчиком ИП Гарбуз Е.Г. своих обязательств по договору купли-продажи пиломатериала, длительности нарушения прав истца бездействием ответчика ИП Гарбуз Е.Г., суд находит обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Данная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика ИП Гарбуз Е.Г. в пользу истца.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

При разрешении искового требования истца о взыскании процентов на сумму долга, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С учетом требований данной нормы закона случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга по день вынесения решения суда по делу.

В первоначальном исковом заявлении от 25.06.2018 г. и уточненном исковом заявлении от 01.08.2018 г. истцом приведен расчет сумм процентов на сумму долга за период с 09.02.2018 г. по 01.08.2018 г. Данный расчет сумм процентов на сумму долга судом проверен, признан судом арифметически верным, ответчиком по делу ИП Гарбуз Е.Г. не оспорен.

Расчет процентов на сумму долга за период со 02.08.2018 г. по день вынесения решения по делу, с учетом Информации Банка России от 14.09.2018 г. о повышении ключевой ставки на 0,25 процентного пункта с 17.09.2018 г. является следующим:

за период со 02.08.2018 г. по 16.09.2018 г.: 80500 руб. * 7,25% / 365 дн. * 36 дн. = 5836,25 / 365 * 36 = 575,63 руб.;

за период с 17.09.2018 г. по 26.09.2018 г.: 80500 руб. * 7,5% / 365 дн. * 10 дн. = 165,41 руб.

Общий размер процентов на сумму долга за период с 09.02.2018 г. по 26.09.2018 г. составляет 3678 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета: 1162,25 + 1183,24 + 591,62 + 575,63 + 165,41 = 3678,15. Данная сумма процентов на сумму долга подлежит взысканию с ответчика ИП Гарбуз Е.Г. в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов на сумму долга суд истцу отказывает в связи с их необоснованностью, однако, в силу положений ст. 395 ГК РФ, истец не лишена возможности в рамках отдельного судопроизводства взыскать с ответчика в свою пользу проценты на сумму долга за период после вынесения судом решения по данному гражданскому делу в случае его несвоевременного исполнения ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденных судом в пользу истца Шкотовой Л.В., как потребителя сумм, расчет размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является следующим:

1) 80500 руб. + 47130,5 руб. + 3000 руб. + 3678,15 руб. = 134.308,65 руб.;

2) 134.308,65 руб. * 50% = 67154,33 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае от ответчика по делу ИП Гарбуз Е.Г. заявление об уменьшении размера штрафа не поступило, в связи с чем, с ответчика по делу ИП Гарбуз Е.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 67154 руб. 33 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 201.462 руб. 98 коп. (134.308,65 + 67154,33 = 201.462,98).

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4126 руб. 17 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 47130 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3678 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67154 ░░░. 33 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 201.462 ░░░. 98 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4126 ░░░. 17 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.