Решение по делу № 2-4118/2015 от 22.04.2015

Дело № 2- 4118/2015 «16» июня 2015 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Хабик И.В.

С участием прокурора Игнатовой Т.Ф.

При секретаре Башкирове Г.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Ивановой В.В., Иванову В.В. о выселении,

установил:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Ивановой В.В., указав, что распоряжением Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 23.05.2011 г. № жилое помещение - комната площадью 14,29 кв.м. в квартире № дома 47 корп. 2 л. Софийская в Санкт-Петербурге было включено в жилищный фонд коммерческого использования и предоставлено юридическому лицу СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 56» по договору аренды, который в свою очередь предоставил жилое помещение ответчице Ивановой В.В. в связи с трудовыми отношениями. 10.11.2014 г. между АФР и ГУЗ ГП № 56 подписано Соглашение о расторжении договора аренды от 23.05.2011 г., однако ответчик до настоящего времени жилое помещение не освободила, несмотря на неоднократные уведомления о необходимости освобождения спорной комнаты. В связи с изложенным, истец просит суд выселить Иванову В.В. из жилого помещения - комнаты площадью 14,29 кв.м. в квартире № дома 47 корп. 2 л. Софийская в Санкт-Петербурге.

02 июня 2015 г. истец требования уточнил, дополнив их требованиями о выселении Иванова В.В. из спорного жилого помещения, поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что в спорной комнате фактически проживает Иванов В.В. – внук Ивановой В.В. (л.д. 23).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Музыка И.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, требования поддержала.

Ответчик Иванова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 29), не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие (л.д. 31), в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ГУЗ «Городская поликлиника № 56» Дягилев Ф.М. в судебное заседание явился, полагал требования Администрации Фрунзенского района СПб обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснил, что действительно ГУЗ ГП № 56 предоставило Ивановой В.В. жилое помещение, без заключения с ней какого-либо договора, после расторжения договора аренды неоднократно предупреждали Иванову В.В. о необходимости освобождения жилого помещения, однако до настоящего времени жилое помещение Иванова не освободила.

Третье лицо Моденов А.В.., являющийся собственником комнаты 18,56 кв.м. в спорной квартире и претендующий в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О жилищной политике Санкт-Петербурга» на предоставление освободившегося жилого помещения по договору купли-продажи, в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель 3-го лица ГКУ «Жилищное Агентство Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 30), при таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица по правилу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы по предоставлению спорного жилого помещения по договору аренды ГУЗ ГП № 56, выслушав стороны, 3-х лиц, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что распоряжением Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 23.05.2011 г. № жилое помещение - комната площадью 14,29 кв.м. в квартире № дома 47 корп. 2 л. Софийская в Санкт-Петербурге было включено в жилищный фонд коммерческого использования и предоставлено юридическому лицу СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 56» по договору аренды от 23 мая 2011 г. по 20.05.2012 г. (л.д. 6). В дальнейшем дополнительными соглашениями к договору аренды срок действия договора продлевался, до 21.03.2014 г.

Из пояснения сторон следует, что СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 56» предоставило жилое помещение ответчице Ивановой В.В. в связи с трудовыми отношениями.

В спорном жилом помещении никто по месту жительства не зарегистрирован (л.д. 8).

10.11.2014 г. между АФР и ГУЗ ГП № 56 подписано Соглашение о расторжении договора аренды от 23.05.2011 г. (л.д. 7).

25.07.2014 г. ГУЗ ГП № 56 уведомил Иванову В.В. о необходимости освобождения спорной комнаты, однако ответчик до настоящего времени жилое помещение не освободила, по пояснениям Ивановой В.В. в жилом помещении имеются ее личные вещи, а фактически проживает ее внук Иванов В.В.

Проживание Иванова В.В. в спорном жилом помещении подтверждается также актом от 10.03.2015 г. (л.д. 9).

Ответчики Иванова В.. и Иванов В.В. зарегистрированы по месту жительства в квартире <адрес>, которая принадлежит им на праве собственности в равных долях (л.д. 10), на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.

Факт открытия лицевого счета на имя Ивановой В.В. с 11.08.2011 г. и начисления коммунальных платежей на основании заявления арендатора ГУЗ ГП № 56, осуществление Ивановой В.В. ремонта в жилом помещении, продолжение работы в ГУЗ ГП № 56 не порождает у ответчика права пользования спорным жилым помещением.

Согласно положениям п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При отсутствии у гражданина права пользования жилым помещением он обязан освободить это помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Основания для проживания ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют, в связи с чем ответчики обязаны освободить спорное жилое помещение.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Помимо изложенного, с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 300 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Иванову В.В. из комнаты № 3 площадью 14,29 кв.м. в квартире № дома 47 корп. 2 по ул. Софийская в Санкт-Петербурге.

Выселить Иванова В.В. из комнаты № 3 площадью 14,29 кв.м. в квартире № дома 47 корп. 2 по ул. Софийская в Санкт-Петербурге.

Взыскать с Ивановой В.В. госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 рублей (триста рублей).

Взыскать с Иванова В.В. госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 22.06.2015 года