Решение по делу № 33-1006/2021 от 30.12.2020

Судья Савельева Н.П. Дело № 33-1006/2021(2-571\2020)

25RS0024-01-2020-000844-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Рыженко О.В., Веригиной И.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Олейник Ирине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Олейник И.П. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 05 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Олейник Ирины Петровны в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 209942,65 руб., расходы по уплате госпошлины 5 299,42 руб., всего 215242,07 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Олейник И.П. был заключен кредитный договор № на сумму 380848,75 руб. под 22,9% годовых, сроком до 17.02.2019. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, нарушает сроки уплаты платежей. 26.10.2017 ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» заключили договор уступки права требования № Т-2/2017, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № было передано ООО «ТРАСТ». Сумма задолженности по основному долгу на момент заключения договора цессии составила 371864,25 руб., по процентам - 14066,47 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Ответчик направила в суд возражения на иск, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, суд необоснованно принял копии документов в качестве доказательств, не истребовал оригиналы кредитного договора и иных документов.

В судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Олейник И.П. был заключен кредитный договор № на сумму 380848,75 руб. под 22,9% годовых, сроком до 17.02.2019.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет, которыми Олейник И.П. воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету.

С условиями погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Олейник И.П. была ознакомлена и согласна, подтверждением чего является её собственноручная подпись в кредитном договоре.

На основании договора уступки права требования № Т-2/2017 от 26.10.2017, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу в размере 385930, 72 коп., о чем ООО «ТРАСТ» сообщил Олейник И.П. в уведомлении об уступке прав денежного требования и необходимости перечисления образовавшейся задолженности новому кредитору.

Сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 371864,25 руб., по процентам - 14066,47 руб.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание разъяснения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом приостановления течения срока исковой давности на период обращения истца за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа, пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил до 17.02.2017.

Удовлетворяя частично требования ООО «ТРАСТ», суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, применив срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в размере 209942,65 руб.

Вопрос о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Оспаривая решение, ответчик ссылается на то, что суд необоснованно принял копии документов в качестве доказательств, не истребовал оригиналы кредитного договора и иных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда «представлены» копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательствами заключения кредитного договора, предоставления Олейник И.П. денежных средств, наличия и размера задолженности перед истцом являются заверенные ООО «ТРАСТ» копии кредитного соглашения, заявления-анкеты на предоставление кредита, индивидуальных условий кредитования, графика погашения кредита, расходного кассового ордера от 17.02.2012, выписки по счету с указанием всех операций.

Данные документы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, ответчиком доказательствами не опровергнута, факт заключения кредитного договора в судебном порядке не оспорен. Иных копий поименованных документов, отличающихся по своему содержанию от представленных истцом, Олейник И.П. суду не представила.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что факт заключения с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) кредитного договора, получения денежных средств и наличия задолженности перед Банком ответчиком не оспаривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейник И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи