Решение по делу № 2-463/2020 от 03.12.2019

УИД 22RS0013-01-2019-006614-18
Дело № 2-463/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: И.А. Михайловой,

с участием представителя истца Кабалова В.В., представителя ответчика Бурнашова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЯСКОМ» к Касьянову АН о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЯСКОМ» обратилось в суд с иском к Касьянову АН о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ООО «МЯСКОМ», в период действующего трудового договора между ним и Касьяновым АН, по просьбе последнего была произведена оплата за него по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «ТПФ «РУССКИЙ ЛЕС» по договору изготовления и поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата Истцом, вышеуказанных счетов, произведена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 руб. 00 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 857 500 руб. 00 коп. со своего расчетного счета, всего истцом оплачено 1 157 500 руб.

Согласно, копии договора изготовления и поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между третьим лицом и ответчиком, ООО «ТПФ «РУССКИЙ ЛЕС» обязалось изготовить и поставить ответчику столярные изделия, а ответчик обязан принять товар и оплатить его (п. 1.1. договора). Согласно п.3.3. договора, право собственности на товар переходит к ответчику с момента подписания акта приема-передачи товара. В распоряжении истца имеются копии акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ., по которому третье лицо передало ответчику товар на сумму 857 500 руб. 00 коп., и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. по которому третье лицо передало ответчику товар на сумму 320 800 руб. 00 коп.

Всего ООО «ТПФ «РУССКИЙ ЛЕС» передано ответчику, а последним принято товара на сумму 1 178 300 руб. 00 коп. Акты приема-передачи подписаны сторонами, претензий к качеству и количеству товара у ответчика к третьему лицу нет, что позволяет утверждать, что товар, оплаченный Истцом третьему лицу, ответчиком получен полностью, и ответчик получил его в полное свое владение и распоряжение.

Согласно договоренности, ответчик должен был вернуть денежные средства истцу частями за время действия трудового договора, но не позднее 1 года, с момента оплаты за него денежных средств истцом. Однако ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был уволен за прогул, согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст 81 Трудового кодекса РФ.

До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не возвратил, на контакт с истцом ответчик не выходит, как и когда он намерен погасить свою задолженность перед истцом неизвестно.

В связи с вышеизложенным, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Касьянова А.Н. неосновательное обогащение в размере 1 157 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 988 руб.

Представитель истца ООО «МЯСКОМ» Кабалов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент оплаты товара за ответчика, у истца перед ответчиком каких-либо обязательств не было.

Представитель ответчика Бурнашов И.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик Касьянов А.Н., представитель третьего лица ООО «ТПФ «РУССКИЙ ЛЕС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялась оплата товара вместо ответчика, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что Касьянов А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «МЯСКОМ», кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является учредителем ООО «МЯСКОМ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТПФ «Русский лес» и Касьяновым А.Н. заключен договор изготовления и поставки №, ООО «ТПФ «РУССКИЙ ЛЕС» обязалось изготовить и поставить ответчику столярные изделия, а ответчик обязан принять товар и оплатить его (п. 1.1. договора). Согласно п.3.3. договора, право собственности на товар переходит к ответчику с момента подписания акта приема-передачи товара.

Согласно акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПФ «РУССКИЙ ЛЕС» передало ответчику товар на сумму 857 500 руб. 00 коп., и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. по которому третье лицо передало ответчику товар на сумму 320 800 руб. 00 коп.

ООО «МЯСКОМ» по просьбе ФИО1 была произведена оплата за него по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТПФ «РУССКИЙ ЛЕС» по договору изготовления и поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата ООО «МЯСКОМ» произведена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. 00 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 857 500 руб. 00 коп. со своего расчетного счета, всего истцом оплачено 1 157 500 руб., что подтверждается платежными поручениями и информационными письмами, направленными ООО «МЯСКОМ» третьему лицу ООО ТПФ «Русский лес».

Истец в обоснование заявленных требований ссылается о перечислении указанных денежных средств без каких-либо к тому оснований, в отсутствие каких-либо договоров или иных сделок, что между ними не заключалось никаких договоров и сделок (дарения, займа, аренды, купли-продажи и прочего). Указывает лишь на устную договоренность с ответчиком о возврате денежных средств.

Действительно, стороны доказательств того, что между ними имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, не предоставили.

Сторона ответчика не отрицала факт оплаты истцом денежных средств за столярные изделия, указывает, что денежные средства были перечислены в отсутствии каких-либо обязательств, устной договоренности о возврате денежных средств не имелось.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что истец по своему усмотрению перечислял за ответчика денежные средства в счет оплаты за столярные изделия. При этом он знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 года N 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что директор ООО «МЯСКОМ» Касьянов М.Н. приходится родным братом ответчику Касьянову А.Н. на протяжении длительного времени вплоть до января 2019 года ООО «МЯСКОМ» в лице директора оказывало помощь родственникам, в том числе Касьянову А.Н., оплачивая его счета по приобретению различного имущества.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения волеизъявление каждой из сторон, направленное на формирование правоотношений по заемному обязательству.

Судом установлено, что ООО «МЯСКОМ» на момент перечисления денежных средств знало об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовало добровольно и сознательно, перечисления осуществлялись многократно. При этом возврат полученных денежных средств ответчиком не осуществлялся.

Истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчиков за счет истца, в то время как ответчиками доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств.

Также суд обращает внимание на то, что первое перечисление денежных средств было осуществлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий по возврату назад суммы в размере 300 000 рублей (полагая ее неосновательным обогащением на стороне ответчика) и, несмотря на значительность суммы, ООО «МЯСКОМ» не предпринимало около двух лет.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Вышеуказанные обстоятельства суд, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, расценивает как злоупотребление истцом своими гражданскими правами, что в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчика, истцом не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Из искового заявления истца следует, что денежные средства он перечислял за ответчика на условиях возвратности.

Между тем, допустимых достоверных доказательств в подтверждение этих обстоятельств истцом не представлено.

Доводы истца о том, что между ним и ответчиком имелись договорные отношения без оформления договора займа в письменном виде, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предполагающих возврат ответчиком денежных сумм, истцом не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что истец не знал об отсутствии у ответчика обязательства по возврату денежной суммы.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы истцу ООО «МЯСКОМ» возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МЯСКОМ» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина