Решение по делу № 2-478/2016 ~ М-414/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-478/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 апреля 2016 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Аймановой Е.В., при секретаре Беляшевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Чулуновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Чулуновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.04.2013 года между Банком «ТКС» и Чулуновой Ч.А. заключен договор кредитной карты с первоначальным лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанного ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкеты. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах и процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий 26.06.2015г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора, размер задолженности по карте банком зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На момент направления иска в суд, задолженность ответчика по кредитной карте составляет <данные изъяты>.

Истец АО «Тинькофф Банк» просило рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Чулунова Ч.А. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, требования банка признает частично, просит уменьшить размер штрафов.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2013 года Чулуновой Ч.А. оформлено заявление анкета Банка «Тинькофф Кредитные системы» на оформление кредитной карты, по условиям которого банком устанавливается лимит по кредитной карте, при полном использовании лимита задолженности в <данные изъяты> рублей для совершения покупок: при выполнении условий беспроцентного периода в течение двух лет – 2,9 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 50,3% годовых.

Из выписки по номеру договора 0040458135 следует, что за период использования картой заемщиком допускались просрочки, за что уплачивались штрафы, удерживались комиссии за снятие наличных, комиссии за предоставление услуги SMS-банк, плата за программу страховой защиты, в конечном счете выставлен банком заключительный счет с требованием о погашении задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафы.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по смыслу закона является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Взыскание неустойки за неуплату в установленный договором срок платежей по кредитной карте в полном размере суд считает несоразмерным сумме основного долга и процентов за пользование кредитом и последствиям нарушения обязательства по возврату кредитных средств, учитывая, что за период просрочки банком выставлены проценты в сумме <данные изъяты> при размере основного долга – <данные изъяты>., кроме того, банком удерживались штрафы за неоплаченные в срок платежи с карты.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст.333 ГК РФ и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты>. Суд отказывает во взыскании неустойки в остальной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Чулуновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить в части.

Взыскать с Чулуновой <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Отказать АО «Тинькофф Банк» во взыскании с Чулуновой <данные изъяты> штрафных процентов в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в размере – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Председательствующий Е.В. Айманова