Решение по делу № 8Г-3876/2019 [88-1056/2020 - (88-2841/2019)] от 04.12.2019

Дело №88-1056/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                         04 февраля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев материалы гражданского дела №2-994/2019 по иску Беляловой Елены Валерьевны к Поповой Наталье Владимировне, Ускову Александру Юрьевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании убытков,

по кассационной жалобе Ускова Александра Юрьевича на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2019 года,

    установил:

Белялова Е.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчиков Поповой Н.В. и Ускова А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2019 года заявление Беляловой Е.В. частично удовлетворено, с Поповой Н.В. и Ускова А.Ю. в пользу Беляловой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Усков А.Ю. просит об отмене обжалуемых судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Беляловой Е.В. к Поповой Н.В., Ускову А.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании денежных средств. В удовлетворении исковых требований Беляловой Е.В. к Ускову А.Ю.о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2017 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Беляловой Е.В. к Ускову А.Ю. о взыскании убытков отменено, по делу в этой части принято новое решение об удовлетворении иска.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 14 марта 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2017 года в части отмены решения суда от 13 июля 2017 года, вынесения по делу нового решения отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2018 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Беляловой Е.В. к Ускову А.Ю. оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Беляловой Е.В. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату истцом представителя, при этом учитывая сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, объеме проделанной работы, пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей в наибольшей степени соответствует требованиям разумности, взыскав с каждого из ответчиков по 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования Беляловой Е.В. были первоначально завялены только к Поповой Н.В., впоследствии истец изменила исковые требования путем дополнительного требования именно к Ускову А.Ю., а в их отсутствие заявитель сохранил был статус третьего лица и в случае удовлетворения требований Беляловой Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в квартире, не было бы оснований для взыскания с него судебных издержек откланяются как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названных положений закона следует, что при разрешении требований участника долевой собственности о переводе прав и обязанностей покупателя надлежащими ответчиками являются продавец спорного имущества, действия которого по выполнению требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются предметом оценки, а также покупатель, чьи права и обязанности, в случае установления нарушений со стороны продавца, подлежат переводу. Тот факт, что при подаче первоначального иска Беляловой Е.В. в качестве ответчика был заявлен только покупатель, не имеет значения, поскольку в результате уточнения исковых требований круг ответчиков по предъявленным требованиям истцом был определен в полном объеме.

Отвечая на аналогичный довод, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обосновано указал, что судом первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов, принималась во внимание позиция ответчика, исходя из которой, оснований для освобождения Ускова А.Ю. от несения судебных расходов у суда не имелось.

Судья кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ускова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Марченко А.А.