Решение по делу № 33-1954/2021 от 18.03.2021

    УИД 72RS0022-01-2020-000739-24

Дело в суде первой инстанции № 2-363/2020 (2-11/2021)

Дело № 33-1954/2021

    Апелляционное определение

г. Тюмень                      12 апреля 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей    с участием прокурора	Плосковой И.В., Халаевой С.А.,    Севрюгина К.В.,
при секретаре	Волковой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Прокуратуры Уватского района Тюменской области в лице помощника прокурора Шоноховой И.И., апелляционной жалобы ответчиков Жамаловой А.Ю., Литвинчука П.Ю. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 11 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шендрикова Е.В. к Литвинчуку П.Ю., Жамаловой А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шендрикова Е.В. с Литвинчука П.Ю., Жамаловой А.Ю. солидарно компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Литвинчука П.Ю., Жамаловой А.Ю. в доход бюджета Уватского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ходатайство представителя ответчика Жамаловой А.Ю. – Мирончук О.А. о взыскании с истца Шендрикова Е.В. судебных расходов на представителя оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав прокурора Севрюгина К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, Литвинчука П.Ю., Жамалову А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шендрикову Э.Г., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шендриков Е.В. обратился в суд с иском к Жамаловой А.Ю., Литвинчуку П.Ю. о возмещении морального вреда за счет наследственного имущества умершего Литвинчука Ю.К. в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> на 371 км автодороги <.......> на территории Уватского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Ширяев В.В., смерть которого наступила в результате вредоносных действий источника повышенной опасности автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> под управлением Литвинчука Ю.К., вина которого установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2017. После смерти Литвинчука Ю.К. открылось наследство. Истец является сыном погибшего Ширяева В.В., ему причинены нравственные страдания, связанные с безвозвратной, безвременной потерей близкого человека. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Уватского районного суда от 06.11.2020 в качестве соответчиков привлечены наследники Литвинчука Ю.К. - Литвинчук П.Ю., Жамалова А.Ю..

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Прокуратура Уватского района Тюменской области в лице помощника прокурора Шоноховой И.И., ответчики Жамалова А.Ю., Литвинчук П.Ю.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что материалами дела подтверждено, что владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем, Литвинчук Ю.К. погиб в момент дорожно-транспортного происшествия, при этом ответчики лицами, причинившими вред истцу, не являются, самим Литвинчуком Ю.К. при жизни в качестве имущественной обязанности выплата компенсации морального вреда истцу установлена не была.

Не согласен с выводами суда о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплатить компенсацию морального вреда, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам, наследники должны выплатить компенсацию морального вреда потерпевшему в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, помощник прокурора считает, что данные выводы являются не соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считают, что суд неверно определил обстоятельства по делу, в результате чего нарушил нормы материального права и принял неправомерное решение.

Указывают, что возможность перехода к правопреемникам прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, исключается, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников, если обязанность должника перед кредитором носит имущественный характер и не обусловлена его личным исполнением, то оснований полагать, что она неразрывно связана с его личностью, не имеется, и в этом случае соответствующее правоотношение допускает правопреемство.

Ссылаясь на п. 1 ст. 150, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что обязанность компенсировать моральный вред, связанная с личностью причинителя вреда, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Также ссылаясь на ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечают, что в состав наследства может входить сумма компенсации морального вреда только в том случае, если она была присуждена, а должник умер и не успел ее выплатить, из представленных истцом документов следует, что потерпевший Ширяев В.В. гражданский иск к Литвинчуку Ю.К. о взыскании материального ущерба, вреда жизни и здоровью, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, не предъявлял.

Считают, что Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2000 года, на которую сослался суд в своем решении, к настоящему спору не применимы.

Указывают, что ответчики лицами, причинившими истцу моральный вред, не являются, обязанность по компенсации морального вреда при жизни их отца, виновника Литвинчука Ю.К. не была установлена, исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнена лично должником, т.к. неразрывно связана именно с его личностью, относится к неимущественному вреду.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, апелляционное представление, истец Шендриков Е.В., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Шендрикова Е.В., третьего лица нотариуса нотариального округа Уватского района Хамитовой Г.Н., прокурора Уватского района Тюменской области, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, прокурора, ответчиков, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения на них, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти, Ширяев В.В., <.......> года рождения умер <.......> на 371км автодороги <.......> на территории Уватского района Тюменской области (л.д.5).

Согласно свидетельству о рождении истец Шендриков Е.В. является сыном Ширяева В.В. (л.д.6).

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Уватскому району от 13.11.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью Литвинчука Ю.К.

Указанным постановлением установлено, что <.......> Литвинчук Ю.К. управляя технически исправным автомобилем «<.......>» на 371 км а/д <.......> не уступил дорогу автомобилю <.......> под управлением Ширяева В.В., вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Литвинчук Ю.К. и Ширяев В.В. от полученных травм скончались на месте происшествия (л.д.8-15).

Решением Уватского районного суда Тюменской области от 20.12.2018, в удовлетворении исковых требований Шендрикова Е.В. к ООО «СеверТрансКом», АО «Транснефть-Сибирь» о компенсации морального вреда отказано (л.д.16-23). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.04.2019 данное решение Уватского районного суда оставлено без изменения (л.д.24-31).

Шендриков Е.В. обращался с претензией к нотариусу нотариального округа Уватского района с требованием к наследственному имуществу Литвинчука Ю.К. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.32-33).

По сообщению нотариуса, им заведено наследственное дело Литвинчука Ю.К., умершего <.......> года, наследство по закону приняли в равных долях сын Литвинчук П.Ю. и дочь Жамалова А.Ю. Наследственное имущество состоит из квартиры, по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, д.6, кв.270, кадастровой стоимостью 655424,88 рубля; жилого дома, по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос.<.......>, д.5, кадастровой стоимостью 960178,56 рублей; земельного участка, по адресу: Тюменская область, Уватский район, <.......>, 5, кадастровой стоимостью 31057,60 рулей; автомобиля <.......>, рыночной стоимостью 6900 рублей; страховой выплаты в размере 674503 рубля; прав на денежные средства на вкладах в суммах 10,58 рублей, 24,13 рублей и 137,17 рублей (л.д.38).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 28.06.2000 исходил из того, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплатить компенсацию морального вреда, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам. Наследники должны выплатить компенсацию морального вреда потерпевшему в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В связи со смертью отца (Ширяева В.В.) истец перенес нравственные страдания, связанные с безвозвратной потерей близкого человека, то есть истцу неправомерными действиями Литвинчука Ю.К. был причинен моральный вред и пришел к выводу, что обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, причиненного ему Литвинчуком Ю.К. <.......>, должна быть возложена на ответчиков, являющихся наследниками Литвинчука Ю.К., принявшими наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, так как данная обязанность является имущественной, неразрывно не связанной с личностью должника Литвинчука Ю.К. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, исходил из имеющихся в материалах дела сведений о степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также степени вины нарушителя (Литвинчука Ю.К.) и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

                Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может и усматривает основания для отмены вынесенного судебного акта по доводам апелляционного представления и по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство компенсировать причиненный моральный вред может быть исполнено должником, так как неразрывно связано именно с его личностью, правопреемство в данном случае законодательством не предусмотрено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2012 N 53-В11-19).

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1957-О, пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующий правила прекращения обязательства в случае смерти гражданина, позволяет суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли обязательства неразрывно связанными с личностью должника исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, направлен на обеспечение интересов участников гражданского оборота.

    Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

          На основании п. 15 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

                На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность компенсации морального вреда связана с личностью лица, причинившего вред, в связи с чем не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

                Не может быть признана обоснованной ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2000 года, поскольку она касалась применения утратившей к настоящему времени силу статьи 553 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

                     В настоящее время спорные правоотношения регулируются ст. 1112 ГК РФ.

                     Материалами дела подтверждено, что <.......> Литвинчук Ю.К. управляя технически исправным автомобилем «<.......>» на 371 км а/д <.......> не уступил дорогу автомобилю <.......> под управлением Ширяева В.В., вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Литвинчук Ю.К. и Ширяев В.В. от полученных травм скончались на месте происшествия (л.д.8-15). При этом ответчики лицами, причинившими вред истцу, не являются, самим Литвинчуком Ю.К. при жизни в качестве имущественной обязанности выплата компенсации морального вреда истцу установлена не была.

                При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплатить компенсацию морального вреда, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам, наследники должны выплатить компенсацию морального вреда потерпевшему в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, не могут быть признаны соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

                    Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 11 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Шендрикова Е.В. к Литвинчуку П.Ю., Жамаловой А.Ю. о возмещении морального вреда за счет наследственного имущества умершего Литвинчука Ю.К. в размере 500 000 рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: