Решение по делу № 2-1057/2020 от 24.08.2020

В окончательной форме изготовлено 06.11.2020 года

УИД:№           Дело № 2-1057/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                   02 ноября 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: истца Громова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громова ФИО6 к Вологину ФИО7 о признании бездействия по выполнению работ отказом от исполнения договора подряда, взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Громов В.В. обратился в суд с иском к Вологину И.И. о признании бездействия по выполнению работ отказом от исполнения договора подряда, взыскании убытков, штрафа, в обосновании исковых требований указал, что 09.06.2017 был заключен договор подряда между ИП Вологиным И.И. (подрядчик) и Громовым В.В. (заказчик) на оказание из материалов подрядчика услуг по изготовлению и монтажу ограждений на два объекта из стекла по адресу: <адрес>. Договором был определен срок исполнения 16 рабочих дней со дня внесения авансового платежа. Заказчиком был заплачен аванс - 80% стоимости договора в размере 120 000 руб., подрядчик произвел необходимые замеры объектов. Однако подрядчик произвел доставку части материалов только спустя два месяца и в течение одного рабочего дня смонтировал 6 штук ограждений крыльца. Часть ограждений (4 штуки) не смонтировал. При этом часть смонтированных ограждений крыльца имеют существенные недостатки, требующих переустановку (недостатки подробно изложены в исковом заявлении от 29.12.2017). После монтажа подрядчик обещал выполнить работы в новые сроки, которые каждый раз нарушал. 22.12.2017 подрядчику была направлена письменная претензия, оставленная им без ответа, в связи с чем 29.12.2017 заказчиком был подан иск в суд. Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 26.03.2018 (гр.дело №2- 133/2018) исковые требования Громова В.В. к ИП Вологину И.И. о защите прав потребителей удовлетворены частично. На ИП Вологина И.И. возложена обязанность исполнить договор подряда от 09.06.2017 путем изготовления и монтажа стеклянного перильного ограждения веранды и бойлерной, расположенных по адресу: <адрес>, в срок 16 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ИП Вологина И.И. в пользу Громова В.В. взыскана неустойка в размере 95 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части требований Громову В.В. отказано. С ИП Вологина И.И. взыскана государственная пошлина в сумме 3 558,6 руб. Решение вступило в законную силу 27.04.2018, ответчиком не обжаловано, мер к его исполнению не принято. На основании исполнительного листа, выданного Каиышловским районным судом, судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП России по Челябинской области 26.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 927595/18/74057-ИП в отношении Вологина И.И. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2019 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по причине невозможности исполнить требования, обязывающие должника совершить определенные действия исполнительного документа неимущественного характера. Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии и отказе подрядчика от добровольного выполнения требований заказчика от выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 09.06.2017, решения Камышловского суда от 26.03.2018, и от исполнительного производства по исполнительному листу. Без полного выполнения работа не может быть принята заказчиком, так как выполнена частично. В связи с чем, суд вправе принять решение о признании бездействия подрядчика по выполнению работ, как отказ подрядчика от исполнения Договора подряда от 09.06.2017 по выполнению работ, предусмотренных договором, и в соответствии с Законом о защите прав потребителей и ст.15 ГК РФ взыскать с подрядчика убытки в сумме 120 000 руб., оплаченные в качестве аванса за работы, предусмотренные договором подряда от 09.06.2017, от исполнения которых подрядчик отказался. Учитывая, что решением суда удовлетворено требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки в сумме 95 000 руб., на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу заказчика (потребителя), что составляет 47 500 руб. (95 000 руб. : 2). Просит признать, бездействие подрядчика ИП Вологина И.И. по выполнению работ, предусмотренных договором подряда от 09.08.2017, решением Камышловского районного суда от 26.03.2018 и постановлением № 27595/18/74057-ИП о возбуждении исполнительного производства, отказом от исполнения договора подряда от 09.06.2017 по выполнению работ, без изменения решения Камышловского районного суда от 26.03.2018; взыскать с подрядчика ИП Вологина И.И. в пользу заказчика Громова В.В. понесенные убытки в сумме 120 000 руб., оплаченные заказчиком в качестве аванса за работы, предусмотренные договором подряда от 09.06.2017, от исполнения которых подрядчик отказался. За неисполнение в добровольном порядке требований заказчика о выполнении работ по договору подряда от 09.06.2017 в установленный судом по требованию заказчика срок 16 рабочих дней с момента вступления решения суда от 26.03.2018 в законную силу, взыскать с подрядчика ИП Вологина И.И. в пользу заказчика Громова В.В. штраф в размере 47 500 руб. из расчета 50 процентов от суммы 95 000 руб., присужденной решением суда от 26.03.2018 в пользу заказчика Громова В.В.

Истец Громов В.В. в судебном заседании на доводах иска настаивал, просит признать бездействие подрядчика ИП Вологина И.И. от выполнения работ по договору подряда от 09.08.2017, по решению суда от 26.03.2018, и по постановлению Озерского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области № 27595/18/74057-ИП о возбуждении исполнительного производства, отказом от исполнения договора подряда от 09.06.2017, что даст ему возможность освободить территорию возле жилого дома от стройматериалов, которые хранятся у него с 2017 года, поскольку ответчик так и не приступал к исполнению решения суда от 26.03.2018, работы в полном объеме не выполнены. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было прекращено за невозможностью исполнения, данное постановление он не обжаловал, причины, по которым решение суда не было исполнено, не выяснял, с ответчиком по поводу исполнения решения не связывался, поскольку понимает, что судебные приставы-исполнители и ответчик находятся в другом регионе, что делает исполнение решения суда затруднительным. Полагает, что ответчик уклоняется от исполнения договора подряда, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора, и является основанием для взыскания с ответчика в его пользу суммы аванса, уплаченной по договору подряда, и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Ответчик ИП Вологин И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не направил.

Третье лицо Озерский городской отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не направил.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-133/2018, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный Правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги) если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Из представленного в материалы гражданского дела № 2-133/2018 договора подряда от 09.06.2017 (л.д. 11, 15-17) следует, что ИП Вологин И.И. (подрядчик) обязуется по заданию Громова В.В. (заказчик) выполнить работы на объекте, обозначенном заказчиком, по адресу: <адрес>, и сдать последнему результаты работы, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его. Вид и перечень работ указаны в п. 3.1., 3.2 договора: изготовление и монтаж стеклянного перильного ограждения веранд, изготовление и монтаж стеклянного перильного ограждения в бойлерной. Срок работ установлено в течение 16 рабочих дней со дня внесения авансового платежа и при условии 100% готовности объекта для проведения монтажных работ. Оплата за выполненные работы производится заказчиком следующим образом: аванс в размере 80% от общей стоимости порученных работ, что составляет 120 000 руб. в день подписания договора. Окончательный расчет в размере 20% от общей стоимости порученных работ, осуществляется по факту приемки выполненных работ. Как следует из квитанции от 09.06.2017, заказчиком оплачен аванс в размере 120 000 руб.

Поскольку подрядчик исполнил работы по договору подряда частично (произвел необходимые замеры объектов, доставку части материалов, монтаж 6 штук ограждений крыльца), а от исполнения оставшейся части работ уклонился, в адрес подрядчика направлена письменная претензия, оставленная им без ответа. 29.12.2017 Громов обратился в суд с иском к ИП Вологину И.И. о защите прав потребителей, в котором просит признать частично выполненные работы по изготовлению и монтажу стеклянного перильного ограждения веранды дома по адресу: <адрес> выполненными с недостатками из-за некачественного изготовления конструкций и не в полном объеме, изготовление и монтаж стеклянного перильного ограждения в бойлерной дома не выполненными в полном объеме из-за неизготовление конструкций; обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы в срок 16 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 26.03.2018 (гр.дело №2- 133/2018) исковые требования Громова В.В. к ИП Вологину И.И. о защите прав потребителей удовлетворены частично. На ИП Вологина И.И. возложена обязанность исполнить договор подряда от 09.06.2017 путем изготовления и монтажа стеклянного перильного ограждения веранды и бойлерной, расположенных по адресу: <адрес>, в срок 16 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ИП Вологина И.И. в пользу Громова В.В. взыскана неустойка в размере 95 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части требований Громову В.В. отказано. С ИП Вологина И.И. взыскана государственная пошлина в сумме 3 558,6 руб. (л.д. 7-10).

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 27.04.2018,

28.04.2018 истцу выдан исполнительный лист № ФС № от 26.03.2018 о возложении на должника ИП Вологина И.И. обязанности исполнить договор подряда от 09.06.2017 путем изготовления и монтажа стеклянного перильного ограждения веранды и бойлерной, расположенных по адресу: <адрес>, в срок 16 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскатель Громов В.В. (л.д. 11-12).

На основании исполнительного листа 26.06.2018 судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника Вологина И.И., возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по исполнительному производству является Громов В.В., предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера (л.д. 13-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 13.09.2019 исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа (л.д. 16, 17).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском истец указывает на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором подряда в полном объеме.

Вместе с тем, требования Громова В.В. к ИП Вологину И.И. о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда от 09.06.2017 были предметом рассмотрения суда по гражданскому делу № 2-133/1018. При этом истец в качестве надлежащего способа защиты права избрал возложение на ответчика исполнить обязанности подрядчика по договору подряда в виде выполнения работы, предусмотренной договором и не исполненной подрядчиком в установленные договором сроки, а именно, в части изготовления и монтажа стеклянного перильного ограждения веранды и бойлерной, расположенных по адресу: <адрес>, в срок 16 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, истец, реализуя свои права в соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 ГК РФ и ст. 29 Закона о защите прав потребителей, при обращении в суд с иском о защите прав потребителей при неисполнении ответчиком договора подряда, надлежащим способом защиты права избрал исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда путем выполнения работ по договору, иных требований, в том числе, полного возмещения убытков, не заявлял, в связи с чем суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований, возложив на ответчика, нарушившего сроки исполнения работ, обязанность выполнить работы в определенный срок, взыскал в пользу потребителя неустойку за нарушение сроков выполнения работ и компенсацию морального вреда.

Исходя из указанных обстоятельств, требования иска о признании бездействия ответчика по выполнению работ по договору подряда от 09.06.2017, по решению суда от 26.03.2018, по постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства как отказ от исполнения договора подряда от 09.06.2017, удовлетворению не подлежат.

Также вступившим в законную силу решением суда от 26.03.2018 установлено, что договор подряда исполнен заказчиком в части оплаты аванса по договору в размере 120 000 руб., подрядчиком исполнен частично в виде выполнения работ по договору. При рассмотрении дела факт частичного исполнения работы подрядчиком истцом не оспаривался, требований о возврате уплаченной по договору подряда суммы аванса истец не заявлял.

В настоящем судебном заседании истец также не представил доказательств того, что объем частично выполненной подрядчиком работы не соответствует размеру выплаченной суммы аванса, или подрядчиком работы выполнены в меньшем объеме, чем произведено авансирование работ по договору. Кроме того, решением суда от 26.03.2018 установлено, что ИП Вологиным была частично возвращена сумма аванса в размере 25 000 руб. в счет просрочки исполнения работ, в связи с чем требования о взыскании суммы аванса по договору подряда удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку являлись предметом рассмотрения суда по иску Громова В.В. к ИП Вологину о защите прав потребителя. Как следует из решения суда от 26.03.2018, в удовлетворении иска в данной части было отказано.

На основании ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда от 26.03.2018 вступило в законную силу, и на основании ст. 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения.

Между тем, с момента вступления решения суда в законную силу прошло 2 года 6 месяцев. Решение до настоящего времени не исполнено. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.10.2020, Вологин И.И. статус индивидуального предпринимателя не утратил.

После прекращения исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал, неисполненный должником исполнительный документ вновь к взысканию не предъявлял.

На основании ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец, в соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения в виде возложения на должника обязанности изготовить и монтировать стеклянное перильное ограждение веранды и бойлерной, расположенных по адресу: <адрес>, в срок 16 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Громова ФИО8 к Вологину ФИО9 о признании бездействия по выполнению работ отказом от исполнения договора подряда, взыскании убытков, штрафа, отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.            

Судья                                                                                                                       Л.А. Афанасьева