Решение по делу № 12-278/2015 от 27.05.2015

№12-278/15                                                                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2015 года                                                                                       г.Сергиев Посад

     Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г., при секретаре Бернадской Т.О., с участием адвоката Нахаева Ю.А., рассмотрев жалобу Кравцова В.И. на постановление мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области было рассмотрено дело в отношении Кравцова В.И., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Кравцов В.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> он, являясь участником ДТП около <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кравцов В.И. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно оценены показания допрошенных свидетелей.

    В судебном заседании Кравцов В.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

    Адвокат Нахаев Ю.А. также пояснил, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку не доказан факт управления Кравцовым В.И. автомобилем с признаками опьянения, с ДД.ММ.ГГГГ изменены ПДД в части возможности оформления ДТП без участия сотрудников полиции, в связи с чем Кравцов В.И. мог не проходит медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подлежит освобождению от ответственности.

    Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного постановления.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Кравцова В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он при управлении транспортным средством с признаками опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п.2.3.2 ПДД РФ.

    Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что имеющие правовое значение по делу обстоятельства нашли свое подтверждение. При этом основанное на исследованных доказательствах изменение мировым судьей обстоятельств правонарушения, изложенных в протоколе, не является существенным, не нарушает права Кравцова В.И. на защиту, допустимо, поскольку не влияет на квалификацию его действий. Виновность Кравцова В.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование, материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

      Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые взаимно согласуются между собой и не содержат противоречий, а также объективно подтверждены изложенными письменными доказательствами, суд не усматривает.

    Оценив доказательства по делу, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности Кравцова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, обстоятельства которого нашли свое подтверждение в суде. При этом суд считает полностью и объективно установленным изложенными выше доказательствами факт управления ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия у <адрес> именно Кравцовым В.И. транспортным средством, невыполнения им установленного п.2.7 ПДД РФ запрета употреблять алкогольные напитки после ДТП до рассмотрения уполномоченным должностным лицом вопроса о необходимости проведения освидетельствования на состояние опьянения и его последующего отказа, выраженного сотруднику ОГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования.

    Учитывая, что на момент ДТП на водителей транспортных средств - участников ДТП распространялась обязанность сообщить в органы ГИБДД о случившемся, водитель ФИО6 данную обязанность выполнил и ДТП с участием Кравцова В.И. оформлено сотрудниками ОГИБДД, доводы адвоката ФИО4 о декриминализации действий Кравцова В.И. в связи с изменениями ПДД РФ, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не основаны на законе.

    В связи с изложенным, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что требования сотрудников полиции о прохождении Кравцовым В.И. медицинского освидетельствования являлись законными.

    Нарушений процедуры направления Кравцова В.И. на медицинское освидетельствование, не установлено, действия сотрудников полиции соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. и ПДД РФ.

    Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении не допущено. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оценены в постановлении суда первой инстанции, оснований для признания этих доказательств недопустимыми суд не усматривает. Их совокупность подтверждает обстоятельства, изложенные в постановлении суда. Выводы о виновности Кравцова В.И. в совершении правонарушения являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

    Наказание назначено законно, с учетом все обстоятельств по делу и данных о личности правонарушителя.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

    Постановление мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Кравцова В.И. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья