Решение по делу № 2-1464/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-1464/2022    л.д. 45-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 27 октября 2022 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Дюсембаева А.А., при секретаре Мазавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коржавина А. к Данилову Д. о взыскании неосновательного обогащения, компенсаций морального вреда,

установил:

Коржавин А.Н. обратился в суд с иском к Данилову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 160000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5300 рублей.

В обоснование иска указано, что ДАТА между сторонами было достигнуто устное соглашение, по условиям которого ответчик Данилов Д.А. принял на себя обязательства на выполнение работ по изготовлению болотохода в срок до ДАТА. Стоимость работ по договору составила 260000 рублей. Согласно договоренности и по просьбе ответчика истцом была произведена предоплата в сумме 160000 рублей, которая была перечислена в безналичной форме путем перевода на банковскую карту. Однако в установленный срок работы ответчиком выполнены не были, денежные средства в размере 160000 рублей не возвращены. На претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение в указанной сумме ответчик не отреагировал. Также истец обращался с заявлением в Отделение полиции № 2 МО МВД России «Омутинский» в ходе проведения проверки ответчик обещал вернуть денежные средства, до настоящего времени деньги не возвращены. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в беспокойстве, переживаниях и нервном напряжении.

В судебное заседание истец Коржавин А.Н. при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Данилов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика, которое вернулось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, процедура доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное» регламентирована Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.

Как следует из п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. 3.6.).

В соответствии с п. 35 вышеуказанных Правил, п. 3.7. указанных Особых условий по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с п. 21.3. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности по истечении срока хранения, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, при отсутствии адресата по указанному адресу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713» посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно адресной справке ответчик Данилов Д.А. зарегистрирован по адресу: АДРЕС (л.д. 25).

По указанному адресу ответчику направлялись заказной корреспонденцией судебные повестки на судебные заседания ДАТА и ДАТА, почтовые корреспонденции с извещениями на судебные заседания ответчиком не получены, конверты вернулись с отметками «истек срок хранения» (л.д. 34, 42).

При таких обстоятельствах, учитывая поведение ответчика, не явившегося в почтовое отделение за почтовым отправлением разряда «Судебное», а также учитывая, что по месту жительства ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, суд в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд признает извещение ответчика надлежащим.

По определению суда в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие истца, а также в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Изучив исковое заявление, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из искового заявления, материалов дела установлено, что ДАТА между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик Данилов Д.А. принял на себя обязательства на выполнение работ по изготовлению болотохода в срок до ДАТА. Стоимость работ по договору составила 260000 рублей. Согласно договоренности между сторонами истцом была произведена предоплата в сумме 160000 рублей, которая была перечислена в безналичной форме путем перевода на банковскую карту: ДАТА в сумме 130000 рублей, ДАТА в сумме 15000 рублей, ДАТА в сумме 15000 рублей, что подтверждается представленными чеками по операциям ПАО «Сбербанк», выпиской по счету, представленной ПАО «Сбербанк» по запросу суда (л.д. 18-19, 26-32).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным по запросу суда из Отделения полиции № 2 МО МВД России «Омутинский» постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела НОМЕР от ДАТА, которым в возбуждении уголовного дела по заявлению Коржавина А.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием преступления в действиях Данилова Д.А., предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что последний от своих обязательств не отказывается (л.д. 40, 41).

Из указанного постановления следует, что ДАТА в Отделение полиции № 2 МО МВД России «Омутинский» поступило заявление Коржавина А.Н. по установлению местонахождения Данилова Д.А. и взыскании с него денежных средств в сумме 160000 рублей. В ходе проверки было установлено, что ДАТА на сайте * Коржавин А.Н. нашел объявление об изготовлении самодельных болотоходов. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, Коржавин А.Н. связался с изготовителем болотохода, который представился Даниловым Д.А. Обговорив условия сделки, Коржавин А.Н. в общей сложности перечислил Данилову Д.А. денежные средства в сумме 160000 рублей. По условиям договора болотоход должен был быть доставлен Коржавину А.Н. ДАТА. Однако до настоящего времени болотоход Коржавину А.Н. не предоставлен, деньги не возвращены. В телефонном разговоре Данилов Д.А. пояснил, что Коржавин А.Н. действительно перечислял ему деньги в сумме 160000 рублей для заказа болотохода, от своих обязательств Данилов Д.А. не отказывается.

Претензия истца с требованием вернуть неосновательное обогащение в указанной сумме ответчиком Даниловым Д.А. оставлена без ответа (л.д. 15-16).

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку факт получения ответчиком Даниловым Д.А. за счет истца денежных средств в размере 160000 рублей без установленных законом оснований нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик получил денежные средства в размере 160000 рублей безосновательно, так как не выполнил принятые на себя обязательства по изготовлению болотохода, то в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан их вернуть.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика Данилова Д.А. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, законом не предусмотрена компенсация морального вреда по спорным отношениям, а доказательств тому, что нарушены неимущественные права истца, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4400 рублей.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коржавина А. удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Д. в пользу Коржавина А. неосновательное обогащение в размере 160000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Возвратить Коржавину А. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче настоящего иска в суд в размере 900 рублей.

Ответчик вправе подать в Кыштымский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ( подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Решение не вступило в законную силу