Решение по делу № 33-5458/2019 от 01.08.2019

Дело № 33-5458/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  25 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей             Озерова С.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Нилова Дмитрия Витальевича, Нилова Дениса Витальевича, Нилова Виталия Тихоновича, Ниловой Галины Михайловны к акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,., объяснения представителя АО «Выборгтеплоэнерго» по доверенности Астаховой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Нилова Д.В. по доверенности Батищева В.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Нилов Д.В., Нилов Д.В., Нилов В.Т., Нилова Г.М. обратились в Выборгский городской суд с иском к АО «Выборгтеплоэнерго», в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере по 230 500 рублей в пользу каждого, неустойку за нарушение срока об уплате денежных средств в размере по 230 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за невыполнение в добровольном порядке требований истцов, затраты по составлению заключения в размере 21 000 рублей.

В обоснование иска указали, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры, о чем ОАО «УК по ЖКХ» составлен акт о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией было установлено, что авария произошла из-за засора стояка канализации, засор внутридомовых канализационных сетей произошел из-за неправильной эксплуатации собственниками квартир. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 922 000 рублей.

Управление домом осуществляет АО «Выборгтеплоэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили АО «Выборгтеплоэнерго» претензию о возмещении ущерба в десятидневный срок, однако ответчик их претензию проигнорировал, в связи с чем просили иск удовлетворить.

Представитель истцов Батищев В.К. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Выборгтеплоэнерго» - Астахова О.Ю. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нилова Д.В., Нилова Д.В., Нилова В.Т., Ниловой Г.М. к АО «Выборгтеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С АО «Выборгтеплоэнерго» в пользу Нилова Д.В., Нилова Д.В., Нилова В.Т., Ниловой Г.М. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 102 303 рублей 75 копеек в пользу каждого, неустойку в размере 5 906 рублей 29 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 59 105 рублей 02 копейки в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель АО «Выборгтеплоэнерго» не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что залив квартиры истцов наступил в результате бездействия самих истцов, которые фактически проживают на территории Финляндии. На момент возникновения аварии в квартире никто не проживал, что подтверждается показаниями свидетелей. При этом считает, что если бы истцы проявили должную осмотрительность, то размер ущерба составлял меньшую сумму.

Полагает, что у суда первой инстанции не имелись основания для взыскания с АО «Выборгтеплоэнерго» неустойки, так как в адрес представителя истцов было направлено письмо с просьбой предоставить дополнительное время для изучения заключения специалиста, однако их обращение было проигнорировано.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Выборгтеплоэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель истцов полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Нилов В.Т., Нилов Д.В., Нилов Д.В., Нилова Г.М. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, о чем ОАО «УК по ЖКХ» составлен акт о факте залития чпорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией было установлено, что залитие произошло из-за засора стояка канализации, засор внутридомовых канализационных сетей произошел из-за неправильной эксплуатации собственниками квартир. Пострадала вся квартира площадью 63,6 кв.м., повреждено имущество.

Управление домом осуществляет АО «Выборгтеплоэнерго» на основании договора управления многоквартирным домом №УПР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Нилова Д.В. в адрес ОАО «УК по ЖКХ» было направлено заявление о необходимости составления акта осмотра квартиры с полным перечнем объема повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ФИО10 составлен акт осмотра ущерба, нанесенного в результате протечки канализационных стоков в квартире.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 922 000 рублей. За проведение экспертизы истцом Ниловым Д.В. уплачено 21 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Выборгиеплоэнерго» поступила претензия от истцов с требованием в десятидневный срок выплатить денежные средства в соответствии с заключением эксперта, и расходы на эксперта.

АО «Выборгтеплоэнерго», не согласившись с размером ущерба, подготовила смету, согласно которой стоимость восстановительных работ составила 600 479 рублей 58 копеек. Было предложено произвести ремонт силами ответчика.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, то судом по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНЭ «Петроэксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате залития ДД.ММ.ГГГГ составляет 409 215 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно причины залива квартиры истца и размера причиненного ущерба судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств тому, что залив произошел по вине жильцов вышерасположенных квартир, допустивших засор канализации, а не по вине АО «Выборгтеплоэнерго», ненадлежащим образом выполняющего свои обязательства по обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

В силу пункта 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Канализационный стояк, в результате засорения которого произошло затопление квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - АО «Выборгиеплоэнерго», которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм и провести профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном жилом доме.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что АО «Выборгиеплоэнерго» в нарушение взятых на себя обязательств, не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно, не обеспечило исправное состояние канализационных труб, относящихся к общедомовым коммуникациям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 409 215 рублей.

По изложенным основаниям, доводы представителя ответчика о том, истцы в свою очередь не надлежаще исполняли обязанности по содержанию спорной квартиры, являются необоснованными исходя из установленных по делу обстоятельств и норм действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что истцами доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истцов в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь, ответчиком не представлено достаточных доказательств об отсутствии вины управляющей организации в заливе квартиры истцов.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями ст. ст. 28, 13 вышеуказанного закона, суд первой инстанции правомерно взыскал не только ущерб, причиненный залитием квартиры, но и неустойку и штраф.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

В порядке ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения требований потребителя исполнитель обязан оплатить в пользу потребителя неустойку из расчета 3% в день от суммы причиненных убытков.

С учетом вышеуказанных норм Закона, судебная коллегия принимает во внимание произведенный судом первой инстанции расчет неустойки.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей в пользу каждого, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истцами в адрес ответчика в досудебном порядке была направлена претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 5 906 рублей 29 копеек в пользу каждого из истцов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы и исходя из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в том случае, когда потребитель обращался с претензией к исполнителю, но претензия была отклонена.

Основанием для взыскания штрафа в размере по 59 105 рублей 02 копейки (102 303,75 + 5 906,29 +10 000) : 2) явилось невыполнение управляющей компанией в добровольном порядке требований потребителя по претензии в полном объеме. Обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику надлежащим образом оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию, или выполнить работы по ремонту в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела ответчиком не указано, в связи с чем судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии самих истцов не может быть принят судом во внимание, поскольку ущерб истцов возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что автор жалобы не согласен с оценкой, которую суд первой инстанции дал доказательствам при принятии обжалуемого решения, в силу действующего процессуального законодательства основанием для отмены решения суда не является. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а свидетельствуют о несогласии ответчика с решением суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Грачева Ю.С.