cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Оренбургская область / Гражданские / 2-1/2023 (2-144/2022;)

Решение по делу № 2-1/2023 (2-144/2022;) от 17.03.2022

Дело № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 05.06.2023 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М.,

при секретаре Полякове Е.А.,

с участием: истца Рыбинских С.И. (ответчика по встречному иску), представителя истцов Каримпидиса А.Х.,

ответчика, истца по встречному иску Комбарова П.П., его представителя Комаровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинских Сергея Ивановича, Рыбинских Ивана Петровича к Комбарову Петру Петровичу о признании недействительными результаты кадастровых работ, установлении границы земельного участка, установлении проезда, обязании устранить препятствия в пользовании, встречному иску Комбарова Петра Петровича к Рыбинских Сергею Ивановичу о признании недействительными и исключении сведений ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков, установлении смежной границы земельных участков

установил:

Рыбинских С.И., Рыбинских И.П. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что Рыбинских С.И. является собственником квартиры и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1374 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 28.03.2018. По соседству расположен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий Комбарову П.П.

С момента образования земельных участков между ними был проезд для прогона скота и являющийся пожарным проездом. Проезд не поставлен на кадастровый учет, но всегда числился в органах местного самоуправления.

В начале августа 2021 года Комбаров П.П. самовольно произвел захват земельного участка, предназначенного под пожарный проезд, установив забор, который полностью перекрывает проезд между участками. Тем самым ответчик чинит ему препятствия в проезде к земельному участку. Комбаров П.П. осуществил захват земель общего пользования без законных оснований и забором перекрыл проезд к сливной яме. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Комбарова П.П.

До 2018 года собственником земельного участка истца был отец – Рыбинских Иван Петрович, у которого ранее с ответчиком был судебный спор по аналогичной ситуации. Решением Тюльганского районного суда от 02.02.2009 суд обязал Комбарова П.П. перенести забор, возведенный им в сентябре 2008 года между домовладениями, освободив проезд шириной 3 метра. Однако, Комбаров П.П. вновь нарушил право тем же способом.

В 2011 году Комбаров П.П. обращался в Тюльганский районный суд с иском к Рыбинских И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просил суд обязать Рыбинских И.П. устранить все препятствия в пользовании им земельным участком в <адрес>, обязав его снести забор, возведенный на его территории, убрать сено. Решением суда от 24.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

В 2013 году Комбаров П.П. подал иск к Рыбинских И.П., ООО «Земля», ФГУ «Земельная кадастровая палата» г. Оренбурга о признании межевого плана № 366 ошибочным и обязании постановки на кадастровый учет. 05.02.2013 судом производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Указывает, что судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В связи с тем, что в ЕГРН внесены сведения о земельном участке ответчика, то необходимо установить границу его земельного участка.

С учетом уточнений просит суд:

признать недействительными результаты кадастровых работ (результаты межевания) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Комбарову П.П.;

установить границы земельного участка Комбарова П.П. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам:

№№

пун­

кта

Длина линии, м

X

Y

1

18,00

477246,05

2354111,70

2

19,88

477263,85

2354114,40

3

1,16

477283,71

2354115,27

4

1,79

477284,17

2354116,33

5

4,75

477284,70

2354118,04

6

2,79

477286,60

2354122,39

7

3,32

477287,65

2354124,97

8

3,85

477288,06

2354128,26

9

3,97

477288,87

2354132,02

10

0,60

477284,95

2354132,67

11

47,83

477284,35

2354132,62

12

20,99

477236,56

2354130,58

13

29,66

477215,61

2354129,23

14

3,55

477186,49

2354123,60

15

3,28

477187,12

2354120,11

16

15,11

477187,80

2354116,90

17

56,16

477190,72

2354102,07

установить между земельным участком № расположенным по адресу: обл. Оренбургская, р-н Тюльганский, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, проезд шириной 3 метра, исключив из ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка Комбарова П.П. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

№№

пун­

кта

Длина линии, м

X

Y

1

17,59

477246,51

2354108,71

2

19,28

477263,90

2354111,39

3

3,07

477283,16

2354112,25

4

19,86

477283,71

2354115,27

5

18,02

477263,85

2354114,40

6

56,15

477246,05

2354111,70

7

3,01

477190,72

2354102,07

8

56,21

477191,15

2354099,11

обязать Комбарова П.П. устранить препятствия в пользовании проездом, путем демонтажа искусственных ограждений (забора и конструктивных элементов), расположенных в пределах проезда шириной 3 метра между земельными участками <адрес>, освободив проезд шириной 3 метра;

обязать Комбарова П.П. не чинить препятствия в пользовании проездом между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>;

взыскать с Комбарова П.П. в пользу Рыбинских С.И. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Комбаров П.П. обратился в суд со встречным иском к Рыбинских С.И., указав, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику являются смежными, смежной границей земельного участка является граница, которая на местности обозначена забором из штакетника, который принадлежит Рыбинских С.И. До 2009 года смежный земельный участок принадлежал Рыбинских И.П., забор из штакетника стоял также, гараж немного сдвинут во внутрь земельного участка Рыбинских. В 2008 году имел намерение поставить забор сплошной из профлиста, чтобы соседей не было видно, поставил его не вдоль штакетника, а немного отступив от забора из штакетника. Но Рыбинских И.П., собственник на тот момент смежного земельного участка, подал иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что новый забор ему препятствует в пользовании земельным участком. Суд удовлетворил заявленные требования, указав: «Обязать Комбарова П.П. перенести возведенный им забор в сентябре 2008 года в <адрес> между домовладениями <адрес>, на прежнее место к домовладению 5 по <адрес>, освободив проезд шириной 3м».

Он убрал забор, и тем самым освободил проезд Рыбинских И.П. При рассмотрении дела суд никаких прежних мест не установил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд за разъяснением. Из протокола судебного заседания от 03.06.2009 при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда председательствующий разъяснил, что «не делал никаких оснований из площади земельных участков» и «Вопрос какая длина забора вдоль домовладения Комбарова не входил в вопрос исследования решения суда». При этом в определении от 03.06.2009, вынесенном по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя суд указал: «Однако, вопрос об установлении границ земельных участков не был предметом судебного разбирательства» «Предметом разбирательства являлось устранение препятствий в пользовании Рыбинских Ивана Петровича своим домовладением. Было установлено, что Комбаров П.П. препятствует Рыбинских И.П. в пользовании земельным участком».

Так как собственник смежного домовладения сменился, собственником стал сын Рыбинских С.И., который проходит к своему двору через переднюю межу, необходимость сохранения проезда для Рыбинских И.П., бывшего собственника соседнего домовладения отпала, данный проезд стал использоваться не по назначению, а для парковки автомобиля приезжающих к Рыбинских С.И. гостей.

Он поставил вдоль штакетникового забора высокий сплошной забор, чтобы соседей не было видно. Однако Рыбинских С.И. подал иск об устранении препятствий в пользовании и сносе забора, хотя препятствий ему никто не чинит. Вопрос об установлении границ земельного участка стал актуальным. В материалах дела в настоящий момент и в материалах дела №, которые исследовал эксперт самостоятельно отсутствуют схемы, планы и иные графические документы, подтверждающие существование самостоятельного проезда между земельными участками. Лишь показания свидетелей в материалах дела 2-7/2009 указывают, что соседи двух участков Рыбинских и Комбаров, а также прежние домовладельцы пользовались этой частью участка для проезда. А также разъяснение суда указывает, что целью судебного разбирательства было устранение препятствий в пользовании земельным участком Рыбинских И.П. Со сменой собственника защита данного права отпала, так как новый собственник не имеет препятствий в пользовании земельным участком. Кроме того, данный проезд не может быть общим, границы территории общего пользования определяются проектами планировки территории и выделяются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории. Использование территории общего пользования определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, исполнительной власти субъектов РФ или местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Однако глава Благодарновского сельсовета пояснила, что обеспечения доступа на данный спорный участок земли у иных лиц кроме как у сторон нет.

Данный участок земли не является пожарным проездом. Земельные участки сторон являются смежными, поворотные точки смежной границы в ЕГРН не совпадают с границами обозначенной на местности забором из штакетника и стоящим вдоль него забора, о чем имеется заключение эксперта, иных границ между земельными участками не было.

Считает сведения ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков недействительными. Необходимо установить границу земельного участка № смежную с границей земельного участка №, существующую на местности с момента образования земельных участков на местности: начиная с внешнего угла металлического гаража точка н7 (Х 477191,36 Y 2354097,80) вдоль металлического гаража точка н8 (Х 477197,66 Y 2354098,91) и далее вдоль забора из штакетника точки н9 (Х 477204,01 Y 2354100,43), точки н10* (Х 477221,77 Y 2354103,93), точки р4 (Х 477246,51 Y 2354108,71) данная точка остается из ЕГРН, точки р3 (Х 477263,90 Y2354111,39) данная точка остается из ЕГРН, точки р11 (Х 477282,31 Y 2354112,22), данная точка остается из ЕГРН, согласно таблице 14 на странице 45 заключения эксперта. Данная граница существует на местности более 15 лет, существовала с момента образования земельных участков, иных границ никогда ни у меня, ни у Рыбинских не было.

Просит суд:

признать недействительными и исключить сведения ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка №

установить границу земельного участка № и смежную с границей земельного участка № существующую на местности в следующих координатах:

Х

Y

477191,36

2354097,80

477197,66

2354098,91

477204,01

2354100,43

477221,77

2354103,93

477246,51

2354108,71

477263,90

2354111,39

477282,31

2354112,22

В судебном заседании истец Рыбинских С.И. поддержал уточненные требования по основаниям, указанным в иске, просил суд иск удовлетворить, встречный иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Истец Рыбинских И.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель Рыбинских С.И., Рыбинских И.П. - Каримпидис А.Х., действующий на основании доверенностей от 06.05.2022, 04.05.2022 иск с учетом уточнений поддержал, просил суд его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Комбаров П.П. иск не признал, поскольку границы его земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Забор расположен по периметру земельного участка по границам. Проезда между земельными участками не имеется и не имелось. Просто ранее была договорённость между прежними собственниками о совместном использовании данного участка. Заявленные встречные требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель Комбаров П.П. - Комарова М.С., действующая на основании доверенности от 18.04.2022, поддержала позицию своего доверителя, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск Комбарова П.П. удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации Благодарновского сельсовета, привлеченного к участию в деле определением суда от 27.04.2022, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее суду пояснила, что проезды между домовладениями существовали, и соседи договаривались, как ими пользоваться. На имеющейся в сельсовете карте территориального зонирования, являющегося приложением к правилам благоустройства, утвержденным в 2014 году, визуально имеется проезд между спорными участками, в связи с чем она и выдала справку о наличии проезда.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области, привлеченное к участию в деле определением суда от 18.07.2022, в письменном отзыве просили суд рассмотреть дело без участия их представителя, решение вынести на усмотрение суда. Указали, что в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью 1374 кв.м., описание местоположения границ земельного участка внесено в ЕГРН на основании межевого плана от 10.09.2009, подготовленного ООО «Земля», правообладатель Рыбинских С.И. и №, площадью 2255 кв.м., описание местоположения границ земельного участка внесено в ЕГРН на основании межевого плана от 19.07.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, правообладатель Комбаров П.П. Земельные участки имеют две общие точки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области, представителя в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Тимофеева И.Н., привлеченная к участию в деле определением суда от 06.12.2022, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного кодексаРоссийской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Порядок определения местоположения границ земельного участка при их уточнении установлен нормами вышеназванного закона, а также требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными приказом Росреестра от 14.12.2021 № П/0592.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

Из материалов дела следует, что истцу Рыбинских С.И. на праве собственности принадлежат квартира и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1374+/-26 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 28.03.2018, что подтверждено выписками из ЕГРН (номер регистрации права квартиры №, земельного участка №).

Ранее вышеназванные квартира и земельный участок принадлежали Рыбинских И.П., который подарил данное недвижимое имущество своему сыну Рыбинских С.И. на основании договора дарения от 28.03.2018.

Факт принадлежности ранее земельного участка по адресу: <адрес> Рыбинских И.П. подтверждается также свидетельством о праве собственности на землю № от 01.08.1992, выпиской из похозяйственной книги от 04.08.2009.

01.11.2021 Рыбинских С.И. и Рыбинских И.П. заключили договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По информации администрации Благодарновского сельсовета <адрес> за № от 08.10.2021 следует, что между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №5 по адресу: <адрес> расположен пожарный проезд.

О наличии пожарного проезда между домовладениями отражено в акте обследования земельных участков от 31.10.2008, составленном представителем Роснедвижимости и главным архитектором администрации Тюльганского района.

В ответе на заявление Рыбинских И.П. от 19.11.2021 за № 283 администрация Благодарновского сельсовета подтверждает право собственности Комбарова П.П. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2255 кв.м., а также рекомендует заявителю обратиться в суд для решения гражданско-правового спора.

Аналогичные рекомендации отражены в ответе прокурора Тюльганского района от 20.12.2021 за № 107 ж-2021.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 02.02.2009, оставленным без изменений определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.03.2009, суд обязал Комбарова П.П. перенести возведенный им забор в сентябре 2008 года в <адрес> между домовладениями по <адрес> на прежнее место: к домовладению <адрес>, освободив проезд шириной 3 метра.

Решение суда вступило в законную силу 11.03.2009.

Для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Рыбинских И.П. проводил кадастровые работы, по результатам которых 10.09.2009 составлен межевой план № (кадастровый инженер ФИО5)

Определением Тюльганского районного суда от 05.02.2013 прекращено производство по гражданскому делу по иску Комбарова П.П. к Рыбинских И.П., ООО «Земля» п. Тюльган, ФГУ «Земельная кадастровая палата» г. Оренбурга о признании межевого плана № 366 ошибочным и обязании постановки на кадастровый учет.

Из договора купли-продажи от 11.08.1997 следует, что Комбаров П.П. купил у Чердинцевой Л.А. жилой дом и земельный участок, находящиеся в <адрес>.

Решением Тюльганского районного суда от 22.02.2011 суд установил юридические факты владения и пользования Комбаровым П.П. как своим собственным жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> прекращения права собственности ФИО7 на указанный земельный участок. Решение вступило в законную силу 05.03.2011.

Постановлением администрации Благодарновского сельсовета от 13.11.2012 за №-П земельному участку с кадастровым номером № присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Постановлением администрации Благодарновского сельсовета от 27.04.2021 за №-П земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, Тюльганский муниципальный район, сельское поселение Благодарновский сельсовет, Благодарное село, Новая улица, земельный участок 5.

Решением Тюльганского районного суда от 15.05.2012 суд признал за Комбаровым П.П. право собственности на жилой дом литер АА1 с кирпичным пристроем полезной площадью 77,1 кв.м., жилой 50,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признал за Комбаровым П.П. право собственности на земельный участок площадью 2467 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу. Прекратил право собственности ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на данные жилой дом и земельный участок. Решение вступило в законную силу 26.06.2012.

Согласно выписок из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2255+/-18, принадлежит Комбарову П.П.

Определены границы земельного участка.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, следует, что уточнена площадь и границы земельного участка Комбарова П.П., площадь составила 2255кв.м.

Из писем ООО «Строительно-земельный центр» № от 08.10.2021, № от 08.10.2021, № от 08.10.2021, № от 14.10.2021, № от 26.10.2021, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Комбаровым П.П. заключен договор на подготовку межевого плана с целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №. На основании заявления собственника соседнего участка с кадастровым номером № Рыбинских И.П. обществом запрошена информация о наличии /отсутствии проезда (прохода) между соседними земельными участками. Администрация Благодарновского сельсовета сообщила о наличии пожарного проезда между данными земельными участками. В связи с непредставлением Комбаровым П.П. решение суда от 02.02.2009, наличии пожарного проезда между земельными участками, возникал вопрос о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проведения работ по договору на подготовку межевого плана площадь земельного участка Комбарова П.П. значительно уменьшилась и составила 2255 кв.м.

Согласно ответа начальника Отделения ГПН по Тюльганскому району от 02.12.2009 № на обращение Комбарова П.П. по факту установки забора между домовладениями, установка забора не влияет на возникновение пожара в строениях на соседних земельных участках. Проезд между земельными участками не является противопожарным, так как за домовладениями отсутствуют какие-либо источники противопожарного водоснабжения (пирс).

Согласно заключению эксперта АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» №-АС от 24.04.2023, сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

«Определить координаты поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право на земельные участки или при отсутствии таких документов исходя из сведении, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, а так же с учетом вступившего в законную силу решения Тюльганского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2009 года?»

Первичные правоустанавливающие документы (копия свидетельства о праве собственности на землю № от 01.08.1992г., копия свидетельства о праве собственности на землю № от 01.08.1992г.) не содержат описания границ земельных участков.

План земельного участка, принадлежащего Рыбинских И.П. и Чердинцеву И.Н. (см.схемы 5.6) не имеют сведений о дате составления плана, отсутствует ссылка на свидетельства № от 01.08.1992г., № от 01.08.1992г. Указанные планы противоречат другу другу и границы земельных участков, исходя из данных планов, имеют наложение друг на друга (см.схема 11,12). Исходя из параметров границ земельных участков по указанным планам проезд между земельными участками отсутствует. С учетом имеющихся расхождений в указанных планах определить местоположение смежной границы не представляется возможным.

В случае если руководствоваться картой (планом) земельного участка по адресу: <адрес> от 16.05.2012г. и решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15.05.2012г. без учета планов (см.схема 5.6), то смежная граница между земельными участками должна быть установлена в точках №1 (см.схема 9, таблица 10).

С учетом вступившего в законную силу решения Тюльганского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2009 года между земельными участками должен существовать проезд шириной 3м (земли общего пользования). План границ проезда по результатам анализа представлен на схеме 15. Ведомость координат характерных точек проезда шириной 3м представлена в таблице 13. Границы проезда определены исходя из необходимости обеспечения его ширины 3м в привязке к фактической границе земельного участка по <адрес> (с учетом генерального плана земельного участка в <адрес> от 19.07.2005г., предшествующего решению Тюльганского районного суда).

«Соответствуют ли местоположение смежной границы по данным Единого государственного реестра недвижимости земельных участков с кадастровым номером № сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право на земельные участки или при отсутствии таких документов исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании, а так же с учетом вступившего в законную силу решения Тюльганского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2009 I ода?»

По результатам анализа первичных правоустанавливающих документов определить местоположение смежной границы между земельными участками не представляется возможным.

При установлении границы между земельными участками в соответствии с картой (планом) земельного участка по адресу: <адрес> от 16.05.2012г. и решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15.05.2012г. (см.схема 9. таблица 10) ее расположение не соответствует сведениям ЕГРН (имеет наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №).

Расположение проезда (земель общего пользования) между земельными участками в соответствии с решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2009 года не соответствует сведениям ЕГРН (проезд по схеме 15 имеет наложение как на границы земельного участка с кадастровым номером №, так и на границы земельного участка с кадастровым номером №).

«В случае отсутствии в документах сведений о местоположении границ вышеуказанных земельных участков, каково их местоположение в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории?»

В материалах дела отсутствуют проект межевания территории. Сведения о его разработке отсутствует. В связи с этим, исследование по поставленному вопросу не производилось.

«Какова граница (границы) вышеуказанных земельных участков, существующая на местности пятнадцать и более лет и закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков (при отсутствии сведений в документах)?»

По результатам анализа с учетом генерального плана земельного участка в <адрес> от 19.07.2005г. (см.исследование по вопросам 1,2) установлено, что местоположение фактической границы в привязке к фактическому расположению гаража и деревянному ограждению от гаража до хозяйственной постройки (литер Г8) неизменно с 2005г. При этом, согласно генерального плана земельного участка в <адрес> от 19.07.2005г. он имеет смежную правую границу с соседним домовладением, указания на наличие проезда отсутствуют. Следовательно, граница в точках н7-н8-н9 (см.схема 15, таблица 13) имеет признаки существования более пятнадцати лет. В части границы от точки н9 до задней межи определить местоположение границы, существующей пятнадцать и более лет не представляется возможным (согласно генерального плана граница указана условно, что свидетельствует об отсутствии закрепления на местности с использованием объектов искусственного или естественного происхождения).

Генеральный план земельного участка в <адрес> от 25.02.2012г. противоречит не только генеральному плану земельного участка в <адрес> от 19.07.2005г.. но и плану участка, принадлежащего ФИО7 площадью 2600кв.м. (см.схема 6). На местности признаков существования границы сроком пятнадцать и более лет в соответствии с генеральным планом от 25.02.2012г. не выявлено.

«Имеются ли несовпадение и пересечение местоположения смежной границы вышеуказанных земельных участков по сведениям ЕГРН и фактической границы участков?»

По результатам камеральной обработки результатов геодезических измерений установлено, что фактическое расположение границы между земельными участками отлично от описания этой границы по сведениям ЕГРН. Расхождение составляет до 1,37м (см.схемы 18,19).

«Имели ли место нарушения при межевании указанных земельных участков, была ли допущена реестровая ошибка, и если да то указать способ ее исправления?»

Определение наличия или отсутствия реестровой ошибки носит правовой характер.

Согласно представленных материалов гражданского дела первично в ЕГРН были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 56:33:0306002:4 по результатам межевания от 2009г.

Документов, подтверждающих существование границы, установленной по результатам межевания в 2009г. и внесенной в ЕГРН. сроком пятнадцать и более лет (при отсчете от 2009г.) в материалах гражданского дела не имеется.

Расположение границы, установленной по результатам межевания в 2009г. и внесенной в ЕГРН, соответствует плану границ земельного участка, принадлежащего Рыбинских И.П. (см.схемы 5,12).

Вместе с тем, исходя из противоречий в представленных документах, такое расположение границы не соответствует плану земельного участка, принадлежащего ФИО7 (см.схема 6,12) площадью 2600кв.м.

Исходя из анализа представленных материалов экспертом на усмотрение суда предложено несколько вариантов решения спора между сторонами:

1) Сохранение смежной границы между земельными участками в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН (см.схема 4, таблицы 8,9). Такое расположение границы соответствует плану границ земельного участка, принадлежащего Рыбинских И.П. (см.схемы 5,12), а наличие самостоятельного проезда (земель общего пользования) не подтверждается ни одним представленным в материалах дела планом. Однако, такое расположение границы не соответствует плану земельного участка, принадлежащего ФИО7 (см.схема 6,12) и не имеет подтверждения существования сроком пятнадцать и более лет.

2) Установление смежной границы по схеме 15 по координатам точек, представленным в таблице 14. Расположение границы в точках н7-н8-н9 соответствует плану земельного участка, принадлежащего ФИО7 (см.схема 6), такое расположение границы на дату проведения экспертизы имеет признаки существования сроком пятнадцать и более лет исходя из генерального плана от 2005г.

3) Установление смежной границы между земельными участками со стороны улицы с учетом планов на оба участка (см.схемы 5.6) (исходя из имеющихся расхождений по схеме 12 спорная часть разделена между сторонами пополам). В иной части граница сохранена в соответствии с ЕГРН. План границ представлен на схеме 20.

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № представлена в таблице 15. Площадь участка - 1362кв.м.

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № представлена в таблице 16. Площадь участка - 2267кв.м.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Конкретно порядок индивидуализации земельного участка закреплен в положениях ст. 22 названного Закона, корреспондирующих с положениями ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности".

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Согласно частям 4.1 и 4.2 статьи 1 указанного Федерального закона кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету. При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В силу части 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, в порядке, установленном Законом о кадастре, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

В силу статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования, местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований действующего законодательства, при определении границ земельного участка необходимо учитывать уже существующие на местности границы земельных участков, а также согласие владельцев смежных земельных участков, чьи права могут быть нарушены.

Судом установлено, что стороны являются собственниками соседних земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН. Ранее правообладателями данных земельных участков (до возникновения прав сторон) самостоятельно разрешался вопрос по определению проезда между участками и порядку пользованиям им. В связи с чем, администрацией Благодарновского сельсовета и подтверждалось наличие проезда между участками. В 2009 году между Рыбинских И.П. и Комбаровым П.П. возник спор по поводу пользования проездом, который разрешен решением Тюльганского районного суда от 02.02.2009.

Однако, при рассмотрении настоящего спора, суд не считает решение Тюльганского районного суда от 02.02.2009 имеющим преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении спора в феврале 2009 году границы земельных участков определены не были и предметом рассмотрения дела не являлись, что подтверждается определением Тюльганского районного суда от 03.06.2009 о разъяснении данного решения суда. Право собственности сторон на земельные участки надлежащим образом зарегистрировано не было.

Давая оценку выводам эксперта, оценивая в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает их последовательными, мотивированными надлежащим образом, каких-либо неясностей не содержащими.

Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение выводам судебной экспертизы, а также неверного применения экспертом нормативных документов, суду представлено не было.

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, суд считает, что земельные участки сторон являются смежными, поскольку наличие проезда, образованного в результате градостроительной деятельности, не подтверждено. Представленная главой Благодарновского сельсовета карта, на основании которой сельсоветом предоставлены сведения о наличии проезда, является картой градостроительного зонирования МО Благодарновский сельсовет, и предназначенной, согласно ст.30 ГрКРФ, для определения границ территориальных зон, а не границ земельных участков.

Планы, схемы, содержащие сведения о наличии самостоятельного проезда между земельного участка, отсутствуют.

Для разрешения спорной ситуации, сложившейся между сторонами, суд избирает способ, согласно которому происходит сохранение смежной границы между земельными участками в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН (см.схема 4, таблицы 8,9 экспертного заключения).

Данный способ избран судом, исходя из момента возникновения права сторон на земельные участки и данных правоустанавливающих документов.

Поскольку в настоящее время фактические границы земельного участка Комбарова П.П. частично противоречат данным ЕГРН и расположены на земельном участке Рыбинских С.И., необходимо привести данную границу в соответствие с данными ЕГРН.

Оснований для удовлетворения встречного иска Комбарова П.П. не имеется, поскольку границы земельного участка 56:33:0306002:4 по сведениям ЕГРН зарегистрированы на основании межевого плана № от 10.09.2009 ООО «Земля». В 2013 году Тюльганским районным судом прекращено производство по иску Комбарова П.П. к Рыбинских И.П., ООО «Земля» п. Тюльган, ФГУ «Земельная кадастровая палата» г. Оренбурга о признании указанного межевого плана ошибочным и обязании постановки на кадастровый учет, в связи с отказом истца от иска. В дальнейшем межевание земельного участка Комбарова П.П. и последующая регистрация в ЕГРН произошли от установленных границ земельного участка Рыбинских. В связи с чем суд считает смежную границу между земельными участками сторон по точкам, зафиксированным в ЕГРН, обоснованной и отвечающей правам собственников земельных участков. Указанные границы согласованы в установленном законом порядке, чьих либо прав не нарушают.

Оснований для применения исковой давности не имеется на основании абз 5 ст.208 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рыбинских С.И., Рыбинских И.П. к Комбарову П.П. в части. При этом, суд учитывает координаты точек смежной границы земельных участков, исходя из данных ЕГРН и результатов судебной экспертизы (схема 4, таблицы 8,9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 15.03.2022 при подаче иска в суд Рыбинских С.И. оплатил госпошлину 300 рублей. Кроме того, за производство судебной экспертизы им оплачено 46000 рублей (квитанции от 12.12.2022, 06.04.2023). Данные судебные расходы подлежат возмещению Рыбинских С.И. за счет Комбарова П.П. исходя из пропорциональности удовлетворенных требований: в счет возмещения по оплате госпошлины – 100 рублей, экспертизы – 15333 рубля 33 копейки.

Судебные расходы Комбарову П.П. возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении встречного требования ему отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыбинских Сергея Ивановича, Рыбинских Ивана Петровича к Комбарову Петру Петровичу о признании недействительными результаты кадастровых работ, установлении границы земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании– удовлетворить частично.

Обязать Комбарова Петра Петровича перенести забор, возведенный им в сентябре 2021 года в <адрес> между домовладениями по <адрес>, на смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по данным сведений ЕГРН и выводам заключения эксперта АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» №-АС от 24.04.2023, по следующим координатам:

- Х 477191,30 Y 2354099,14

- X 477246.51 Y 2354108,71

-X 477263,90 Y2354111,39

- X 477282,31 Y2354112,22

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными результаты кадастровых работ, установлении проезда между земельными участками Рыбинских С.И., Рыбинских И.П. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Комбарова Петра Петровича к Рыбинских Сергею Ивановичу о признании недействительными и исключении сведений ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков, установлении смежной границы земельных участков – отказать.

Взыскать с Комбарова Петра Петровича в пользу Рыбинских Сергея Ивановича в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины и проведению судебной экспертизы 15433 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 33 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Абросимов

Решение в окончательной форме принято 09.06.2023

Судья А.М. Абросимов

Дело № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 05.06.2023 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М.,

при секретаре Полякове Е.А.,

с участием: истца Рыбинских С.И. (ответчика по встречному иску), представителя истцов Каримпидиса А.Х.,

ответчика, истца по встречному иску Комбарова П.П., его представителя Комаровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинских Сергея Ивановича, Рыбинских Ивана Петровича к Комбарову Петру Петровичу о признании недействительными результаты кадастровых работ, установлении границы земельного участка, установлении проезда, обязании устранить препятствия в пользовании, встречному иску Комбарова Петра Петровича к Рыбинских Сергею Ивановичу о признании недействительными и исключении сведений ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков, установлении смежной границы земельных участков

установил:

Рыбинских С.И., Рыбинских И.П. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что Рыбинских С.И. является собственником квартиры и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1374 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 28.03.2018. По соседству расположен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий Комбарову П.П.

С момента образования земельных участков между ними был проезд для прогона скота и являющийся пожарным проездом. Проезд не поставлен на кадастровый учет, но всегда числился в органах местного самоуправления.

В начале августа 2021 года Комбаров П.П. самовольно произвел захват земельного участка, предназначенного под пожарный проезд, установив забор, который полностью перекрывает проезд между участками. Тем самым ответчик чинит ему препятствия в проезде к земельному участку. Комбаров П.П. осуществил захват земель общего пользования без законных оснований и забором перекрыл проезд к сливной яме. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Комбарова П.П.

До 2018 года собственником земельного участка истца был отец – Рыбинских Иван Петрович, у которого ранее с ответчиком был судебный спор по аналогичной ситуации. Решением Тюльганского районного суда от 02.02.2009 суд обязал Комбарова П.П. перенести забор, возведенный им в сентябре 2008 года между домовладениями, освободив проезд шириной 3 метра. Однако, Комбаров П.П. вновь нарушил право тем же способом.

В 2011 году Комбаров П.П. обращался в Тюльганский районный суд с иском к Рыбинских И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просил суд обязать Рыбинских И.П. устранить все препятствия в пользовании им земельным участком в <адрес>, обязав его снести забор, возведенный на его территории, убрать сено. Решением суда от 24.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

В 2013 году Комбаров П.П. подал иск к Рыбинских И.П., ООО «Земля», ФГУ «Земельная кадастровая палата» г. Оренбурга о признании межевого плана № 366 ошибочным и обязании постановки на кадастровый учет. 05.02.2013 судом производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Указывает, что судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В связи с тем, что в ЕГРН внесены сведения о земельном участке ответчика, то необходимо установить границу его земельного участка.

С учетом уточнений просит суд:

признать недействительными результаты кадастровых работ (результаты межевания) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Комбарову П.П.;

установить границы земельного участка Комбарова П.П. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам:

№№

пун­

кта

Длина линии, м

X

Y

1

18,00

477246,05

2354111,70

2

19,88

477263,85

2354114,40

3

1,16

477283,71

2354115,27

4

1,79

477284,17

2354116,33

5

4,75

477284,70

2354118,04

6

2,79

477286,60

2354122,39

7

3,32

477287,65

2354124,97

8

3,85

477288,06

2354128,26

9

3,97

477288,87

2354132,02

10

0,60

477284,95

2354132,67

11

47,83

477284,35

2354132,62

12

20,99

477236,56

2354130,58

13

29,66

477215,61

2354129,23

14

3,55

477186,49

2354123,60

15

3,28

477187,12

2354120,11

16

15,11

477187,80

2354116,90

17

56,16

477190,72

2354102,07

установить между земельным участком № расположенным по адресу: обл. Оренбургская, р-н Тюльганский, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, проезд шириной 3 метра, исключив из ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка Комбарова П.П. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

№№

пун­

кта

Длина линии, м

X

Y

1

17,59

477246,51

2354108,71

2

19,28

477263,90

2354111,39

3

3,07

477283,16

2354112,25

4

19,86

477283,71

2354115,27

5

18,02

477263,85

2354114,40

6

56,15

477246,05

2354111,70

7

3,01

477190,72

2354102,07

8

56,21

477191,15

2354099,11

обязать Комбарова П.П. устранить препятствия в пользовании проездом, путем демонтажа искусственных ограждений (забора и конструктивных элементов), расположенных в пределах проезда шириной 3 метра между земельными участками <адрес>, освободив проезд шириной 3 метра;

обязать Комбарова П.П. не чинить препятствия в пользовании проездом между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>;

взыскать с Комбарова П.П. в пользу Рыбинских С.И. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Комбаров П.П. обратился в суд со встречным иском к Рыбинских С.И., указав, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику являются смежными, смежной границей земельного участка является граница, которая на местности обозначена забором из штакетника, который принадлежит Рыбинских С.И. До 2009 года смежный земельный участок принадлежал Рыбинских И.П., забор из штакетника стоял также, гараж немного сдвинут во внутрь земельного участка Рыбинских. В 2008 году имел намерение поставить забор сплошной из профлиста, чтобы соседей не было видно, поставил его не вдоль штакетника, а немного отступив от забора из штакетника. Но Рыбинских И.П., собственник на тот момент смежного земельного участка, подал иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что новый забор ему препятствует в пользовании земельным участком. Суд удовлетворил заявленные требования, указав: «Обязать Комбарова П.П. перенести возведенный им забор в сентябре 2008 года в <адрес> между домовладениями <адрес>, на прежнее место к домовладению 5 по <адрес>, освободив проезд шириной 3м».

Он убрал забор, и тем самым освободил проезд Рыбинских И.П. При рассмотрении дела суд никаких прежних мест не установил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд за разъяснением. Из протокола судебного заседания от 03.06.2009 при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда председательствующий разъяснил, что «не делал никаких оснований из площади земельных участков» и «Вопрос какая длина забора вдоль домовладения Комбарова не входил в вопрос исследования решения суда». При этом в определении от 03.06.2009, вынесенном по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя суд указал: «Однако, вопрос об установлении границ земельных участков не был предметом судебного разбирательства» «Предметом разбирательства являлось устранение препятствий в пользовании Рыбинских Ивана Петровича своим домовладением. Было установлено, что Комбаров П.П. препятствует Рыбинских И.П. в пользовании земельным участком».

Так как собственник смежного домовладения сменился, собственником стал сын Рыбинских С.И., который проходит к своему двору через переднюю межу, необходимость сохранения проезда для Рыбинских И.П., бывшего собственника соседнего домовладения отпала, данный проезд стал использоваться не по назначению, а для парковки автомобиля приезжающих к Рыбинских С.И. гостей.

Он поставил вдоль штакетникового забора высокий сплошной забор, чтобы соседей не было видно. Однако Рыбинских С.И. подал иск об устранении препятствий в пользовании и сносе забора, хотя препятствий ему никто не чинит. Вопрос об установлении границ земельного участка стал актуальным. В материалах дела в настоящий момент и в материалах дела №, которые исследовал эксперт самостоятельно отсутствуют схемы, планы и иные графические документы, подтверждающие существование самостоятельного проезда между земельными участками. Лишь показания свидетелей в материалах дела 2-7/2009 указывают, что соседи двух участков Рыбинских и Комбаров, а также прежние домовладельцы пользовались этой частью участка для проезда. А также разъяснение суда указывает, что целью судебного разбирательства было устранение препятствий в пользовании земельным участком Рыбинских И.П. Со сменой собственника защита данного права отпала, так как новый собственник не имеет препятствий в пользовании земельным участком. Кроме того, данный проезд не может быть общим, границы территории общего пользования определяются проектами планировки территории и выделяются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории. Использование территории общего пользования определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, исполнительной власти субъектов РФ или местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Однако глава Благодарновского сельсовета пояснила, что обеспечения доступа на данный спорный участок земли у иных лиц кроме как у сторон нет.

Данный участок земли не является пожарным проездом. Земельные участки сторон являются смежными, поворотные точки смежной границы в ЕГРН не совпадают с границами обозначенной на местности забором из штакетника и стоящим вдоль него забора, о чем имеется заключение эксперта, иных границ между земельными участками не было.

Считает сведения ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков недействительными. Необходимо установить границу земельного участка № смежную с границей земельного участка №, существующую на местности с момента образования земельных участков на местности: начиная с внешнего угла металлического гаража точка н7 (Х 477191,36 Y 2354097,80) вдоль металлического гаража точка н8 (Х 477197,66 Y 2354098,91) и далее вдоль забора из штакетника точки н9 (Х 477204,01 Y 2354100,43), точки н10* (Х 477221,77 Y 2354103,93), точки р4 (Х 477246,51 Y 2354108,71) данная точка остается из ЕГРН, точки р3 (Х 477263,90 Y2354111,39) данная точка остается из ЕГРН, точки р11 (Х 477282,31 Y 2354112,22), данная точка остается из ЕГРН, согласно таблице 14 на странице 45 заключения эксперта. Данная граница существует на местности более 15 лет, существовала с момента образования земельных участков, иных границ никогда ни у меня, ни у Рыбинских не было.

Просит суд:

признать недействительными и исключить сведения ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка №

установить границу земельного участка № и смежную с границей земельного участка № существующую на местности в следующих координатах:

Х

Y

477191,36

2354097,80

477197,66

2354098,91

477204,01

2354100,43

477221,77

2354103,93

477246,51

2354108,71

477263,90

2354111,39

477282,31

2354112,22

В судебном заседании истец Рыбинских С.И. поддержал уточненные требования по основаниям, указанным в иске, просил суд иск удовлетворить, встречный иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Истец Рыбинских И.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель Рыбинских С.И., Рыбинских И.П. - Каримпидис А.Х., действующий на основании доверенностей от 06.05.2022, 04.05.2022 иск с учетом уточнений поддержал, просил суд его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Комбаров П.П. иск не признал, поскольку границы его земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Забор расположен по периметру земельного участка по границам. Проезда между земельными участками не имеется и не имелось. Просто ранее была договорённость между прежними собственниками о совместном использовании данного участка. Заявленные встречные требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель Комбаров П.П. - Комарова М.С., действующая на основании доверенности от 18.04.2022, поддержала позицию своего доверителя, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск Комбарова П.П. удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации Благодарновского сельсовета, привлеченного к участию в деле определением суда от 27.04.2022, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее суду пояснила, что проезды между домовладениями существовали, и соседи договаривались, как ими пользоваться. На имеющейся в сельсовете карте территориального зонирования, являющегося приложением к правилам благоустройства, утвержденным в 2014 году, визуально имеется проезд между спорными участками, в связи с чем она и выдала справку о наличии проезда.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области, привлеченное к участию в деле определением суда от 18.07.2022, в письменном отзыве просили суд рассмотреть дело без участия их представителя, решение вынести на усмотрение суда. Указали, что в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью 1374 кв.м., описание местоположения границ земельного участка внесено в ЕГРН на основании межевого плана от 10.09.2009, подготовленного ООО «Земля», правообладатель Рыбинских С.И. и №, площадью 2255 кв.м., описание местоположения границ земельного участка внесено в ЕГРН на основании межевого плана от 19.07.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, правообладатель Комбаров П.П. Земельные участки имеют две общие точки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области, представителя в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Тимофеева И.Н., привлеченная к участию в деле определением суда от 06.12.2022, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного кодексаРоссийской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Порядок определения местоположения границ земельного участка при их уточнении установлен нормами вышеназванного закона, а также требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными приказом Росреестра от 14.12.2021 № П/0592.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

Из материалов дела следует, что истцу Рыбинских С.И. на праве собственности принадлежат квартира и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1374+/-26 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 28.03.2018, что подтверждено выписками из ЕГРН (номер регистрации права квартиры №, земельного участка №).

Ранее вышеназванные квартира и земельный участок принадлежали Рыбинских И.П., который подарил данное недвижимое имущество своему сыну Рыбинских С.И. на основании договора дарения от 28.03.2018.

Факт принадлежности ранее земельного участка по адресу: <адрес> Рыбинских И.П. подтверждается также свидетельством о праве собственности на землю № от 01.08.1992, выпиской из похозяйственной книги от 04.08.2009.

01.11.2021 Рыбинских С.И. и Рыбинских И.П. заключили договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По информации администрации Благодарновского сельсовета <адрес> за № от 08.10.2021 следует, что между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №5 по адресу: <адрес> расположен пожарный проезд.

О наличии пожарного проезда между домовладениями отражено в акте обследования земельных участков от 31.10.2008, составленном представителем Роснедвижимости и главным архитектором администрации Тюльганского района.

В ответе на заявление Рыбинских И.П. от 19.11.2021 за № 283 администрация Благодарновского сельсовета подтверждает право собственности Комбарова П.П. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2255 кв.м., а также рекомендует заявителю обратиться в суд для решения гражданско-правового спора.

Аналогичные рекомендации отражены в ответе прокурора Тюльганского района от 20.12.2021 за № 107 ж-2021.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 02.02.2009, оставленным без изменений определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.03.2009, суд обязал Комбарова П.П. перенести возведенный им забор в сентябре 2008 года в <адрес> между домовладениями по <адрес> на прежнее место: к домовладению <адрес>, освободив проезд шириной 3 метра.

Решение суда вступило в законную силу 11.03.2009.

Для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Рыбинских И.П. проводил кадастровые работы, по результатам которых 10.09.2009 составлен межевой план № (кадастровый инженер ФИО5)

Определением Тюльганского районного суда от 05.02.2013 прекращено производство по гражданскому делу по иску Комбарова П.П. к Рыбинских И.П., ООО «Земля» п. Тюльган, ФГУ «Земельная кадастровая палата» г. Оренбурга о признании межевого плана № 366 ошибочным и обязании постановки на кадастровый учет.

Из договора купли-продажи от 11.08.1997 следует, что Комбаров П.П. купил у Чердинцевой Л.А. жилой дом и земельный участок, находящиеся в <адрес>.

Решением Тюльганского районного суда от 22.02.2011 суд установил юридические факты владения и пользования Комбаровым П.П. как своим собственным жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> прекращения права собственности ФИО7 на указанный земельный участок. Решение вступило в законную силу 05.03.2011.

Постановлением администрации Благодарновского сельсовета от 13.11.2012 за №-П земельному участку с кадастровым номером № присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Постановлением администрации Благодарновского сельсовета от 27.04.2021 за №-П земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, Тюльганский муниципальный район, сельское поселение Благодарновский сельсовет, Благодарное село, Новая улица, земельный участок 5.

Решением Тюльганского районного суда от 15.05.2012 суд признал за Комбаровым П.П. право собственности на жилой дом литер АА1 с кирпичным пристроем полезной площадью 77,1 кв.м., жилой 50,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признал за Комбаровым П.П. право собственности на земельный участок площадью 2467 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу. Прекратил право собственности ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на данные жилой дом и земельный участок. Решение вступило в законную силу 26.06.2012.

Согласно выписок из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2255+/-18, принадлежит Комбарову П.П.

Определены границы земельного участка.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, следует, что уточнена площадь и границы земельного участка Комбарова П.П., площадь составила 2255кв.м.

Из писем ООО «Строительно-земельный центр» № от 08.10.2021, № от 08.10.2021, № от 08.10.2021, № от 14.10.2021, № от 26.10.2021, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Комбаровым П.П. заключен договор на подготовку межевого плана с целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №. На основании заявления собственника соседнего участка с кадастровым номером № Рыбинских И.П. обществом запрошена информация о наличии /отсутствии проезда (прохода) между соседними земельными участками. Администрация Благодарновского сельсовета сообщила о наличии пожарного проезда между данными земельными участками. В связи с непредставлением Комбаровым П.П. решение суда от 02.02.2009, наличии пожарного проезда между земельными участками, возникал вопрос о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проведения работ по договору на подготовку межевого плана площадь земельного участка Комбарова П.П. значительно уменьшилась и составила 2255 кв.м.

Согласно ответа начальника Отделения ГПН по Тюльганскому району от 02.12.2009 № на обращение Комбарова П.П. по факту установки забора между домовладениями, установка забора не влияет на возникновение пожара в строениях на соседних земельных участках. Проезд между земельными участками не является противопожарным, так как за домовладениями отсутствуют какие-либо источники противопожарного водоснабжения (пирс).

Согласно заключению эксперта АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» №-АС от 24.04.2023, сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

«Определить координаты поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право на земельные участки или при отсутствии таких документов исходя из сведении, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, а так же с учетом вступившего в законную силу решения Тюльганского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2009 года?»

Первичные правоустанавливающие документы (копия свидетельства о праве собственности на землю № от 01.08.1992г., копия свидетельства о праве собственности на землю № от 01.08.1992г.) не содержат описания границ земельных участков.

План земельного участка, принадлежащего Рыбинских И.П. и Чердинцеву И.Н. (см.схемы 5.6) не имеют сведений о дате составления плана, отсутствует ссылка на свидетельства № от 01.08.1992г., № от 01.08.1992г. Указанные планы противоречат другу другу и границы земельных участков, исходя из данных планов, имеют наложение друг на друга (см.схема 11,12). Исходя из параметров границ земельных участков по указанным планам проезд между земельными участками отсутствует. С учетом имеющихся расхождений в указанных планах определить местоположение смежной границы не представляется возможным.

В случае если руководствоваться картой (планом) земельного участка по адресу: <адрес> от 16.05.2012г. и решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15.05.2012г. без учета планов (см.схема 5.6), то смежная граница между земельными участками должна быть установлена в точках №1 (см.схема 9, таблица 10).

С учетом вступившего в законную силу решения Тюльганского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2009 года между земельными участками должен существовать проезд шириной 3м (земли общего пользования). План границ проезда по результатам анализа представлен на схеме 15. Ведомость координат характерных точек проезда шириной 3м представлена в таблице 13. Границы проезда определены исходя из необходимости обеспечения его ширины 3м в привязке к фактической границе земельного участка по <адрес> (с учетом генерального плана земельного участка в <адрес> от 19.07.2005г., предшествующего решению Тюльганского районного суда).

«Соответствуют ли местоположение смежной границы по данным Единого государственного реестра недвижимости земельных участков с кадастровым номером № сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право на земельные участки или при отсутствии таких документов исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании, а так же с учетом вступившего в законную силу решения Тюльганского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2009 I ода?»

По результатам анализа первичных правоустанавливающих документов определить местоположение смежной границы между земельными участками не представляется возможным.

При установлении границы между земельными участками в соответствии с картой (планом) земельного участка по адресу: <адрес> от 16.05.2012г. и решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15.05.2012г. (см.схема 9. таблица 10) ее расположение не соответствует сведениям ЕГРН (имеет наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №).

Расположение проезда (земель общего пользования) между земельными участками в соответствии с решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2009 года не соответствует сведениям ЕГРН (проезд по схеме 15 имеет наложение как на границы земельного участка с кадастровым номером №, так и на границы земельного участка с кадастровым номером №).

«В случае отсутствии в документах сведений о местоположении границ вышеуказанных земельных участков, каково их местоположение в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории?»

В материалах дела отсутствуют проект межевания территории. Сведения о его разработке отсутствует. В связи с этим, исследование по поставленному вопросу не производилось.

«Какова граница (границы) вышеуказанных земельных участков, существующая на местности пятнадцать и более лет и закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков (при отсутствии сведений в документах)?»

По результатам анализа с учетом генерального плана земельного участка в <адрес> от 19.07.2005г. (см.исследование по вопросам 1,2) установлено, что местоположение фактической границы в привязке к фактическому расположению гаража и деревянному ограждению от гаража до хозяйственной постройки (литер Г8) неизменно с 2005г. При этом, согласно генерального плана земельного участка в <адрес> от 19.07.2005г. он имеет смежную правую границу с соседним домовладением, указания на наличие проезда отсутствуют. Следовательно, граница в точках н7-н8-н9 (см.схема 15, таблица 13) имеет признаки существования более пятнадцати лет. В части границы от точки н9 до задней межи определить местоположение границы, существующей пятнадцать и более лет не представляется возможным (согласно генерального плана граница указана условно, что свидетельствует об отсутствии закрепления на местности с использованием объектов искусственного или естественного происхождения).

Генеральный план земельного участка в <адрес> от 25.02.2012г. противоречит не только генеральному плану земельного участка в <адрес> от 19.07.2005г.. но и плану участка, принадлежащего ФИО7 площадью 2600кв.м. (см.схема 6). На местности признаков существования границы сроком пятнадцать и более лет в соответствии с генеральным планом от 25.02.2012г. не выявлено.

«Имеются ли несовпадение и пересечение местоположения смежной границы вышеуказанных земельных участков по сведениям ЕГРН и фактической границы участков?»

По результатам камеральной обработки результатов геодезических измерений установлено, что фактическое расположение границы между земельными участками отлично от описания этой границы по сведениям ЕГРН. Расхождение составляет до 1,37м (см.схемы 18,19).

«Имели ли место нарушения при межевании указанных земельных участков, была ли допущена реестровая ошибка, и если да то указать способ ее исправления?»

Определение наличия или отсутствия реестровой ошибки носит правовой характер.

Согласно представленных материалов гражданского дела первично в ЕГРН были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 56:33:0306002:4 по результатам межевания от 2009г.

Документов, подтверждающих существование границы, установленной по результатам межевания в 2009г. и внесенной в ЕГРН. сроком пятнадцать и более лет (при отсчете от 2009г.) в материалах гражданского дела не имеется.

Расположение границы, установленной по результатам межевания в 2009г. и внесенной в ЕГРН, соответствует плану границ земельного участка, принадлежащего Рыбинских И.П. (см.схемы 5,12).

Вместе с тем, исходя из противоречий в представленных документах, такое расположение границы не соответствует плану земельного участка, принадлежащего ФИО7 (см.схема 6,12) площадью 2600кв.м.

Исходя из анализа представленных материалов экспертом на усмотрение суда предложено несколько вариантов решения спора между сторонами:

1) Сохранение смежной границы между земельными участками в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН (см.схема 4, таблицы 8,9). Такое расположение границы соответствует плану границ земельного участка, принадлежащего Рыбинских И.П. (см.схемы 5,12), а наличие самостоятельного проезда (земель общего пользования) не подтверждается ни одним представленным в материалах дела планом. Однако, такое расположение границы не соответствует плану земельного участка, принадлежащего ФИО7 (см.схема 6,12) и не имеет подтверждения существования сроком пятнадцать и более лет.

2) Установление смежной границы по схеме 15 по координатам точек, представленным в таблице 14. Расположение границы в точках н7-н8-н9 соответствует плану земельного участка, принадлежащего ФИО7 (см.схема 6), такое расположение границы на дату проведения экспертизы имеет признаки существования сроком пятнадцать и более лет исходя из генерального плана от 2005г.

3) Установление смежной границы между земельными участками со стороны улицы с учетом планов на оба участка (см.схемы 5.6) (исходя из имеющихся расхождений по схеме 12 спорная часть разделена между сторонами пополам). В иной части граница сохранена в соответствии с ЕГРН. План границ представлен на схеме 20.

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № представлена в таблице 15. Площадь участка - 1362кв.м.

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № представлена в таблице 16. Площадь участка - 2267кв.м.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Конкретно порядок индивидуализации земельного участка закреплен в положениях ст. 22 названного Закона, корреспондирующих с положениями ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности".

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Согласно частям 4.1 и 4.2 статьи 1 указанного Федерального закона кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету. При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В силу части 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, в порядке, установленном Законом о кадастре, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

В силу статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования, местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований действующего законодательства, при определении границ земельного участка необходимо учитывать уже существующие на местности границы земельных участков, а также согласие владельцев смежных земельных участков, чьи права могут быть нарушены.

Судом установлено, что стороны являются собственниками соседних земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН. Ранее правообладателями данных земельных участков (до возникновения прав сторон) самостоятельно разрешался вопрос по определению проезда между участками и порядку пользованиям им. В связи с чем, администрацией Благодарновского сельсовета и подтверждалось наличие проезда между участками. В 2009 году между Рыбинских И.П. и Комбаровым П.П. возник спор по поводу пользования проездом, который разрешен решением Тюльганского районного суда от 02.02.2009.

Однако, при рассмотрении настоящего спора, суд не считает решение Тюльганского районного суда от 02.02.2009 имеющим преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении спора в феврале 2009 году границы земельных участков определены не были и предметом рассмотрения дела не являлись, что подтверждается определением Тюльганского районного суда от 03.06.2009 о разъяснении данного решения суда. Право собственности сторон на земельные участки надлежащим образом зарегистрировано не было.

Давая оценку выводам эксперта, оценивая в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает их последовательными, мотивированными надлежащим образом, каких-либо неясностей не содержащими.

Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение выводам судебной экспертизы, а также неверного применения экспертом нормативных документов, суду представлено не было.

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, суд считает, что земельные участки сторон являются смежными, поскольку наличие проезда, образованного в результате градостроительной деятельности, не подтверждено. Представленная главой Благодарновского сельсовета карта, на основании которой сельсоветом предоставлены сведения о наличии проезда, является картой градостроительного зонирования МО Благодарновский сельсовет, и предназначенной, согласно ст.30 ГрКРФ, для определения границ территориальных зон, а не границ земельных участков.

Планы, схемы, содержащие сведения о наличии самостоятельного проезда между земельного участка, отсутствуют.

Для разрешения спорной ситуации, сложившейся между сторонами, суд избирает способ, согласно которому происходит сохранение смежной границы между земельными участками в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН (см.схема 4, таблицы 8,9 экспертного заключения).

Данный способ избран судом, исходя из момента возникновения права сторон на земельные участки и данных правоустанавливающих документов.

Поскольку в настоящее время фактические границы земельного участка Комбарова П.П. частично противоречат данным ЕГРН и расположены на земельном участке Рыбинских С.И., необходимо привести данную границу в соответствие с данными ЕГРН.

Оснований для удовлетворения встречного иска Комбарова П.П. не имеется, поскольку границы земельного участка 56:33:0306002:4 по сведениям ЕГРН зарегистрированы на основании межевого плана № от 10.09.2009 ООО «Земля». В 2013 году Тюльганским районным судом прекращено производство по иску Комбарова П.П. к Рыбинских И.П., ООО «Земля» п. Тюльган, ФГУ «Земельная кадастровая палата» г. Оренбурга о признании указанного межевого плана ошибочным и обязании постановки на кадастровый учет, в связи с отказом истца от иска. В дальнейшем межевание земельного участка Комбарова П.П. и последующая регистрация в ЕГРН произошли от установленных границ земельного участка Рыбинских. В связи с чем суд считает смежную границу между земельными участками сторон по точкам, зафиксированным в ЕГРН, обоснованной и отвечающей правам собственников земельных участков. Указанные границы согласованы в установленном законом порядке, чьих либо прав не нарушают.

Оснований для применения исковой давности не имеется на основании абз 5 ст.208 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рыбинских С.И., Рыбинских И.П. к Комбарову П.П. в части. При этом, суд учитывает координаты точек смежной границы земельных участков, исходя из данных ЕГРН и результатов судебной экспертизы (схема 4, таблицы 8,9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 15.03.2022 при подаче иска в суд Рыбинских С.И. оплатил госпошлину 300 рублей. Кроме того, за производство судебной экспертизы им оплачено 46000 рублей (квитанции от 12.12.2022, 06.04.2023). Данные судебные расходы подлежат возмещению Рыбинских С.И. за счет Комбарова П.П. исходя из пропорциональности удовлетворенных требований: в счет возмещения по оплате госпошлины – 100 рублей, экспертизы – 15333 рубля 33 копейки.

Судебные расходы Комбарову П.П. возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении встречного требования ему отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыбинских Сергея Ивановича, Рыбинских Ивана Петровича к Комбарову Петру Петровичу о признании недействительными результаты кадастровых работ, установлении границы земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании– удовлетворить частично.

Обязать Комбарова Петра Петровича перенести забор, возведенный им в сентябре 2021 года в <адрес> между домовладениями по <адрес>, на смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по данным сведений ЕГРН и выводам заключения эксперта АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» №-АС от 24.04.2023, по следующим координатам:

- Х 477191,30 Y 2354099,14

- X 477246.51 Y 2354108,71

-X 477263,90 Y2354111,39

- X 477282,31 Y2354112,22

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными результаты кадастровых работ, установлении проезда между земельными участками Рыбинских С.И., Рыбинских И.П. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Комбарова Петра Петровича к Рыбинских Сергею Ивановичу о признании недействительными и исключении сведений ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков, установлении смежной границы земельных участков – отказать.

Взыскать с Комбарова Петра Петровича в пользу Рыбинских Сергея Ивановича в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины и проведению судебной экспертизы 15433 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 33 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Абросимов

Решение в окончательной форме принято 09.06.2023

Судья А.М. Абросимов

2-1/2023 (2-144/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Рыбинских Иван Петрович
Рыбинских Сергей Иванович
Ответчики
Комбаров Петр Петрович
Другие
Кадастровый инженер Тимофеева Ирина Николаевна
Администрация МО Благодарновский сельсовет
Управление Росреестра по Оренбургской области 56_upr@rosreestr.ru
филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области filial@56.kadastr.ru
Каримпидис Алексей Харалампьевич
Комарова Марина Сергеевна
Суд
Тюльганский районный суд Оренбургской области
Судья
Абросимов Андрей Михайлович
Дело на сайте суда
tyulgansky.orb.sudrf.ru
17.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.03.2022Передача материалов судье
21.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.04.2022Подготовка дела (собеседование)
11.04.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.04.2022Судебное заседание
07.06.2022Судебное заседание
23.06.2022Судебное заседание
18.07.2022Судебное заседание
18.07.2022Судебное заседание
07.11.2022Производство по делу возобновлено
06.12.2022Судебное заседание
27.12.2022Судебное заседание
03.05.2023Производство по делу возобновлено
18.05.2023Судебное заседание
24.05.2023Судебное заседание
05.06.2023Судебное заседание
09.06.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.11.2023Дело оформлено
20.12.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
20.12.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
23.01.2024Судебное заседание
27.02.2024Судебное заседание
27.03.2024Судебное заседание
02.10.2024Судебное заседание
11.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
05.11.2024Дело передано в архив
05.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее