Решение по делу № 8Г-19835/2024 [88-20648/2024] от 14.08.2024

78RS0005-01-2023-007332-56

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20648/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                           16 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                 Шевчук Т.В.

          судей                                               Стешовиковой И.Г., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-6660/2023 по иску Коротковой Юлии Борисовны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дошкольного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств имени Д.С. Бортнянского» о признании незаконным приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Коротковой Юлии Борисовны на решение       Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения истца, представителя ответчика Венидиктовой И.А., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2023 г., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Короткова Ю.Б. обратилась в суд с иском к СПб ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств им.Д.С.Бортнянского» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий                          от 15.03.2023 №№ 39-ок и 40-к, от 18.04.2023 № 50-к восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга                     от 29 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2024 г., исковые требования Коротковой Ю.Б. удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказ от 15.03.2023 № 40-к о применении к Коротковой Ю.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ               от 18.04.2023 № 50-к о применении к Коротковой Ю.Б. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С СПб ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств им.Д.С.Бортнянского» в пользу Коротковой Ю.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

С СПб ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств                   им. Д.С.Бортнянского» в доход государства взыскана госпошлина в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Коротковой Ю.Б. отказано.

В кассационной жалобе Короткова Ю.Б. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, учитывая возражения на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2009 Короткова (Семенова) Ю.Б. и СПб ГОУ ДОД «Санкт- Петербургская детская школа искусств им. Д.С.Бортнянского» (впоследствии - СПб ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С.Бортнянского») заключили трудовой договор, по условиям которого Короткова Ю.Б. принята на работу на должность преподавателя гитары.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что школа работает по двусменному режиму с 09-00 до 22-00.

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что продолжительность рабочего времени для работника устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, которая включает преподавательскую работу, воспитательную, а также другу педагогическую работу, предусмотренную трудовым договором, должностной инструкцией, нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3.3 трудового договора предусмотрено, что содержание и объем педагогической нагрузки работника (количество и личности учащихся, количество учебных часов на каждого в неделю) устанавливается работодателем ежегодно к началу учебного года в зависимости от контингента учащихся и учебного плана.

09.11.2022 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми Короткова Ю.Б. была ознакомлена 10.11.2022.

Приказами от 15.03.2023 № 40-к и от 18.04.2023 № 50-к                      Короткова Ю.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания, соответственно, данные приказы признаны судом незаконными, ввиду чего в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) с ответчика в пользу Коротковой Ю.Б. взыскана компенсация морального вреда.

В данной части решение суда в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем, согласно положениям статьи 379.6 ГПК РФ, не подлежит проверке.

Приказом от 15.03.2023 № 39-к к Коротковой Ю.Б. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пп.1 п.3.5, п.5.1.2, п.5.1.3 трудового договора, п.3.4.1 и п.3.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР), выразившееся в неознакомлении в установленный срок с приказом от 27.02.2023 № 6-од, а также его неисполнением и неявкой на педагогический совет школы 01.03.2023, 16.03.2023 Короткова Ю.Б. ознакомлена приказом от 15.03.2023 № 39-к.

В соответствии с разделом 3.2 Правил - работники обязаны исполнять приказы, распоряжения и указания (в т.ч. и устные) администрации и непосредственного руководителя (п.3.2.2).

27.02.2022 издан приказ № 6-од, которым предусмотрена организация и проведение Педагогического совета школы 01.03.2023 в 13-00, старшим преподавателям отделов предписано ознакомиться и довести информацию до педагогических сотрудников; всем сотрудникам предписано ознакомиться и подписать приказ до 28.02.2023 до 18-00 в канцелярии школы.

28.02.2023 в 18-30 составлен акт о том, что Короткова Ю.Б. отказалась знакомиться и подписывать приказ от 27.02.2023 № 6-од. Данный акт составлен и подписан специалистом по кадрам ФИО7, делопроизводителем ФИО8, концертмейстером ФИО9

Из объяснений Коротковой Ю.Б. от 04.03.2023 следует, что с приказом от 27.02.2023 № 6-од ее ознакомили лишь 02.03.2023, ее рабочие дни - понедельник (27.02.2023) и четверг (02.03.2023).

Факт отсутствия на педагогическом совете 01.03.2023 истец в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривала.

В обоснование своих доводов о признании незаконным оспариваемого приказа от 15.03.2023 № 39-к Короткова Ю.Б., в том числе ссылалась на то, что в ее обязанности не входит нахождение на рабочем месте в дни, когда отсутствуют занятия.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции указал следующее.

Из табеля учета рабочего времени следует, что 01.03.2023 был рабочим днем Коротковой Ю.Б.

Подпунктом 1 п.3.5 трудового договора предусмотрено, что другая часть педагогической работы (помимо преподавательской) включает, в частности, выполнение обязанностей, связанных с участием в работе педагогических, методических советов.

Пунктом 5.1.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации и иные локальные нормативные акты работодателя.

Пунктом 5.1.3 трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Отказывая в удовлетворении заявленных Коротковой Ю.Б. исковых требований в части признания незаконным приказа от 15.03.2023 № 39-к, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля о том, что специалистом по кадрам и делопроизводителем учреждения предпринята попытка ознакомить Короткову Ю.Б. с приказом от 27.02.2022 № 6-од, они устно уведомили истца о необходимости присутствовать на педсовете 01.03.2023, на что Короткова Ю.Б. ответила, что подойдет позже ознакомиться с приказом, руководствуясь статьями 91, 189, 192, 336 Трудового кодекса, частью 6 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012            № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», примечанием 1 к приложению № 1 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре»), приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11.05.2016          № 536, исходил из того, что из общего смысла приведенных условий трудового договора, заключенного между сторонами, усматривается обязанность Коротковой Ю.Б. помимо осуществления преподавательской деятельности, выполнение обязанностей, связанных с участием в работе педагогических, методических советов, а также необходимость соблюдать трудовую дисциплину.

С учетом изложенного, суд исходил из того, что у Коротковой Ю.Б. не имелось оснований к отсутствию в ее рабочий день 01.03.2023 на педагогическом собрании, при применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № 39-к процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса, ответчиком была соблюдена.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, резюмировал, что работодателем предприняты попытки ознакомить Короткову Ю.Б. с приказом от 27.02.2023 № 6-од, что последней сделано не было, что также подтверждается актом от 28.02.2023 и показаниями свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что опровергает показания истца о том, что ей не было известно о педсовете. То, что фактически Короткова Ю.Б. ознакомилась с приказом от 27.02.2023 только 02.03.2023, после состоявшегося 01.03.2023 педагогического совета, на который она не явилась, не влечет незаконность приказа, данный день, 01.03.2023, являлся для нее рабочим днем.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы Коротковой Ю.Б. о том, что судом первой инстанции не просмотрена приобщенная к материалам дела видеозапись, на который запечатлено ознакомление истца с приказом от 27.02.2023 лишь 02.03.2023, поскольку ответчик данное обстоятельство не оспаривал, по аналогичным основаниям судебной коллегией суда апелляционной инстанции ходатайство о просмотре данной видеозаписи отклонено.

Отклоняя требования Коротковой Ю.Б. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Приказом, изданным ответчиком 12.05.2023 № 61-к действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса, за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося ФИО14

Судом установлено, что ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, с сентября 2022 г. обучался у ответчика по классу гитары у преподавателя Коротковой Ю.Б.

24.04.2023 ФИО10 на имя директора школы написана жалоба о том, что на нее и на <данные изъяты> сына со стороны Коротковой Ю.Б. оказывается психологическое давление, выражающееся в высказываниях об отсутствии способностей у ребенка, наличия у него физиологических особенностей, в большом количестве неудовлетворительных оценок, большом количестве домашних заданий, что негативно сказалось на психоэмоциональном состоянии ФИО15, его самооценке и привело к отсутствию желания посещать музыкальную школу.

Приказом от 24.04.2023 № 51-к создана комиссия «О проведении служебного расследования», которой установлено, что в дневнике ФИО14 на бумажном носителе неоднократно используется оценка 1 («единица»), которая не предусмотрена, как критерий оценки; за один урок выставляются несколько оценок «2» (неудовлетворительно), в домашнем задании указаны задания, не предусмотренные для возраста и соответствующего уровня освоения программы, 10.04.2023 вместо зачет/незачет ФИО14 поставлена оценка «3».

04.05.2023 Коротковой Ю.Б. даны письменные объяснения.

Из протокола индивидуальной беседы от 04.05.2023, которая проводилась в присутствии заместителя директора по УВР ФИО11, специалиста по кадрам ФИО7, которая имеет квалификацию педагог-психолог, ФИО10 (матери ФИО14) ФИО17 ФИО14 пояснил, что преподаватель гитары постоянно ставит колы и двойки, говорит, что он плохо играет и что ему лучше в школе не учиться; что он не понимал, что от него хочет преподаватель, что он часто расстраивался и плакал из-за плохих оценок и что Кортокова Ю.Б. в присутствии других детей всегда говорила, что он хуже других.

Из психологического заключения Благотворительной общественной организации помощи детям и подросткам «Улица Мира» от 12.09.2023 следует, что ребенок находится (находился) в системе, где его усилия оценивают негативно, независимо от его стараний, что привело к негативной самооценке, нежеланию учится, депрессивному состоянию, повышенной тревожности, снижению эмоционального интеллекта.

В указанном заключении также указано, что в ходе интервью установлено, что интеллектуальное развитие ребенка соответствует возрасту, поведение адекватно ситуации обследования. С каждым тестом ребенок все медленнее его проходил, был проинформирован, что количество ошибок не влияет на результат. Тем не менее, наблюдалось снижение умственной работоспособности, концентрации внимания из-за страха совершить ошибку, что позволило предположить у ребенка наличие феномена «выученная беспомощность», когда ребенок убежден, что его усилия никак не влияют на результат его деятельности. Приобретение данного феномена возможно в ситуации постоянного психологического насилия в адрес ребенка (унижение чести и достоинства, обесценивание результата). Поскольку между родителем и ребенком наблюдается хороший контакт, это позволяет сделать предположение о том, что выученная беспомощность приобретена в результате школьной деятельности (действия педагогического состава).

Результат диагностики тяжести реакции на травматический стресс ФИО14 составляет 53 балла, при том, что результат более 50 баллов указывает на наличие в жизни ребенка травмирующего события, которое сильно повлияло на его состояние, в частности, ребенок отмечает наличие ночных кошмаров (характерное последствие травмы), страх школы, боязнь смеха со стороны окружающих. У ребенка повышен уровень тревожности, высокая убежденность о неэффективности в школе, негативно оценивает себя.

Ребенок негативно отзывался о музыкальной школе, утверждал, что ему там плохо, можно предположить, что преподаватель Короткова Ю.Б. систематически наносила психологический вред психике ребенка, оценивая его действия без учета индивидуального вклада и старания ребенка.

В материалы дела представлена рецензия на указанное заключение.

Из представленного дневника ФИО14, на бумажном носителе следует, что за один урок преподавателем Коротковой Ю.Б. неоднократно ставились несколько неудовлетворительных оценок. (16.01.2023 - «3», «2+», «2»; 30.01.2023 - «2+», «2»; 02.02.2023 - «2», «3-», «2»; 09.02.2023 - «3», «1»; 27.02.2023 - «2», «1», 16.03.2023 - «3», «2», «2», «2».

При этом оценки, проставленные в дневник на бумажном носителе, не соответствуют оценкам, проставленным в электронном журнале.

Также отклонены доводы Коротковой Ю.Б. о том, что дневник на бумажном носителе не предусмотрен и что неудовлетворительные оценки в таком дневнике ставились с целью стимулирования ФИО14 и доведения информации о действительном уровне усвоения программы его родителям.

Так, при рассмотрении дела Короткова Ю.Б. не отрицала то обстоятельство, что дневник на бумажном носителе был                                   у ФИО18 ФИО14, который видел все оценки, выставляемые преподавателем.

В судебном заседании 08.11.2023 ФИО10 (мама <данные изъяты> ФИО14), допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что Короткова Ю.Б. требовала, чтобы дома ФИО19 занимался             по 4 часа в день, что было нереально в силу его возраста и занятости в школе и на иных занятиях; объем домашних заданий ребенок не мог выполнить самостоятельно, поскольку не знал еще техники и не мог выполнить задание, предназначенное для коллективного музицирования; ФИО20 негативно воспринимал неудовлетворительные оценки, говорил, что он не хочет ходить на занятия и что она (ФИО10) неоднократно просила Короткову Ю.Б. не ставить такое количество неудовлетворительных оценок в дневник; ФИО21 рассказывал, что при остальных детях Короткова Ю.Б. говорила ему, что он хуже всех, что из-за него страдает ансамбль; в апреле в музыкальной школе должно было быть чаепитие, однако Короткова Ю.Б. сказала, что ФИО22 играть на чаепитии не будет, поскольку не заслужил.

Также ФИО10 пояснила, что в настоящее время ФИО23 занимается в той же музыкальной школе у другого преподавателя, оценки у него стали намного лучше и мальчик с удовольствием ходит на занятия.

Учитывая то, что истец является педагогическим работником, что возлагает на нее повышенные требования в части соблюдения морально- этических требований, суд пришел к выводу о том, что совершенные Коротковой Ю.Б. действия в отношении ФИО14 нарушают принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечают морально-этическим требованиям, предъявляемым к педагогу, свидетельствуют о проявлении явного неуважения к чести и достоинству ученика, чем нарушены требования статьи 48 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», требования пункта 3.2.5 и п.3.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка СПб ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств им.Д.С.Бортнянского», ввиду чего не нашел оснований для признания незаконным приказа от 12.05.2023     № 61-к об увольнении Коротковой Ю.Б. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 336 ТК РФ, а, следовательно, и для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы.

В рассматриваемом случае Короткова Ю.Б., являясь преподавателем ФИО14, в силу чего будучи наделенной властно-распорядительными полномочиями, допустила в отношении <данные изъяты> такое поведение, которое привело к нежеланию обучающегося продолжать обучение в школе дополнительного образования, а также ряду иных психологических сложностей, которые были приведены выше. Предусматривая специальную норму позволяющую расторгать трудовой договор с педагогическим работником в случае однократного допущения с его стороны в отношении ребенка методов воспитания связанных с физическим или психическим насилием, законодатель исходил из необходимости возложения на педагогов особой ответственности за сохранение физического и психического здоровья <данные изъяты>.

Использование Коротковой Ю.Б. оценочной единицы «1» (кол) исключительно в бумажном дневнике обучающегося ФИО14, без занесения такой оценки в электронный дневник ученика, свидетельствует о намеренной демонстрации своего отношения к уровню знаний ФИО14 непосредственно ему, что при количестве проставляемых негативных оценок за один учебный день, может свидетельствовать о психологическом воздействии на ребенка. Кроме того, следует учесть довод ответчика о том, что дополнительной предпрофессиональной общеобразовательной рабочей программой «Народные инструменты» (гитара) разделом «Критериями оценок аттестации уровня знаний учащегося» оценка «единица» не предусмотрена», о чем было известно истцу Коротковой Ю.Б. Таким образом, проставление такой оценки только в бумажный дневник ученика ФИО14 подтверждает то обстоятельство, что целью выставления такой оценки было именно психологическое влияние непосредственно на <данные изъяты> обучающегося.

Из акта комиссии от 10.05.2023 следует, что в каждом домашнем занятии ФИО14 помимо заданий по предмету специальность гитара, что соответствует требованиям рабочей программы по специальности, имели место также задания по другому предмету - «коллективное музицирование». Домашнее задание по двум разным предметам не соответствует требованиям рабочей программы (гитара) и представляет собой завышенные требования к обучающемуся. Помимо обязательных пьес, которые ФИО14 должен был готовить к промежуточной аттестации по предмету «гитара», ему дополнительно были заданы пьесы по «аккомпанементу», при этом, пьесы по «аккомпанементу» к требованиям по специальности «гитара» не относится.

Из протокола индивидуальной беседы с ФИО14 от 04.05.2023 следует, что Короткова Ю.Б. сравнивала способности ФИО14 в присутствии других детей, указывала ему на его неумение играть на гитаре, что он мешает остальным детям на занятии и ему стоит сменить музыкальный инструмент.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о законности увольнения истца, отметив, что в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психологического насилия по отношению к обучающемуся не допускается.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что на момент исследуемых событий <данные изъяты> ФИО14 было <данные изъяты> лет, примененные к нему Коротковой Ю.Б. методы воспитания/обучения имели своей целью воздействие на психику ребенка, что не соответствует ни Конституции Российской Федерации, ни положениям Федерального закона от 29.12.2012. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», расторжение трудового договора с педагогическим работником, совершившим такие действия, прямо регламентировано положениями статьи 336 Трудового кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассатора, судом, с учетом основания увольнения истца, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем несостоятельна ссылка на то, что судом не применены нормативные локальные акты ответчика о критериях оценки успеваемости, требования к процессу обучения, формы контроля, в акте комиссии от 10.05.2023 имеются ссылки на положения Закона об образовании в Российской Федерации, а также Кодекса этики и служебного поведения работников и Положения о ведении документации, действующих у ответчика, действия истца, не соответствующие требованиям Закона, отражены выводы, по которым комиссия пришла к выводу о принятии такого вида меры дисциплинарного воздействия как увольнение. Изложенные в акте сведения истцом не опровергнуты, ее позиция по делу сводится лишь к несогласию с выводами комиссии.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Мотив истца о желании воздействовать на учащегося в целях мотивации к учебе не свидетельствуют о незаконности увольнения педагогического работника, учитывая фактические обстоятельства по делу.

Довод дополнений к кассационной жалобе о том, что и в настоящее время ученик плохо осваивает программу, что видно из сведений на официальном сайте учреждения об учениках, в какой группе они числятся, также не влечет за собой отмену правильно постановленных по делу судебных актов.

Ссылка кассатора на то, что материалами дела не подтверждается применение ею к учащемуся методов воспитания, связанных с психическим насилием, а также не подтверждается ее ознакомление с приказом от 27.02.2022 № 6-од, сводится к несогласию с оценкой судом доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

решение     Калининского     районного     суда     Санкт-Петербурга     от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коротковой Юлии Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.09.2024.