Решение по делу № 33-8147/2018 от 13.06.2018

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-8147/2017 А-164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Силивончик Елены Сергеевны к ООО «Альфа» о защите прав потребителя

по частной жалобе ООО «Альфа»

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 мая 2018 года, которым постановлено:

«Восстановить представителю истца Ткачеву Е.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Силивончик Елены Сергеевны к ООО «Альфа» о защите прав потребителя».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.02.2018 года исковые требования Силивончик Е.С. удовлетворены частично, с ООО «Альфа» в пользу Силивончик Е.С. взысканы неустойка в размере 2 535,12 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности – 62 рубля, штраф – 1 517,56 рублей.

16.04.2018 года представителем истца Силивончик Е.С.- Ткачевым Е.В. одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по уважительной причине ввиду позднего ознакомления с мотивированным решением.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Альфа» просит определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального прав, указывая на отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из того, что в судебном заседании, в котором состоялось решение суда, присутствовал ее представитель, от которого о принятии судом окончательного решения истец была уведомлена, однако, должных мер для получения судебного акта не предприняла.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцу Силивончик Е.С., не присутствовавшей в судебном заседании, копия решения судом направлена несвоевременно, а также учитывая, что после получения мотивированного решения в установленный законом месячный срок подана апелляционная жалоба, пришел к выводу о том, что срок на обжалование решения суда пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит закону и соответствует материалам дела,

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 13.02.2018 года, когда была объявлена резолютивная часть решения, истец Силивончик Е.С. не присутствовала, ее интересы представлял представитель по доверенности – Ткачев Е.В. Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.02.2018 года, а направлено лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании, только 27.02.2018 года. Истцом Силивончик Е.С. копия решения суда получена 13.03.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Принимая во внимание, что истцу Силивончик Е.С., не присутствовавшей в судебном заседании в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ копия решения судом своевременно направлена не была, что явилось основанием позднего получения истцом копии решения суда, судебная коллегия считает, что указанные нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, что является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении Силивончик Е.С. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.02.2018 года у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Альфа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи