Решение по делу № 2-9339/2015 от 13.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9339/15 по административному исковому заявлению Геллера Л.А., Геллера А.И., Геллер Н.Л. к Управлению Росреестра по Ростовской области об оспаривании приостановления государственной регистрации права собственности на жилой дом, отказа в регистрации

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Ростовской области об оспаривании приостановления государственной регистрации права собственности на жилой дом, отказа в регистрации.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ административные истцы подали административному ответчику заявление о проведении государственной регистрации по доля доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадью 419,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. В качестве правоустанавливающего документа истцы представили вступившее в законную силу решение В. районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым за Г.Л.А., Г.Л.И. и Г.Н.Л. признано право общей долевой собственности, в размере по доля за каждым, в праве общей долевой собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом. Однако ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Ростовской области необоснованно приостановило государственную регистрацию права, о чём направило истцам уведомления о приостановлении государственной регистрации №№, № и №. Приостановление ответчик обосновал тем, что по сведениям Государственного кадастра недвижимости на данном земельном участке расположен жилой дом площадью 62,8 кв.м. литер «№ Приостановка регистрации по данному основанию является незаконной и необоснованной, поскольку истцы подали заявление на государственную регистрацию конкретного жилого дома литер «№», к которому относится судебный акт. О регистрации жилого дома литер «№» истцы не заявляли, так как свидетельство о государственной регистрации на него выдавалось ранее. Кроме того жилой дом литер «№», наличие которого на земельном участке померещилось государственному регистратору, был снят с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная кадастровая выписка выдана самим же ответчиком. Поскольку заявлять о наличии объекта в государственном кадастре недвижимости, в то время как объект оттуда давно исключён, не представляется возможным, приостановление регистрации по этому основанию незаконно. Наконец, наличие на земельном участке иных строений (если бы они там были) не препятствует

проведению государственной регистрации строения, право собственности на которое установлено судебным актом. Другим основанием к приостановлению регистрации ответчик указал неясности, якобы усмотренные им в решении суда. Как указано в уведомлениях, ответчик не смог найти в решении суда: а) наименование объекта (в резолютивной части решения - индивидуальный жилой дом литер
«№», расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №); б) площадь объекта (419,9 кв.м., о чём указано в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ., на который
ссылается решение суда); в) кадастровый номер объекта (объект стоит на кадастровом учёте, при сдаче документов на регистрацию истцы представили кадастровый паспорт, ссылка на который имеется в решении суда). Из всего этого ответчик потребовал от истцов представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ не существующее определение о разъяснении решения В. суда от ДД.ММ.ГГГГ и документ, свидетельствующий о наличии (возникновении) права собственности на заявленный объект недвижимого имущества. Вызывающая необоснованность действий ответчика состоит в том, что в судебном деле, решение по которому послужило основанием возникновения права, данный административный ответчик также выступал ответчиком. О каких-либо неясностях в решении суда ответчик не заявлял, решение в установленном процессуальном порядке не обжаловал. По мнению административных истцов, законные основания для приостановления регистрации у ответчика отсутствовали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы просят признать незаконными действия Управления Росреестра по Ростовской области по приостановлению государственной регистрации спорного объекта недвижимости, права на который возникли на основании решения В. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии административные истцы уточнили административные исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ, согласно которым просили признать незаконными действия Управления Росреестра по Ростовской области по приостановлению государственной регистрации спорного объекта недвижимости, права на который возникли на основании решения Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение об отказе в государственной регистрации.

Административный истец Геллер Л.А. в судебное заседание явился, доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ростовской области, действующая на основании доверенности Федорова Т.А. в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, полагала, что действия по приостановлению государственной регистрации и отказа в государственной регистрации права собственности являются законными, вынесенные в соответствии с требованиями закона, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административные истцы Геллер А.И., Геллер Н.Л. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона №22-ФЗ от 08.03.2015г. «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ», дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 1, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При рассмотрении данной категории дел по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, решением В. районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за Г.Л.А., Г.Л.И., Г.Н.Л. было признано право общей долевой собственности по доля доле за каждым в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом литер «№», расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст. ст. 16, 17 Закона о регистрации, государственная регистрация прав носит заявительный характер и проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, а также документов, подтверждающих наличие, возникновение, прекращение, переход прав на недвижимое имущество

ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию представлено заявление о проведении государственной регистрации доля доли в праве общей долевой собственности на: жилой дом, назначение: жилое, площадью 419, 9 кв.м. с количеством этажей: №, в том числе подземных этажей: №, расположенный по адресу: <адрес>

В качестве правоустанавливающего документа представлено решение В. районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.13 Закона о регистрации одним из этапов проведения государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов.

В ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что представленное решение В. районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации, позволяющей однозначно идентифицировать объект недвижимого имущества, в отношении которого было вынесено указанное решение, а именно: не указано наименование объекта, его площадь, кадастровый номер. В представленных на государственную регистрацию документах выявлено противоречие в описании недвижимого имущества между правоустанавливающим документом и кадастровым паспортом, в части описания объекта недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена на 1 месяц по инициативе регистратора на основании п.1 ст.19 Закона о регистрации государственная регистрация прав в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

Как указал административный ответчик в сообщении о приостановлении государственной регистрации, согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ № на объект недвижимого имущества, указанный объект представляет собой жилой дом с кадастровым номером: №, площадь: 419,9 кв.м., количество этажей: №, в том числе подземных: № расположенный по адресу: <адрес>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером: №.

Как следует из мотивировочной части решения В. районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ предметом иска выступал объект недвижимого имущества: жилой дом, возведенный на основании разрешения на строительство №, в соответствии с которым уполномоченный орган – орган местного самоуправления разрешает возведение объекта капитального строительства: индивидуального № одноквартирного жилого дома общей площадью 217,1 кв.м.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации административному истцу было предложено устранить причины препятствующие государственной регистрации или представить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации, определение о разъяснении решения В. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части описания объекта недвижимого имущества, на которые признали право общей долевой собственности (доля за Геллер Л.А., Геллер А.И., Геллер Н.Л., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности было отказано, поскольку в период приостановления государственной регистрации права собственности причины, препятствующие государственной регистрации устранены не были.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются вступившие в законную силу судебные акты, в резолютивной части которой имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.

Как следует из мотивировочной части решения В. районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имеет № надземных этажа, цокольный этаж отсутствует, мансардный этаж отсутствует, чердак отсутствует. Технический подвал полностью расположен в земле ниже проектной отметки пола.

Суд не резюмировал сколько в общем этажей имеет данный жилой дом, но из мотивировочной части решения предполагал 4 этажа.

Как следует из кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер «№», расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № имеет 4 этажа, из которых 1 этаж подземный.

Таким образом, каких-либо неясностей в решении В. районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вынесенным судебным актам, осуществлять переоценку доказательств вступивших в законную силу судебных актов обязательных для исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административными истцами в качестве правоустанавливающего документа представлено решение В. районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Геллер А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Геллер Л.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Геллер Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате суммы, нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, что является достаточным основанием для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем оснований для приостановления государственной регистрации и отказа в государственной регистрации не имелось.

Согласно ст. 188 КАС РФ, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

Кодексом административного судопроизводства РФ прямо предусмотрено немедленное исполнение следующих решений:

- решения, которыми признаны незаконными решения, действия (бездействие) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения (ч. 8 ст. 227 КАС РФ);

- решение суда о включении гражданина в список избирателей (ч. 6 ст. 244 КАС РФ);

- решение суда по административному делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 3 ст. 259 КАС РФ);

- решение суда об удовлетворении административного иска о ликвидации общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, о прекращении деятельности средств массовой информации по основаниям, предусмотренным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере противодействия экстремистской деятельности, в части прекращения деятельности общественного объединения, некоммерческой организации или в части прекращения поиска, получения, производства и распространения массовой информации средством массовой информации (ч. 3 ст. 264 КАС РФ).

Согласно ч.2 ст.188 КАС РФ случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых возникает необходимость обращения решения к немедленному исполнению, административным истцом суду не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения данных требований.

Разрешая требования о вынесении частного определения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.200 КАС РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Как следует из материалов настоящего дела, признаков преступления либо правонарушения, предполагающего самостоятельный вид ответственности, в действиях Управлению Росреестра по Ростовской области и его должностных лиц установлено не было.

При таком положении, поскольку предусмотренные действующим законодательством основания для вынесения частного определения в адрес Управлению Росреестра по Ростовской области, в данном случае отсутствуют, суд не находит оснований для вынесения частного определения.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными приостановление и отказы в регистрации права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 419,9 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных этажей: 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на земельном участке с кадастровым номером: № по доля доли за Геллер Л.А., Геллер А.И., Геллер Н.Л..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2015 года.

СУДЬЯ: