Решение по делу № 2-2782/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-2782/2022

(59RS0002-01-2022-003244-37)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 13 сентября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истца Пигуль О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигуль Олеси Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. о взыскании части страховой премии, неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Пигуль О. В. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. о взыскании части страховой премии, неустойки, морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни № СП 2.2 о.

Срок страхования по договору установлен с «28» января 2022г. по «27» января 2025г.

Договор страхования был заключен в целях получения и исполнения обязательств по целевому потребительскому кредиту на приобретение транспортного средства, оформленному в автосалоне <данные изъяты>» по адресу: г.<данные изъяты>

Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства был заключен с ООО «Сетелем Банк».

Полная стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи автомобиля составила 1 525 900,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ собственными денежными средствами истцом было оплачено в кассу ООО «<данные изъяты>» 930 000,00 руб.

Таким образом, кредит необходимо было оформить на недостающую сумму 595000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в автосалоне ООО «<данные изъяты>» менеджерами были поданы заявки в разные банки, истцу было озвучено, что в ООО «Сетелем Банк» будет наиболее выгодная ставка по кредиту и был предоставлен предварительный график платежей. В предварительном расчете нет никакого упоминания о включении в общую сумму кредита стоимости страхового полиса по договору добровольного страхования жизни.

ДД.ММ.ГГГГ. при подписании кредитного договора истцу предложили подписать и договор добровольного страхования жизни, объяснив это тем, что сумма страховки уже включена в общую сумму кредита и заявка на кредит ДД.ММ.ГГГГ была подана с учетом оформления добровольного страхования жизни, в таком случае больше шансов на одобрение кредита и процентная ставка за кредит будет меньше.

Менеджер показала график платежей по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В кредитном договоре и соответственно в графике платежей уже была указана сумма кредита больше, чем истец изначально запрашивала кредитных средств для покрытия недостающей суммы на покупку автомобиля, на величину страховой премии по договору добровольного страхования жизни, а именно на 69 464,00 руб.

Таким образом, для покупки автомобиля истцу нужно было кредитных средств 595900,00 руб., а все документы подпись для оформления кредита подготовили на сумму 665364,00 руб. Причем это выяснилось именно в момент подписания договора, а не тогда, когда истец получала консультацию и забирала домой предварительный график платежей для принятия решения о необходимости оформлять кредит именно в ООО «Сетелем банк» на конкретных условиях.

Кроме того, менеджер выдала истцу на руки памятку к договору страхования и обратила внимание на пункт 4, в котором описывается механизм возврата части страховой комиссии при полном досрочном погашении кредита.

Менеджер заверил истца, что условия кредитного договора без страхового полиса будут для нее не выгодными. При досрочном погашении кредита неиспользованную страховку страховая компания возвращает.

Истец предполагала досрочное погашение кредита, в связи с чем сочла данный аргумент существенным при приеме решения об оформлении данного кредита.

На момент заключения договора целевого потребительского кредита и договора страхования жизни истец находилась на 7 месяце, оформление документов в автосалоне заняло продолжительное время (более 3 часов), истец плохо себя чувствовала, не могла разобраться в условиях подписываемых договоров и целиком поверила менеджера, не было оснований предполагать, что ее хотят ввести в заблуждение. Количество и объем подписываемых в автосалоне документов, не позволяют в короткое время обычному человеку, не имеющему специального юридического образования, разобраться в тонкостях договоров.

Поскольку беременность протекала тяжело, истец плохо себя чувствовала, не смогла в течение 14 дней после оформления договора добровольного страхования жизни воспользоваться установленным законодательством периодом охлаждения 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено полное досрочное погашение задолженности перед ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» пакет документов для расторжения договора страхования и возврата части страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ документы были получены страховой компанией. Возврат части страховой премии произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону сообщили о расторжении договора страхования и отказе в возврате страховой премии.

Истцом была подана досудебная претензия в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО «Сетелем Банк».

В удовлетворении заявления страховщиком было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возврата части страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца.

Пигуль О.В. не согласна с решением ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и решением финансового уполномоченного.

Договор страхования жизни напрямую влияет на условия кредита в части его полной стоимости, следовательно, является заключенным в целях обеспечения его исполнения.

Очевидно, что чем больше сумма кредита, тем больше и переплата процентов по нему (полная стоимость кредита в денежном выражении) и наоборот, чем меньше сумма (тело) кредита, тем меньше переплата процентов по нему (полная стоимость кредита в денежном выражении).

Согласно пункта 4 Памятки к договору страхования, сумма, подлежащая возврату, рассчитывается по формуле: S= уплаченная страховая премия - (уплаченная страховая премия *срок фактического действия договора в днях (срок действия договора в днях), где S - сумма подлежащая возврату.

69 464 - (69 464*27/1800) = 68 422,04руб.

Таким образом, страховая премия, подлежащая возврату равна 68 422,04 руб.

Претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом с отслеживаемым трек номером. Согласно информации с сайта отслеживания почтовых отправлений письмо было доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начинается начисление неустойки. Дата подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки за 65 дней.

Расчет неустойки: 69464*3%*65 дней = 135 454,00 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Таким образом, на дату подачи искового заявления стоимость неустойки составляет 69 464,00 руб.

Сложившаяся ситуация вызвала у истца огромное душевное волнение, а также нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что она потратила свое личное и рабочее время, а также денежные средства.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 10000,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховую премию при досрочном расторжении договора страхования в сумме 68 422,04 руб., неустойку в размере 69 464,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 10 000,00 руб.

Истец Пигуль О.В. в судебном заседании на уточненном иске настаивает.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд представитель не явился. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что при подписании договора истец подтвердила, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования и не находится под влиянием заблуждения. Выгодоприобретателем по договору страхования, который был заключен с истцом, является она сама и еее наследники в случае ее смерти. Самому же истцу не предлагались разные условия кредитования, зависящие от заключения договора страхования. У ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты, так как договор страхования, заключенный между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не является сделкой, заключенной с целью обеспечения обязательств истца перед ООО «Сетелем Банк». Ни договором, ни законом не предусмотрен возврат части страховой премии по договору страхования в случае досрочного погашения кредитных обязательств, договор страхования продолжает действовать.

Возврат части страховой премии предусмотрен при обращении к страховщику в течение 14 дней со дня заключения договора страхования (период охлаждения). В период охлаждения обращений в адрес страховщика о досрочном расторжении договора страхования от страхователя не поступало.

Согласно заявлению на страхование, также договору страхования страховыми рисками являются смерть, инвалидность, дожитие до недобровольной потери работы. Договор страхования в отношении истца заключен на случай наступления указанных событий. Погашение кредитных обязательств не может относиться к обстоятельствам, в результате которых возможность наступления страхового случая отпадет, а существование страхового риска прекратиться.

Факт причинения морального вреда истцом не доказан.

Заслушав истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 665364,00 руб. сроком действия 60 платежных периодов, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых /л.д.19-20/.

ДД.ММ.ГГГГ между Пигуль О.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования № /л.д.13-15/, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 Договора, выгодоприобретателем является страхователь (застрахованное лицо). В случае смерти страхователя выгодоприобретателями признаются наследники страхователя (застрахованного лица). Размер страховой премии 69464 руб. 00 коп.

Страховые риски: смерть застрахованного лица, травмы в дорожно-транспортном происшествии, смерть в результате дорожно-транспортного происшествия (п.4.3).

Согласно представленной справке ООО «Сетелем Банк», обязательства истца по кредитному договору № исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ. задолженность отсутствует /л.д.31/.

ДД.ММ.ГГГГ. Пигуль О.В. обратилась к страховой компании с заявлением о расторжении договора страхования, возврате уплаченной страховой премии по заключенному договору страхования.

Согласно доводов искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. истцу по телефону сообщено об отказе страховой компании в удовлетворении заявления и возврате суммы страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой требовала вернуть часть неиспользованной страховой премии, расторгнуть договор страхования /л.д.34-40/.

На претензию истца также последовал отказ.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к Уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> в удовлетворении заявления истцу отказано, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Относительно требований истца о возврате суммы страховой премии по договору страхования суд приходит к следующему.

Условия заключенного договора страхования указаны выше.

Из представленного в материалы дела, в том числе страховщиком, заявления на страхование следует, что истец проинформирована о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, согласна с оплатой страхового взноса в размере 69464 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 927 названного Кодекса, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм права, под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Из вышеуказанного следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало, будет возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

В силу п.7.2.2. Правил страхования №0066.СЖ.01.00, отказ страхователя от договора страхования после даты начала действия страхования по договору страхования (даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования) в течение установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая (сдача в отделение почтовой связи почтового отправления страховщику с заявлением о досрочном отказе от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения признается досрочным отказом, поданным в срок).

Согласно п.7.4 Правил, в случае досрочного прекращения договора страхования по основанию, предусмотренному п.7.2.2 настоящих Правил страхования, выплате страхователю подлежит выкупная сумма в размере, определяемом по следующей формуле: (1– (количество дней действия Договора страхования до дня, предшествующего дате его досрочного прекращения (включительно)) / (срок действия Договора страхования, в днях)) * Страховая премия.

Согласно условий договора страхования, в случае отказа страхователя от полиса позже 14 календарных дней со дня заключения настоящего полиса, возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования не производится.

В период охлаждения обращений от истца в адрес страховщика о досрочном расторжении договора страхования не поступало.

Из приведенных норм материального права и условий договора следует, что истец вправе отказаться от договора личного страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии, поскольку это не предусмотрено договором.

Выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с п.10 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В настоящем споре условия страхования не имеют конкретной привязки страховой суммы к сумме задолженности по кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования банк не является.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения положений п.10 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в рамках заявленных истцом требований, поскольку отсутствуют основания считать заключение договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора, страховая сумма по указанным в договоре страховым рискам в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору согласована сторонами, определяется и устанавливается первоначальным графиком платежей по кредитному договору на момент наступления страхового случая, в данном случае сохраняется как таковой объект страхования, возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, договором страхования не предусмотрены условия возврата страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, таким образом, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Кроме того, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В связи с тем, что условиями страхования предусмотрено право страхователя на отказ от договора в течение 14 дней с момента заключения, с таким заявлением истец обратилась к ответчику после истечения 14-ти дневного срока, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств, подтверждающих, что возможность наступления страхового случая и прекращения страхового риска отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а равно как и доказательств введения истца в заблуждение при оформлении договора страхования не представлено, тем самым, основания для возврата страховой премии, предусмотренные пунктом 3 статьи 958 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Доводы истца об отсутствии возможности своевременного обращения в страховую компанию с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии по состоянию здоровья, в связи с поздним сроком беременности подлежат отклонению.

Данное обстоятельство не лишало истца возможности отказаться от исполнения договора в "период охлаждения". Из содержания представленных медицинских документов не следует, что истец в течение указанного периода находилась на стационарном лечении.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения Пигуль О.В. исковых требований о досрочном расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, суд не усматривает.

Требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за нарушение сроков возврата суммы страховой премии являются производными, в связи с чем в рассматриваемом случае являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Пигуль О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии в размере 68422,04 руб., неустойки в размере 69464,00 руб., морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                                     Э.Б.Домнина