Решение по делу № 2-693/2018 от 29.03.2018

Дело 2-693/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                               **.**,**

Ленинский районный суд города Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Российского кредита» к Высоцкой Юлии Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Российского кредита» обратилось в суд с иском к Высоцкой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между ОАО «Банк Российского кредита» и Высоцкой Ю.В. был заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил Высоцкой Ю.В. кредит в размере 500 000 рублей под **.**,** % годовых, на срок по **.**,**. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, сумма задолженности Высоцкой Ю.В. составляет 486 317 рублей 86 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № ** от **.**,** по состоянию **.**,** в размере 486 317 рублей 86 копеек, в том числе: 382 971 рубль 99 копеек – сумму основного долга, 70 515 рублей 03 копейки – сумму начисленных процентов, 32 830 рублей – сумма пени.

Конкурсный управляющий ОАО «Банк Российского кредита», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 58).

Ответчик Высоцкая Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом – по последнему известному месту жительства, учитывая требования ст. 118 ГПК РФ, согласно адресу регистрации по месту жительства, об изменении адреса проживания не указала, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 «о применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает возможным в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, будучи судом извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**,** между ОАО «Банк Российского кредита» и Высоцкой Ю.В. был заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил Высоцкой Ю.В. кредит в размере 500 000 рублей под **.**,**% годовых, на срок до **.**,**. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 12 973 рубля, согласно графику. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, графиком платежей, распоряжением (л.д. 8-17, 18-19, 20).

В соответствии с п. 12 кредитного договора, заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 процента от суммы невыполненных обязательств (суммы основного долга по кредиту и/или процентов за пользование кредитом) (л.д. 9).

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора, кредитор вправе в случаях, предусмотренных настоящим договором, потребовать досрочного погашения кредита, любой задолженности по настоящему договору, включая неустойку (л.д. 12).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику Высоцкой Ю.В. **.**,** кредитные средства в сумме 500 000 рублей. Ответчик обязательства, в части погашения полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 30-43).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на **.**,** составляет 486 317 рублей 86 копеек, в том числе: 382 971 рубль 99 копеек – сумма основного долга, 70 515 рублей 03 копейки – сумма начисленных процентов, 32 830 рублей – сумма пени (л.д. 7).

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд считает, что истцом предоставлено достаточно допустимых и относимых доказательств, которые суд оценивает в совокупности, с достаточной полнотой подтверждающих заключение кредитного договора, его условия, наличие у ответчика кредитной задолженности, сумму задолженности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования ОАО «Банк Российского кредита» о взыскании с Высоцкой Ю.В. задолженности по кредитному договору № № ** от **.**,** подлежат удовлетворению в соответствии с представленным расчетом на **.**,** (л.д. 7), а именно: 382 971 рубль 99 копеек – сумма основного долга, 70 515 рублей 03 копейки – сумма начисленных процентов.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки, то оно подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из смысла ст.ст.329-332 ГК РФ, что исполнение кредита может обеспечиваться неустойкой, которую истец вправе требовать.

Суд, удовлетворяя требования истца, считает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, установленных по делу, с учетом баланса правоотношений и того обстоятельства, что ответчик Высоцкая Ю.В. в данных правоотношениях является заведомо слабой стороной, на основании ст.333 ГК РФ, полагает, что неустойка в размере 32 830 рублей, определенная истцом подлежит уменьшению до 10 000 рублей, находя ее соразмерной с последствиями нарушения ответчиком кредитных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Высоцкой Ю.В. в пользу ОАО «Банк Российского кредита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 063 рубля, которая подтверждается платежными поручениями № ** от **.**,** (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Российского кредита» к Высоцкой Юлии Владимировне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Высоцкой Юлии Владимировны, **.**,** года рождения, уроженки ... в пользу Открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 382 971 рубль 99 копеек – сумму основного долга, 70 515 рублей 03 копейки – сумму начисленных процентов, 10 000 рублей – сумму пени, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 8 063 рубля, а всего: 471 550 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                 Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено                                 **.**,**.