Решение по делу № 2-60/2016 (2-7056/2015;) от 17.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                         <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Хрячкова И.В.,

при секретаре                                 Семиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску Мульченко ФИО7 к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ПАО «<данные изъяты>» к Мульченко ФИО7 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Мульченко А.В. обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Мульченко А.В. заключил договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, с ООО «<данные изъяты>», заплатив страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Согласно полису страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховой случай – хищение и ущерб. В период действия договора застрахованное транспортное средство <данные изъяты> было повреждено в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту оформлена Справка о ДТП и составлен протокол и вынесено постановление. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Мульченко А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное, застрахованное имущество. Однако выплата страхового возмещения за поврежденное транспортное средство <данные изъяты> так и не была осуществлена. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения Мульченко А.В. было заплачено <данные изъяты> руб. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юрина К.Г. уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности Гладышева И.А. требования не признала, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указала, ДД.ММ.ГГГГ. Мульченко А.В. заключил договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, с ООО «<данные изъяты>» заплатив страховую премию в размере <данные изъяты> руб. В период действия договора застрахованное транспортное средство <данные изъяты> было повреждено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту оформлена Справка о ДТП и вынесен протокол и постановление. ДД.ММ.ГГГГ Мульченко А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное застрахованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выплатило Мульченко А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. В ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.. Таким образом, ПАО «<данные изъяты>» переплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Мульченко А.В. заключил договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, с ООО «<данные изъяты>» заплатив страховую премию в размере <данные изъяты> руб.. Согласно полису страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховой случай – хищение и ущерб. В период действия договора застрахованное транспортное средство <данные изъяты> было повреждено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. По данному факту оформлена справка о ДТП и вынесен протокол и постановление. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Мульченко А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное застрахованное имущество. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения Мульченко А.В. было заплачено <данные изъяты> руб..

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы повреждения не являются следствием наступления страхового случая.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» №, № от ДД.ММ.ГГГГ. все повреждения являются следствием наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта машины истца составила <данные изъяты> руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение повторной судебной экспертизы, поскольку последнее соответствует действующему законодательству, выполнено специалистом, имеющим подтвержденный уровень квалификации по проведению данного исследования, и предупрежденный об уголовной ответственности.

Касаемо неустойки суд приходит к следующему, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченныхстраховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из изложенного следует, что выплата страхового возмещения является составной частью страховой услуги, оказываемой страховой организацией страхователю. Разрешая вопрос о возможности применения к данным спорным правоотношениям положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В частности, в силу положений п. 2 Постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.Приведённые разъяснения, прямо указывают на возможность применения положений Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Условиями этого применения являются: наличие договорных возмездных отношений потребителя и исполнителя услуг (страхователя и страховщика), в которых потребителем услуги страхования (выгодоприобретателем) является гражданин, использующий услугу, а исполнителем (страховщиком) является организация, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как уже было указано, цена страховой услуги определяется размером страховой премии – в данном случае страховая премия составила <данные изъяты> руб.Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть определен исходя из суммы страховой премии и ограничен ею.

Расчет неустойки представленный истцом проверен судом, соответствует условиям договора и законодательства, ответчиком не оспорен признан правильным.

На основания вышеизложенного, требования истца принятые в порядке уточнения обоснованные подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Мульченко А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное застрахованное имущество.ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выплатило Мульченко А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.. Таким образом, ПАО «<данные изъяты>» переплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что встречный иск ПАО «<данные изъяты>» к Мульченко А.В. так же является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В рассматриваемом случае встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования.

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12,15,56,138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при доказанности исковых требований истца и ответчика, произведя зачет требований удовлетворяет требования истца, взыскивая неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., с учетом требований соразмерности и разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Мульченко ФИО7 неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья Хрячков И.В.