Решение по делу № 2-578/2020 от 02.12.2019

Дело № 2-578/2020

22RS0067-01-2019-003279-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года     г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щербаковой А.С., Щербаковой А.А. к Ердаковой Л.Е., Ердакову В.В., Плешкову П.А., Порываевой Г.И. о возмещении ущерба от пожара,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова А.С. и Щербакова А.А. обратились в суд с иском к Ердаковой Л.Е., Ердакову В.В., Плешкову П.А., Порываевой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения истцы указывали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя отделения по <адрес> ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Беловодского И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по результатам проведенной по факту пожара проверки, собственницей <адрес>, в которой находился очаг возгорания, является Ердакова Л.Е. Сособственником также является Ердаков В.В. нанимателями <адрес> на момент пожара являлись Плешков П.А. и Порываева Г.И. В постановлении в качестве причины пожара названо возгорание горючих материалов при проявлении аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования в зоне очага пожара.

В результате пожара в указанном жилом помещении и его тушения силами подразделений МЧС повреждена <адрес>, расположенная этажом ниже по адресу <адрес>, и находящееся в ней имущество. Поведенной по делу экспертизой установлен размер ущерба, причиненного квартире – 145 138 руб., а также имуществу, находящемуся в квартире – 17 197 руб. Поскольку собственниками квартиры являются истцы в равных долях, то в пользу истца Щербаковой А.С. с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию ? от стоимости ущерба, причиненного квартире и сумма ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире. В пользу несовершеннолетней Щербаковой А.А. подлежит взысканию половина стоимости ущерба, причиненного квартире.

В судебном заседании истец Щербакова А.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Щербаковой А.А., настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, надлежащего ответчика оставляла на усмотрение суда.

Представитель ответчиков Ердаковых Л.Е., В.В. – Антонова Е.В. полагала, что ответственность за причинение ущерба истцам должны нести наниматели квартиры, а не собственники. Кроме того, не согласно со стоимостью ущерба, она завышена, из размера ущерба следует исключить стоимость замены двери, поскольку она не пострадала от залива.

Ответчики Плешков П.А. и Порываева Г.И., представитель Порываевой Г.И. – Трифонов С.С. исковые требования не признали, полагают, что ответственность должны нести собственники квартиры. Также просили исключить из размера ущерба стоимость замены двери.

Ответчики Ердакова Л.Е. и Ердаков В.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, являются Ерданова Л.Е. и Ердаков В.В., квартира принадлежит им с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Ердакова Л.Е. предоставила Плешкову П.А. квартиру по адресу <адрес> за плату во временное пользование в целях проживания. В течение всего срока найма совместно с нанимателем в квартире будет проживать Порываева Г.И. Срок найма указанного помещения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2. указанного договора наниматель обязуется: принять на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое внаем или пользование данное жилое помещение и за все возможные последствия настоящего найма или пользования, исключая при этом форс-мажорные обстоятельства.; принять на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте. В случае порчи, вывода из строя, приведения к неисправному состоянию имущества перечисленного в приложении № наниматель обязуется по договоренности с наймодателем либо произвести его замену за свой счет данного имущества, либо оплатить штраф в размере средней цены на рынке потребления данного имущества; соблюдать правила пожарной безопасности. Указанный договор подписан Ердаковой Л.Е. и Плешковым П.А.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> произошел пожар.

По факту пожара была проведена проверка, по результатам которой постановлением дознавателя отделения по <адрес> ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Беловодского И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> за отсутствием события преступления.

В указанном постановлении указано, что на момент пожара в квартире находилась Порываева Г.И. Из ее объяснений следует, что она вскипятила воду в чайнике, чтобы помыться, мылась в тазике в комнате, в период времени около 12 часов увидела, что в месте расположения розетки в нижней части на северной стене в северо-западном углу, из-под стола вспыхнуло открытое пламя, затем услышала щелчки, хлопки. В данную розетку был включен только удлинитель, который был приобретен около 2 месяцев назад в магазине «Фикс Прайс», переносная розетка видимых повреждений не имела, в удлинитель был включен чайник «Тефаль», которым пользовались около 4 месяцев, чайник находился на расстоянии около 2 метров от розетки. Корпуса штепсельных розеток в комнате видимых повреждений не имели. Очаг пожара находился в северо-западном углу северной стены комнаты. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов (бумажные, текстильные, деревянные) при проявлении аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, находившегося в зоне очага пожара.

В соответствии с заключением судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы № ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался в месте расположения электророзетки, установленной на южной стене в юго-западном углу комнаты. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов (изоляции проводов, корпуса электророзетки, вилки удлинителя) от теповыделения, возникшего в месте «плохого» контакта штифтов вилки и контактов розетки. Вероятностный вывод обусловлен невозможностью исследования указанного электрооборудования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 подтвердил свои выводы, дополнительно пояснив, что ремонт розетки относится к текущему ремонту помещения. Кроме того пояснил, что речь идет об одном и том же угле комнаты.

Суд признает указанное заключение экспертизы достоверным, поскольку оно получено с соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует требованиям части 2 статьи 86 Кодекса, согласуется с представленными суду другими документами.

Оснований не доверять заключению экспертизы суд не усматривает, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующими техническими познаниями, имеет достаточный стаж профессиональной деятельности.

Выводы судебной экспертизы соответствуют и не противоречат иным исследованным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом. Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения. Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями (ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчики Плешков П.А. и Порываева Г.И. пояснили, что электропроводка и сама розетка за все время их проживания видимых повреждений не имели, удлинитель после приобретения ими в магазине около 2 месяцев назад, был постоянно включен в розетку и ими из розетки не выключался. Никакого треска, искрения или иных признаков неисправности розетки до этого случая не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что нарушение правил эксплуатации допустили наниматели жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на которых, в силу закона и заключенного договора найма возложена обязанность по текущему ремонту помещения, а ремонт электрических розеток, согласно пояснениям эксперта, относится к текущему ремонту.

Вместе с тем, поскольку договор найма заключен и подписан только Плешковым П.А., ответственность за причинение ущерба в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации перед истцами по возмещению причиненного ущерба должен нести именно Плешков П.А.

Собственники жилого помещения и Порываева Г.И. надлежащими ответчиками по настоящему иску не являются.

Установлено, что в результате пожара и его тушения собственникам нижерасположенной <адрес> в <адрес> Щербаковой А.С. и Щербаковой А.А. причинен ущерб.

Размер ущерба, причиненного в результате пожара имуществу истцов, подтвержден вышеуказанным экспертным заключением и составил 162 335 руб., из которых размер ущерба, причиненного квартире – 145 138 руб., размер ущерба, причиненного имуществу, находящегося в квартире (стенка «Мальта», диван, ковер, манеж) - 17 197 руб.

При рассмотрении дела ответчики просили исключить из размера ущерба стоимость замены дверей, а также были не согласны с применением индекса, применяемого к каждой позиции отдельно.

Вместе с тем, допустимых доказательств того, что дверь не пострадала от тушения пожара ответчиками не представлено.

Согласно заключению экспертами установлено нарушение прямолинейности, коробление конструкций заполнений дверных проемов. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными фотографиями.

Свои выводы подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО22 Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Что касается выполнения экспертного расчета, то он, согласно экспертному заключению, производился с использованием компьютерной программы «ГРАНД-Смета», составленной на основании оценочных норм и методик, утвержденных Госстроем России, к ценам которых применялись начисления и повышающие коэффициенты, принятые на основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края № 109 от 23.03.2020 «Об утверждении текущих сметных цен и индексов».

Таким образом, доводы ответчиков в данной части не принимаются судом.

Суд не находит оснований и для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, является правом, а не обязанностью суда, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», кроме того, при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии грубой неосторожности истцов, приведшей к причинению ущерба и увеличению его размера.

Поскольку истцы являются собственниками <адрес> равных долях, соответственно, в пользу каждого из них с ответчика Плешкова П.А. подлежит взысканию по 72 569 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного квартире. Кроме этого, в пользу истца Щербаковой А.С. с ответчика Плешкова П.А. подлежит взысканию также сумма ущерба, причиненная движимому имуществу, находившемуся в квартире (стенка «Мальта», диван, ковер, манеж) в сумме 17 197 руб.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, с ответчика Плешкова П.А. в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования город Барнаул подлежит взысканию госпошлина в размере 4 446,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Щербаковой А.С., Щербаковой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Плешкова П.А. в пользу Щербаковой А.С. в счет возмещения ущерба 89 766 руб.

Взыскать с Плешкова П.А. в пользу Щербаковой А.А. в лице ее законного представителя Щербаковой А.С. в счет возмещения ущерба 72 569 руб.

В удовлетворении исковых требований к Ердаковой Л.Е., Ердакову В.В., Порываевой Г.И. о возмещении ущерба от пожара отказать.

Взыскать с Плешкова П.А. в доход бюджета муниципального образования город Барнаул госпошлину в размере 4 446,70 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.     

Судья                     О.А. Яковченко