Решение по делу № 2-142/2024 (2-1099/2023;) от 11.12.2023

дело №2-142/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Аранова И.О.,

при секретаре судебного заседания Мещанской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Инвестторгбанк» к Васильевой Ирине Михайловне, Васильеву Евгению Анатольевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева И.М. и Васильев Е.А. заключил с ООО «Элит-Кредит» договор займа №ПЗ на сумму 1470000 руб. с выплатой 18,5% годовых на срок 120 месяцев. Займ был выдан для целевого использования: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого дома по адресу: <адрес>. Получив кредит, ответчики не придерживались графика платежей и вносили в недостаточной сумме платежи по возврату суммы займа и процентам. Права первоначального залогодержателя ООО «Элит-Кредит» по настоящему договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ответчиками как должниками и залогодателями. В настоящее время владельцем закладной является АО «Инвестторгбанк», о чем имеется запись в закладной.

Решением Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Васильевой И.М. и Васильева Е.А. в пользу АО «Инвестторгбанк» взыскана задолженность по договору займа №ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1885485 руб. 39 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом по адресу: <адрес>.Договор займа между сторонами расторгнут не был.

Указанная задолженность была полностью выплачена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 970243 руб. 35 коп., пени по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2327547 руб. 22 коп., пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1428322 руб. 47 коп., сумму процентов за пользованием кредитом по ставке 18,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу, сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями договора, расторгнуть кредитный договор №ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по госпошлине в сумме 37830 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Васильева И.М. и Васильев Е.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку долг по договору займа, взысканный решением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. ими погашен в полном объеме. В случае удовлетворения иска просили снизить размеры неустойки.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310, ч.1 ст. 314, 811 п.2 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева И.М. и Васильев Е.А. заключил с ООО «Элит-Кредит» договор займа №ПЗ на сумму 1470000 руб. с выплатой 18,5% годовых на срок 120 месяцев. Займ был выдан для целевого использования: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого дома по адресу: <адрес>. Получив кредит, ответчики не придерживались графика платежей и вносили в недостаточной сумме платежи по возврату суммы займа и процентам. Права первоначального залогодержателя ООО «Элит-Кредит» по настоящему договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ответчиками как должниками и залогодателями. В настоящее время владельцем закладной является АО «Инвестторгбанк», о чем имеется запись в закладной.

Решением Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Васильевой И.М. и Васильева Е.А. в пользу АО «Инвестторгбанк» взыскана задолженность по договору займа №ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1885485 руб. 39 коп., в том числе: сумма просроченного долга- 1359976 руб. 53 коп., сумма просроченных процентов- 312284 руб. 81 коп., сумма процентов на просроченный долг-28675 руб. 10 коп., сумма пеней по просроченному долгу- 70740 руб. 19 коп., сумма пеней по просроченным процентам- 113808 руб. 76 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом по адресу: <адрес>.Договор займа между сторонами расторгнут не был. Указанная задолженность была полностью выплачена ответчиками 09.09.2023г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств. Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитором до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

Задолженность по кредитному договору взыскивалась в пользу АО «Инвестторгбанк». На основании решения Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность была полностью выплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 970243 руб. 35 коп. Данный расчет судом проверен, является верным. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 970243 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчиком, исковые требования в части расторжения договора займа также подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету общий размер неустойки по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил 3755869 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредите (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с условиями договора №35-30/13ПЗ от 25.07.2013г. при нарушении сроков возврата займа Заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Займодавца. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов Заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Займодавца(п.п.5.1, 5.2).

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки необходимо снизить до 100000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 970243 руб. 35 коп., неустойка- 100000 руб., всего 1070243 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 37830 руб. 57 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Инвестторгбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Ирины Михайловны, Васильева Евгения Анатольевича в пользу АО «Инвестторгбанк» задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 970243 руб. 35 коп., пени в сумме 100000 руб., расходы по госпошлине в сумме 37830 руб. 57 коп., всего взыскать 1108073 руб. 92 коп.

Взыскать с Васильевой Ирины Михайловны, Васильева Евгения Анатольевича в пользу АО «Инвестторгбанк» проценты в размере 18,5% годовых на остаток долга с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть договор займа №ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: