Решение по делу № 22-787/2022 от 21.04.2022

Председательствующий Максимов В.В. Дело № 22-787/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 26 мая 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Чусовитина В.В.

судей Кузнецовой Е.В., Тюрина А.Г.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Демисинова А.Ш. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2022 г., по которому

Михайлов Олег Юрьевич, <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 98556, 02 руб.) к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 590212,05 руб.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 6 252,76 руб.) к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлено взыскать с осужденного Михайлова О.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ГБУ «<...>» - 793231 руб. 60 коп.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного Михайлова О.Ю. – адвоката Вагина В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Михайлов признан виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества ГБУ «<...>», совершенном с использованием своего служебного положения:

- в период с 1 апреля 2015 г. по 10 августа 2015 г. в размере 98556,02 руб.,

- в период с 11 августа 2015 г. по 15 марта 2021 г. в особо крупном размере 1 348210,77 руб.,

- с 3 октября 2016 г. по 16 апреля 2020 г. в крупном размере 590212,05 руб.,

- в период с 18 февраля 2021 г. по 12 марта 2021 г. в размере 6 252,76 руб.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демисинов просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, усилив назначенное наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 5 лет лишения свободы, окончательное наказание – до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Судом не в полной мере учтены характер совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, характер причиненного вреда. В нарушение положений ст. 7 УПК РФ, назначение условного осуждения является не мотивированным, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено, в связи с чем назначенное наказание фактически порождает безнаказанность и не восстанавливает социальную справедливость.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанной виновности Михайлова в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Михайлова суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, показания представителей потерпевших Б. и А., свидетелей О., М., П., П2, Г., Б2, З., Б3, С., ш., М2, П3, А2, Г2, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы.

Так осужденный Михайлов в ходе предварительного следствия показал, что, он, будучи заместителем главного врача по АХЧ <...>, в период с 2015 г. по 2021 г. решил фиктивно трудоустроить в <...> своего зятя М2 и свою дочь М2 с последующим обращением в свою пользу денежных средств, начисленных в качестве заработной платы. С этой целью он осуществил подготовку необходимого пакета документов для трудоустройства М2 на должность инженера и М2 на должность оператора ЭВМ, достоверно зная о том, что они не будут исполнять свои трудовые функции, и передал его в отдел кадров. В дальнейшем приказы о приеме на работу М2 были подписаны главным врачом <...> О.. Кроме того, он давал указания начальнику хозяйственного отдела Г. о включении ежемесячно в табели учета рабочего времени сведений об отработанном времени М2. Г. предоставляла данные табели на утверждение главному врачу О., а затем ему. После этого Г. передавала указанные документы в бухгалтерию для начисления заработной платы. Он совершил хищение денежных средств, начисленных в качестве заработной платы М2 в период с 2015 г. по 2021 г.

По показаниям представителей потерпевших Б. и А. в результате действий Михайлова причинен общий ущерб в размере 2043 231, 6 руб. Данные денежные средства были необоснованно расходованы на выплату заработной платы.

Пояснения осужденного Михайлова об обстоятельствах совершения преступлений подтверждаются показаниями свидетелей О., М., П., П2, Г., Г., Б2, З., Б3, С., ш., П3, А2, Г2, М2, М2, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель О. показала, что подписывала приказы о трудоустройстве М2 в <...>. Она не знала, что М2 были фиктивно трудоустроены в учреждении.

Свидетели М. и П. пояснили, что в <...> начисление заработной платы производится на основании приказа и договора о приеме на работу, табелей учета рабочего времени. Приказы о приеме сотрудника на работу готовят сотрудники отдела кадров, после чего их подписывает главный врач О.. М2 им не знакомы, об их фиктивном трудоустройстве они узнали от сотрудников полиции.

Свидетель Г.показала, что работает в <...> начальником хозяйственного отдела, в ее должностные обязанности входит составление графиков, табелей учета рабочего времени (в административно-хозяйственной части назначена табельщиком). Непосредственным руководителем является Михайлов. Сведения об отработанном времени М2 и М2 ей всегда предоставлял лично Михайлов, который и осуществлял контроль рабочего времени данных сотрудников.

Из показаний свидетелейГ., Б2, З., Б3, С., ш. следует, что М2 были трудоустроены в <...>, однако трудовые функции не исполняли.

Свидетели М2 в ходе предварительного следствия подтвердили, что в период с 2015 г. по 2021 г. в <...> не работали.

Из показаний свидетелей П3,А2и Г2 следует, что в период с 2018 г. по 2021 г. М2постоянно работал на предприятиях в Челябинской области.

Из представленных ГБУ «<...>» документов следует:

- М2 был трудоустроен инженером в период с 1 апреля 2015 г. по 10 августа 2015 г. (начислена заработная плата в размере 98556,02 руб.), в период с 11 августа 2015 г. по 15 марта 2021 г. (начислена заработная плата в размере 1 348210,77 руб.),

- М2 была трудоустроена оператором ЭВМ с 3 октября 2016 г. по 16 апреля 2020 г. (начислена заработная плата в размере 590212,05 руб.), в период с 18 февраля 2021 г. по 12 марта 2021 г. (начислена заработная плата в размере 6252,76 руб.).

Всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Допустимость и достоверность указанных доказательств, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности Михайлова сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценку в приговоре, по делу не имеется. Достоверными суд обоснованно признал те доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Мотивы и выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает оснований считать назначенное Михайлову наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а также для исключения из приговора указания на применение к Михайлову положений ст. 73 УК РФ. Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Выводы суда в части назначения Михайлову наказания и условного осуждения мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что из приговора подлежит исключению указание на осуждение Михайлова по признаку совершения всех преступлений путем злоупотребления доверием, поскольку в приговоре при описании преступного деяния данный признак не нашел отражения, не указано в чем выразилось злоупотребление доверием в ходе осуществления мошеннических действий.

Исключение из осуждения признака «злоупотребления доверием» улучшает положение осужденного, что влечет снижение срока наказания как за каждое из инкриминируемых преступлений, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, учитывая, что защитником суду апелляционной инстанции представлены документы, согласно которым осужденным после вынесения обжалуемого приговора погашен ущерб от преступления, судебная коллегия в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ полагает необходимым отменить арест на квартиру по адресу: <...>, принадлежащую Михайлову О.Ю.

Оснований для отмены приговора либо его изменения в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2022 г. в отношении Михайлова Олега Юрьевича изменить.

Исключить осуждение Михайлова по признаку совершения всех преступлений путем злоупотребления доверием.

Смягчить назначенное Михайлову наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 98556,02 руб.) до 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 590212,05 руб.) до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 6 252,76 руб.) до 8 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Михайлова следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Отменить арест на квартиру по адресу: <...>, принадлежащую Михайлову О.Ю.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи