Решение от 25.11.2020 по делу № 2а-2684/2020 от 15.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          25 ноября 2020 года                                 гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2684/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России по /адрес/ к Катаеву А. С. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц и пени,

установил:

ИФНС по /адрес/ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Катаеву А. С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за /дата/ в размере /сумма/, за /дата/ в размере /сумма/, пени за несвоевременную уплату налога в размере /сумма/, ссылаясь на то, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, однако свою обязанность по своевременной и полной уплате транспортного налога не выполнил.

Представитель административного истца в судебном заседании по доверенности Лидеева А.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик Катаев А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений по иску не поступило.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие административного ответчика явка, которого не признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

В соответствии со ст. 363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как усматривается из материалов дела, Джафаров А.А.о. является собственником транспортного средства: Автомобили легковые, марки /марки/, государственный регистрационный знак: /номер/, год выпуска /дата/, дата регистрации права /дата/, дата утраты права /дата/.

ИФНС по /адрес/ составлено налоговое уведомление /номер/ от /дата/ на уплату транспортного налога в сумме /сумма/ сроком уплаты до /дата/, которое направлено налогоплательщику заказным письмом /дата/ (л.д. 22).

ИФНС по /адрес/ составлено налоговое уведомление /номер/ от /дата/ на уплату транспортного налога в сумме /сумма/ сроком уплаты до /дата/, которое также направлено налогоплательщику заказным письмом /дата/ (л.д. 19).

В связи с неуплатой в установленный законом срок административным ответчиком, налоговым органом сформировано требование об уплате налога /номер/ по состоянию на /дата/ об уплате транспортного налога в размере /сумма/, пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере /сумма/ в срок до /дата/, которое было также направлено налогоплательщику заказным письмом.

Определением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района от /дата/ отменен судебный приказ от /дата/ по делу /номер/ о взыскании с Катаева А.С. задолженности по транспортному налогу за /дата/ в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, в которых налогоплательщик указал, что с заявлением налогового органа не согласен, поскольку является многодетным отцом и от данного налога освобожден.

Материалами дела установлено, что Катаев А.С. обращался в ИФНС России по /адрес/ для предоставления льготы в /дата/. Налогоплательщику предоставлена льгота по транспортному налогу за /дата/. Таким образом, до настоящего времени задолженность по транспортному налогу за /дата/ в размере /сумма/, за /дата/ в размере /сумма/ и пени /сумма/ административным ответчиком не уплачена.

Поскольку у Катаева А.С. собственности находилось транспортное средство, на которое начислен налог, а доказательств оплаты задолженности по транспортному налогу на /дата/ год суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа о взыскании задолженности по оплате транспортного налога в размере /сумма/ подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку к сроку уплаты транспортного налога, налог не был уплачен, налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени по транспортному налогу, расчет которых представлен суду.

Судом проверен представленный расчет пени по транспортному налогу в сумме /сумма/, с которым суд соглашается, поскольку он соответствует ст.75 НК РФ, и считает возможным взыскать с Катаева А.С. пени по транспортному налогу в сумме /сумма/

С административного ответчика так же подлежит взысканию госпошлина в размере /сумма/., так как в силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

руководствуясь ст. 175, ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ /░░░░░/ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ /░░░░░/, /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░/.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ /░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░