Решение по делу № 33-8076/2015 от 14.07.2015

Судья: Рапидова И.В. гр. дело № 33-8076/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Набок Л.А.

    судей Евдокименко А.А., Ласковской С.Н.,

    при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гоголевой И.М. и Спириной Н.М. – Бабковой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 27.04.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Народный инвестиционный банк» к Гоголевой И.М., - удовлетворить частично.

Взыскать с Гоголевой И.М. в пользу ЗАО «Народный инвестиционный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере суммы основного долга <данные изъяты> руб., процентов по кредиту <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований имущественного характера <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Гоголевой И.М., - нежилое помещение - гараж № площадью 14,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, в ГСК-№, кадастровый (или условный) номер № путем его реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в Заключении эксперта № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимое имущество, - право собственности на которое зарегистрировано за Гоголевой И.М., - нежилое помещение - гараж № площадью 15 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, в ГСК-№ кадастровый (или условный) номер №, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гоголевой И.М. сумму государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в пользу ЗАО «Народный инвестиционный банк» в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Спириной Н.М., - квартиру № общей площадью 44,20 кв.м., жилой - 30,80 кв.м., находящейся <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в Заключении эксперта № об оценке рыночной стоимости-недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать со Спириной Н.М. сумму государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в пользу ЗАО «Народный инвестиционный банк» в размере <данные изъяты>

Взыскать со Спириной Н.М. сумму государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в доход государства в размере <данные изъяты>

Встречный иск Гоголевой И.М., Спириной Н.М. к ЗАО «Народный инвестиционный банк» о признании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. - недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности в виде исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке квартиры за государственным регистрационным номером: №,- оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Народный инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к Гоголевой И.М. и Спириной Н.М. о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, взыскании уплаченной суммы государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Народный инвестиционный банк» и Гоголевой И.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил Гоголевой И.М. кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели на условиях возвратности и оплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств с Гоголевой И.М. заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, Гоголева И.М. передала банку в залог гаражи № по адресу: <адрес>, договорной стоимостью <данные изъяты> соответственно. Также, в обеспечение исполнения обязательств между банком и Спириной Н.М. заключен договор об ипотеке №., в соответствии с которым, последняя передала банку в залог квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Спириной Н.М. на праве собственности, стоимость предмета залога по соглашению сторон составила <данные изъяты>.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил полностью, однако, заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Гоголевой И.М. в его пользу задолженность в размере <данные изъяты>., из них задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.; Взыскать проценты по кредиту и штрафную неустойку за просрочку возврата на день исполнения решения; Обратить взыскание на заложенное имущество гаражи № по адресу: г<адрес>, и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>., соответственно; Обратить взыскание на жилое помещение по адресу: г<адрес>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; Взыскать с Гоголевой И.М. расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с иском, Гоголева И.М. и Спирина Н.М. обратились со встречными исковыми требованиями к ЗАО «Народный инвестиционный банк» о признании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности в виде исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке квартиры за государственным регистрационным номером: №.

В обоснование встречных требований указали, что взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес> не может быть обращено, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ее собственника Спириной Н.М., так и для членов ее семьи: сестры Гоголевой И.М., племянника Гоголева И.А. Полагают, что предмет договора об ипотеке не соответствует требованиям ст.336 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге Недвижимости)", ст. 446 ГПК РФ, соответственно, сделка является ничтожной.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Гоголевой И.М. и Спириной Н.М. – Бабкова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Квартира, принадлежащая на праве собственности Спириной Н.М. и заложенная по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита, выданного Гоголевой И.М. на потребительские цели, является единственным пригодным для проживания жилым помещением, как для ее собственника – Спириной Н.М., так и для членов ее семьи: сестры Гоголевой И.М., племянника Гоголева И.А. В связи с чем, полагает, что на спорное жилое помещение не может быть обращено взыскание. Кроме того, надлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика Гоголевой И.М., предусмотренных кредитным договором № оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при отсутствии вины заемщика. Полагает, что отсутствуют основания для привлечения Гоголевой И.М. к ответственности за нарушение обязательства, т.е. взыскания неустойки.

В заседании судебной коллегии Гоголева И.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО «Народный инвестиционный банк» Калинин Р.Г. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Сама по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В заседании судебной коллегии Спирина Н.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным, исходя из следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Аналогичные положения по залогу недвижимого имущества закреплены в ч. 1 ст. 1 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу пп. 4 ч. 2 ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела, что 04.06.2013г. между ЗАО «Народный Инвестиционный Банк» (ЗАО «НИБ») и Гоголевой И.М. заключен кредитный договор № 531/2013-Ф, в соответствии с которым кредитор открыл кредитную линию по предоставлению кредитов (траншей) с максимальным лимитом выдачи в размере 2 500 000 руб. на потребительские цели, со сроком погашения до 03.06.2014г., с взиманием процентов, предусмотренных п.2.2. указанного договора.

В соответствии с п.2.2. Проценты на полученные денежные суммы (проценты за пользование кредитами (траншами) составляют: п.2.2.1. - 17% годовых, уплачиваемые ежемесячно.

Согласно п.2.2.2. - 1% от суммы кредита, уплачиваемые единовременно в день предоставления денежных средств.

В соответствии с п. 2.3 проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту. Указанное начисление процентов производится ежемесячно исходя из фактического количества дней - пользования кредитом и процентной ставки, установленной в п.2.2.1 настоящего договора, и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения ссудной задолженности по кредиту включительно. Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (365 или 356 дней соответственно).    Согласно п. 2.5 договора, уплата процентов за пользование кредитом (траншем), указанных в п. 2.2.1 настоящего договора, производится ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца.

В соответствии с п.2.8. договора заемщик уплачивает пени в размере 0,5% процента от суммы неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств в соответствии с п.п. 2.2., 2.5, 4.1.2 настоящего договора, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления сроков, указанных в п.п.2.2, 2.5, 4.1.2 настоящего договора.

Согласно п.5.4 договора, кредитор имеет право взимать штраф в размере 5% от суммы фактической задолженности по основному долгу за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в п.п.4.1.3, 4.1.4 настоящего договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «НИБ» и Гоголевой И.М. заключен договор залога в отношении гаражей № по адресу: <адрес>, оцененных сторонами договора в <данные изъяты>., соответственно, а также заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с Спириной Н.М., в соответствии с которым, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № залогодатель передала в залог залогодержателю двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,20 кв.м., жилой - 30,80 кв.м., <адрес>, оцененную сторонами в <данные изъяты>

Банк, надлежащим образом и в полном объеме, выполнил взятые на себя обязательства, что не оспаривалось ответчиками.

Установлено, что Гоголева И.М. принятые на себя обязательства не исполняет, в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм, не производит.

Согласно расчету, обоснованно принятого судом во внимание, общая задолженность Гоголевой И.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты по кредиту – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере суммы основного долга – <данные изъяты>., процентов по кредиту – <данные изъяты>., с учетом ст.333 ГК РФ, неустойки – <данные изъяты>

Принимая во внимание наличие обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде залога недвижимого имущества, суд первой инстанции по требованию истца на основании ст.ст.348, 349 ГК РФ правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

При наличии разногласий сторон по поводу определения рыночной стоимости заложенного имущества судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лига-Консалт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость гаражей №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>., соответственно, двухкомнатной. квартиры по адресу: <адрес>, составляет - <данные изъяты>

На основании полученных данных суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертом.

Оставляя без удовлетворения встречные требования Гоголевой И.М. и Спириной Н.М. о признании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности в виде исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке квартиры, со ссылкой, что квартира, принадлежащая на праве собственности Спириной Н.М. и заложенная по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита Гоголевой И.М., является единственным пригодным для проживания жилым помещением, как для ее собственника – Спириной Н.М., так и для членов ее семьи: сестры Гоголевой И.М., племянника Гоголева И.А., суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ (ред. от 06.04.2015г.) Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причём независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Заключив кредитный договор, содержащий условия залога квартиры, ответчики, предвидя возможное нарушение своих жилищных прав, согласились на заключение договора залога спорной квартиры, осознавали возможность наступления негативных последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Конституционный суд РФ также в своих определениях неоднократно указывал, что распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17, 35, 46 Конституции РФ.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Вопрос судебных расходов судом разрешен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лишение ответчиков единственного жилья путем обращения на него взыскания незаконно, правового значения для отмены решения суда не имеют, поскольку согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 года N 13-О-О, абзац второй части первой ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств со стороны заемщика Гоголевой И.М., предусмотренных кредитным договором №., оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при отсутствии вины заемщика, в связи с чем, и отсутствуют основания для привлечения Гоголевой И.М. к ответственности за нарушение обязательства, т.е. взыскания неустойки, не могут быть признаны убедительными, поскольку в установленном законом порядке сторонами договора - кредитором и заемщиком указанное условие оспорено не было

Вместе с тем, как следует из содержания договора, стороны согласовали условие об уплате заемщиком при несвоевременном перечислении предусмотренных договором платежей, неустойки, исчисляемой с даты возникновения просроченной задолженности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 27 апреля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гоголевой И.М. и Спириной Н.М. – Бабковой Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи