Решение по делу № 2-346/2021 от 26.04.2021

УИД № 07RS0010-01-2021-000529-21 2-346/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года         г.п. Залукокоаже

Зольский районного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

при секретаре Ашракаевой М.Б.

с участием ответчика Инороковой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» к Инороковой Д.Б., Инорокову А.Х., Кардановой М.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР (далее - Фонд) и ИП Инороковой Д.Б. (далее - Заемщик), был заключен договор займа №, в соответствии с которым Фонд предоставил Заемщику финансовые средства в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Фонду полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 24% годовых, в сроки и на условиях Договора займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа Фондом были заключены два договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Инороковым А.Х.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Кардановой М.В. (далее - Договоры поручительства, Поручители). В соответствии с условиями заключенных Договоров поручительства, Поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Фондом за неисполнение Заемщиком его обязательств по Договору займа в полном объеме.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства ООО «Регионбизнесфонд» обратилось в суд с иском к ИП Инороковой Д.Б., Инорокову А.Х., Кардановой М.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 425 117,12 рублей, в том числе: неуплаченная сумма займа - 100 000 рублей; неуплаченная сумма процентов за пользованием займом - 80 982,67 рублей, неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов - 244 134,45 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 3 459 рублей оплаченной при предъявлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и 3 992 рубля судебных расходов в виде уплаченной госпошлины при предъявлении искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по Договору займа уступлены муниципальным Фондом поддержки малого предпринимательства Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской республики Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» (далее - Республиканский фонд) в силу договора уступки прав (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионбизнесфонд» приобрело данные права у Республиканского фонда по договору уступки требования (цессии) № (далее - Договор цессии). Согласно Договору цессии Общество приобрело право требования по обязательству, возникшему из Договора займа, проценты за пользование денежными средствами, а также все связанные с ним права, обеспечивающие исполнение обязательств, право требования уплаты пени в случае нарушения Заемщиком графика возврата денежных средств. Обществу уступили право требования неуплаченной суммы займа, в размере - 104 982,67 рублей в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Инорокова Д.Б. пояснила, что ее супруг является инвалидом.

Инороков А.Х., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.

В отношении Кардановой М.В. в суд возвращено уведомление с отметкой о том, что адресат умер.

Выслушав Инорокову Д.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письма ОЗАГС местной администрации Зольского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кардановой М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с иском.

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При таких данных, исходя из того, что Карданова М.В. умерла до предъявления иска в суд и подтверждающие эти сведения были получены после принятия иска, производство по делу в части иска подлежит прекращению.

Таким образом, производство по делу в части иска Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» к Кардановой М.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 100000 рублей, процентов в размере 80982,67 рублей, неустойки в размере 244134,45 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7451 рубль подлежит прекращению, при этом истец не лишен права предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам.

Из представленного мировым судьей гражданского дела 2-1715/2020 следует, что ООО «Регионбизнесфонд» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Зольского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просит взыскать с Инороковой Д.Б., Инорокова А.Х., Кардановой М.В. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с Инороковой Д.Б., Инорокова А.Х. и Кардановой М.В. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 202839,14 рублей и судебные расходы в размере 3 459 рублей.

Из письма № от 24.05.2021г. и.о.мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не отменен.

В силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

А согласно части 2 названной нормы, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Из предписаний ч. 4 ст. 1 ГПК РФ следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, поскольку судебный приказ не отменен, в процессуальном законе отсутствует норма, регулирующая действия суда при установлении в ходе рассмотрения дела неотмененного судебного приказа, суд руководствуясь предписаниями ч. 4 ст.1 ГПК РФ считает возможным применить положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и производство по делу в части иска Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» к Инороковой Д.Б. и Инорокову А.Х. о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 100000 рублей, процентов в размере 68982,67 рублей, неустойки в размере 202839,14 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3459 рублей по которому есть не отмененный приказ, прекратить

Согласно положениям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что Фондом поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР и ИП Инороковой Д.Б., был заключен договор займа №, то есть, совершена письменная сделка, при этом стороной истца не представлено сведений об обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам в размере 12 000 рублей, неустойки в размере 41295,31 рублей в связи с чем, иск в указанной части надлежит оставить без рассмотрения.

При этом разъясняется, что сторона истца в случае отмены судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, не лишена права на предъявление иска.

Руководствуясь статьями 220, 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» к Инороковой Д.Б. и Инорокову А.Х. о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 100000 рублей, процентов в размере 68982,67 рублей, неустойки в размере 202839,14 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3459 рублей прекратить.

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» к Кардановой М.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 100000 рублей, процентов в размере 80982,67 рублей, неустойки в размере 244134,45 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7451 рубль прекратить.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» к Инороковой Д.Б. и Инорокову А.Х. о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 12 000 рублей, неустойки в размере 41295,31 рублей и дальнейшем взыскании процентов и неустойки до дня фактического исполнения обязательств по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3992 рубля оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР.

Судья Зольского

районного суда КБР       Хамирзов М.Х.

Копия верна         Хамирзов М.Х.